Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесной фонд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А19-10602/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лесной фонд» (ОГРН 1133850009842, ИНН 3812146714; 664004, Иркутская область, город Иркутск, Ракитная улица, 18, кабинет 28) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 38081702859; 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, 31) о признании недействительным распоряжения от 01.06.2020 № 91-1281-мр «Об отмене распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.02.2019 № 568- мр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лесной фонд» (далее – ООО «Сибирский лесной фонд» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области ск Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) о признании недействительным распоряжения от 01.06.2020 № 91-1281-мр «Об отмене распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.02.2019 № 568-мр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

ООО «Сибирский лесной фонд» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 01.06.2020 № 91-1281-мр «Об отмене распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.02.2019 № 568-мр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», приостановления действия письма № 02-91-7283/20 от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил его довод о том, что в связи с отменой распоряжения о положительной экспертизы проекта освоения лесов, в настоящее время хозяйственная деятельностью общества парализована, работники фирмы находятся в вынужденном простое, которые необходимо оплачивать. Кроме того, в настоящее время заявитель лишен возможности своевременно и в полном объеме выполнить в вегетационный период (с июня по октябрь 2020 года) плановые мероприятия по лесовосстановлению за 2020 года (заготовка производилась обществом в 2019 году), что в свою очередь повлечет начисление неустойки, а также двойную финансовую нагрузку на общество в 2021 года.

Министерство письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается.

Следовательно, применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.05.2009 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и ООО «Областной лесхоз» заключен договор № 91-28-4/09 аренды лесного участка в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7 к договору).

05.06.2013 между агентством лесного хозяйства Иркутской области права, ООО «Лесфонд, и ООО «Сибирский лесной фонд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору к ООО «Сибирский лесной фонд».

Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.02.2019 № 586-мр, утвержден проект освоения лесов по договору аренды № 91-28-4/09 от 04.05.2011.

По результатам плановой проверки деятельности Министерства лесного комплекса Иркутской области Федеральным агентством лесного хозяйства, составлен акт проверки.

Согласно выводам комиссии, указанным в Акте проверки Рослесхоза от 30.08.2019 № 25/2019, Министерством необоснованно выданы положительные заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов по ряду арендаторов, в том числе по ООО «Сибирский лесной фонд».

В связи с чем, 01.06.2020 Министерство, руководствуясь выводами комиссии Рослесхоза, статьями 83, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 принимая во внимание нарушения, допущенные при разработке проекта освоения лесов по договору аренды, отменило вышеуказанное распоряжение агентства лесного хозяйства Иркутской области от 28.02.2019 № 586-мр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Как следует из оспариваемого Распоряжения, основанием для его вынесения послужило то, что Проект освоения лесов не соответствует Составу проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года № 69 (далее – Состав), а именно отсутствие наименование раздела «Общие сведения», раздел «Сведения о лесном участке» в подразделе «Распределение площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда» (приложение № 4) представлен с неверным расчетом распределения площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда, в нарушении требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в приложениях Проекта отсутствует копия справки о наличии или отсутствии объектов культурного наследия от службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, оформление приложения № 7 «Прогнозные показатели состояния лесного участка к сроку завершения действия проекта в соответствии с договором аренды лесного участка» не соответствует Составу, в подразделе «Создание лесной инфраструктуры» приведена неполная характеристика объектов лесной инфраструктуры согласно материалов лесоустройства Усть-Удинского лесничества, не учтены данные отчетов 1 -ИЛ «Отчет об использовании лесов» за предшествующий период при проектировании объектов лесной инфраструктуры, особо защитные участки, кедровые насаждения, отсутствует информация о проектируемых лесных складах и местах отгрузки древесины (приложения № 8, № 9), в Прилагаемой к разделу «Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов» к подразделу «Характеристика территории лесного участка по классам пожарной опасности» тематической карте в условных обозначениях не указаны все классы пожарной опасности, отсутствует подразделы пункта 9 Состава («Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия (приложения № 17, № 18) и их пространственное размещение», «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по уходу за лесами (приложения № 23, № 24) и их пространственное размещение»), представленная информация не соответствует приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российский Федерации от 25 марта 2019 года № 188 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений» и данным отчетов 1-ВЛ «О воспроизводстве лесов и лесоразведении», в подразделе «Проектируемые виды и объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов (не связанные древесины) в соответствии с лесохозяйственным регламентом, технологий ухода», в разделе «Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов» (приложение № 25) отсутствуют конкретные виды и объемы мероприятий по охране животного мира, водных объектов, не учтены данные лесохозяйственного регламента Усть-Удинского лесничества (утвержден приказом министерства от 11 сентября 2018 года № 73-мпр), кроме того, согласно замечаний Рослесхоза, все тематические карты имеют неверно указанное районное муниципальное образование.

В связи с отменой 03.06.2020 распоряжения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов Министерством в адрес заявителя направлено письмо о прекращении действия проекта освоения лесов и лесных деклараций по договору аренды лесных участков.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 01.06.2020 № 91-1281-мр «Об отмене распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.02.2019 №568- мр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», приостановления действия письма №02-91-7283/20 от 03.06.2020 в данном случае отсутствуют, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, невозможность осуществлять заготовку древесины в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, не влечет для арендатора негативных последствий, поскольку ежегодный объем заготовки древесины, установленный договором, не уменьшается и остается неизменным по договору аренды лесного участка. Соответственно в случае удовлетворения требований заявителя весь годовой ежегодный объем древесины, не освоенный арендатором на настоящий момент, может быть освоен ООО «Сибирский лесной фонд» в дальнейшем.

Суд апелляционной интонации соглашается с тем, что в свою очередь продолжение рубок может повлечь нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, причинение вреда животному миру, необратимые нарушения природного характера, которые носят невосполнимый характер, так как одним из оснований вынесения оспариваемого распоряжения послужило то, что в проекте отсутствуют конкретные виды и объемы мероприятий по охране животного мира, водных объектов,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер и исполнения оспариваемого распоряжения заявителю может быть причинен значительный ущерб, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что данный довод общества не обоснован, и не подтвержден документально, не представлены расчеты размера причиняемого вреда в разрезе финансового положения общества.

Более того, в случае причинения вреда обществу в случае признания судом незаконным распоряжения министерства, общество вправе восстановить свои нарушенные права и законные в рамках отдельного производства, заявив иск о взыскании убытков к Министерству.

Вследствие продолжения рубки лесных насаждений государство и граждане могут оказаться в неблагоприятном по сравнению с ООО «Сибирский лесной фонд» положении, поскольку принятие обеспечительных мер может привести к причинению экологического ущерба вследствие изъятия лесных насаждений в отсутствие запроектированных мероприятий по охране объектов животного мира, и соблюдению иных требований законодательства при размещении объектов лесной инфраструктуры.

Суд первой инстанции верно считает, что принятие обеспечительных мер приведет фактически к отмене мер, предусмотренных оспариваемым распоряжением, возможности осуществлять заготовку древесины, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Убедительных аргументов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая интересы, как заявителя, так и Министерства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что 16 сентября 2020 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение по существу спора, которым в удовлетворении требований ООО «Сибирский лесной фонд» отказано.

На момент принятия настоящего постановления (07 октября 2020 года) суд апелляционной инстанции не располагает достоверными сведениями о вступлении решения арбитражного суда по существу спора в законную силу.

Не высказываясь в пользу обоснованности названного судебного акта, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому вопросу лишь отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований может свидетельствовать о правомерности отказа судом в удовлетворении заявления ООО «Сибирский лесной фонд» о принятии обеспечительных мер.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в обеспечении иска от 16 июня 2020 года по делу № А19-10602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.