Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» ФИО2 об оспаривании подозрительной сделки в деле № А78-2014/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>),

принятое судьей Н.А. Корзовой,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» ФИО2 05 марта 2013 года обратился с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований, совершенной 31 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд определением от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФНС России в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку на дату совершения зачета должник уже обладал признаками неплатежеспособности. ФНС России полагает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве доказательств наличия у должника достаточных средств на дату зачета исходил из совокупной стоимости денежных средств на счете должника и стоимости имевшегося на тот момент у должника имущества, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признака неплатежеспособности указывает либо на недостаточность имущества, либо на недостаточность денежных средств.

Налоговый орган согласен с выводом суда о том, что на дату совершения спорной сделки Частное охранное предприятие "Легион" являлось должником по различным обязательствам на общую сумму 4 549 020,14 руб. Однако, налоговый орган не согласен с оценкой стоимости активов должника на дату зачета (транспортные средства балансовой стоимостью 326 000 руб., дебиторская задолженность по договорам займа 3 823 553 руб., денежные средства на счете 655 760 руб.). При этом, указывая стоимость активов, ФНС РФ допустило арифметическую ошибку, поскольку общая сумма активов по данным дополнений к апелляционной жалобе, составляет 4 805 313 руб., но не 4 549 020,14 руб.

Так, налоговый орган ссылается на приложенную к апелляционной жалобе справку ОАО «Сбербанк России», согласно которой остаток денежных средств на счете должника на 31 августа 2011 года составил 447 686,33 руб. Иных счетов у должника не было, наличие денежных средств в кассе не установлено в связи с отсутствием соответствующей кассовой документацией.

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно согласился с размером балансовой стоимости транспортных средств, поскольку суд не учел степень износа автотранспорта, пробег и общее неудовлетворительное состояние. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника, на котором определена следующая цена автомобилей: 97 500 руб. и 91 500 руб. Именно по такой цене автомобили и были проданы Частному охранному предприятию "Кольчуга".

Таким образом, налоговый орган полагает, что на дату зачета активы предприятия составили 4 460 239,33 руб. (транспортные средства рыночной стоимостью 189 000 руб., дебиторская задолженность по договорам займа 3 823 553 руб., денежные средства на счете 447 689,33 руб.).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Приложенные к жалобе копии справки ОАО «Сбербанк» от 26.07.2013, сопроводительного письма ОАО «Сбербанк» от 26.07.2013 возвращены заявителю, поскольку он в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (заемщик) был заключён ряд договоров займа на общую сумму 3 823 553 рубля:

от 02 июня 2011 года № 015/10 о предоставлении суммы займа 686 000 рублей;

от 21 апреля 2011 года № 03/2011 о предоставлении суммы займа 16 313 рублей;

от 17 марта 2011 года № 03/2011 о предоставлении суммы займа 1 881 100 рублей;

от 03 марта 2011 года № 03/2011 о предоставлении суммы займа 720 000 рублей;

от 08 февраля 2011 года № 02/2011 о предоставлении суммы займа 174 000 рублей;

от 01 сентября 2010 года № 09/2010 о предоставлении займа 1 348 000 рублей.

Реальность операций по договорам займа сторонами не оспаривается и подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (том 11, л. <...>).

01 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (исполнитель) был заключён договор аутсорсинга №12, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал сотрудников охранного предприятия.

31 августа 2011 года обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» было подписано соглашение о зачёте взаимных требований, в пункте 2 которого указано, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» по договору аутсорсинга № 12 от 01 февраля 2011 года в сумме 4 059 000 рублей. Контрагенты договорились провести зачет взаимных требований на сумму 3 823 553 рубля.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ установлено, что положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ вступил в законную силу 01 ноября 2012 года. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» возбуждено 11 апреля 2012 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что в данном случае применяются положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по зачету взаимных требований (31 августа 2011 года) подтверждены определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу:

1) от 25 октября 2012 года по требованию ФНС России, которым установлены обязательства по уплате:

суммы 100 рублей - штраф по требованию № 08500240054489 от 29 августа 2011 года (по решению Управления Пенсионного фонда в г. Чите от 21 июля 2011 года № 085 002 11 РК 0004612);

суммы 76 625,57 рублей - общая задолженность по требованию № 08500240061636 от 29 сентября 2011 года за 1 квартал 2011 года, в том числе задолженность по уплате долга по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 50 271 рублей, задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 2 702,09 рублей, задолженность по уплате долга по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 10 522 рублей, задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 565,55 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 248 рублей, пеней за их неуплату – 389,58 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 676 рублей, пеней за их неуплату – 251,35 рублей;

суммы 80 315,57 рублей - общая задолженность по требованию № 08500240071156 от 16 декабря 2011 года за 2 квартал 2011 года, в том числе задолженность по уплате долга по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 50 272 рублей, задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 2 737,29 рублей, задолженность по уплате долга по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 10 522 рублей, задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 572,91 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7 249 рублей, пеней за их неуплату – 394,71 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 677 рублей, пеней за их неуплату – 254,66 рублей, штрафных санкций – 3 636 рублей.

2) от 24 октября 2012 года по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3, которым установлены обязательства по уплате суммы 172 569 рублей с 01 августа 2011 года;

3) от 01 ноября 2012 года по требованию ФНС России, которым установлены обязательства:

по уплате суммы 79 553 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по требованию № 366448 от 06 сентября 2011 года;

по уплате суммы 79 554 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по требованию № 367032 от 05 октября 2011 года;

по уплате суммы 1 303 рублей налога на имущество за 2 квартал 2011 года по требованию № 365930 от 15 августа 2011 года.

Всего вышеуказанными судебными актами установлено наличие обязательств должника в общем размере 490 020,14 рублей по состоянию на 31 августа 2011 года. Кроме того, должник признавал себя обязанным к уплате 4 059 000 рублей по договору аутсорсинга № 12 от 01 февраля 2011 года (том 11, л. д. 84-89). Таким образом, на 31 августа 2011 года должник обязан к уплате 4 549 020,14 рублей по различным обязательствам.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» за 6 месяцев 2011 года от 29 июля 2011 года усматривается наличие активов, из них 326 000 рублей - основные средства (транспортные средства), 3 277 000 рублей - финансовые вложения, 247 000 рублей - денежные средства, всего - 3 850 000 рублей.

Выпиской по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01 июня 2011 года по 30 марта 2012 года (том 11, л. д. 30-46) подтверждается, что остаток по счету на начало периода – 0 руб., разница между дебетом и кредитом в пользу должника по состоянию на 31.08.2011 составила 528 439,33 руб. Суд первой инстанции указал, что непосредственно на дату зачета 31 августа 2011 года должник располагал средствами в сумме 655 760 рублей. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, т.к. в любом случае общая сумма денежных средств и имущества должника (528 439,33 руб. + 326 000 руб. + 3 823 553 руб. = 4 677 992,33 руб.) или даже с учетом остатка денежных средств, указанных налоговым органом в апелляционной жалобе (447 686,33 руб. + 326 000 руб. + 3 823 553 руб. = 4 597 239,33 руб.), превышает сумму обязательств должника по оспариваемой сделке.

Так, стоимость иных активов должника на 31 августа 2011 года обоснованно определена судом, исходя из стоимости транспортных средств 326 000 рублей и дебиторской задолженности 3 823 553 рубля, определенной по данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» за 6 месяцев 2011 года от 29 июля 2011 года. Размер дебиторской задолженности налоговым органом не оспаривается. Ссылка налогового органа на иную рыночную стоимость транспортных средств подлежит отклонению, поскольку протокол общего собрания учредителей (т.11, л.д.52), на который ссылается налоговый орган, является неотносимым доказательствам, т.к. составлен за пределами оспариваемой сделки – в октябре 2011. Кроме того, определенная учредителями в данном протоколе стоимость автомобилей не может быть расценена как рыночная, т.к. профессиональная оценка автомобилей не проводилась, каков именно пробег автомобилей, в чем заключается неудовлетворительность состояния автомобилей и когда она возникла, в протоколе не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества должника, который является одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2013 года по делу №А78-2014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО4