Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТУ Росимущества в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2011 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-2526/2010 по иску ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУЗ "Центральная районная больница" Читинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не препятствовать в пользовании имуществом, третьи лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального района "Читинский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.06.11, представителя ТУ Росимущества в Забайкальском крае ФИО2 по доверенности от 9.09.10, и установил:

государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Читинского района об обязании не препятствовать проезду автомобилям истца через территорию ответчика к гаражу по адресу: <...>. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и администрация муниципального района "Читинский район".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали взаимные требования и возражения.

Решением от 13 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержал, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Представители третьего лица и истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик и Администрация муниципального района "Читинский район" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. В судебное заседание явилась представитель указанных лиц – ФИО3, которая не представила подтверждения своих полномочий. В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в признании полномочий указанного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности муниципального района "Читинский район" находится земельный участок площадью 8509 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030713:9, расположенный в <...>. Указанный участок передан ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Заявляя требования, истец указал, что на земельном участке ответчика находится гараж общей площадью 387 кв.м., который внесен в реестр федеральной собственности 19.11.1999. Пользование данным гаражом истец осуществляет по договору безвозмездного пользования от 01.10.2009 № 55-09Б, ответчик препятствует проезду транспорта истца. Государственная регистрация прав пользования истцом земельным участком, на котором расположен гараж, не осуществлена, как и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные гараж и земельный участок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что какие либо права на гараж и расположенный под ним земельный участок за истцом либо Российской Федерацией не зарегистрированы, доказательства возведения гаража за счет собственных средств, на предоставленном для такой цели земельном участке и при наличии соответствующего разрешения истец не представил, договор безвозмездного пользования в части передачи истцу гаража является недействительным, поскольку не подтверждено право передающего лица на передаваемое в пользование имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что статьи 234 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, следует исследовать обстоятельства по наличию (отсутствию) у истца права пользования гаражом по договору безвозмездного пользования, либо на праве оперативного управления на основании решения комитета по управлению имуществом Читинской области (комитет) и передаточного акта и их действительности (недействительности).

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены, при новом рассмотрении дела истец каких-либо новых доказательств своих доводов не представил. Какие-либо права как истца, так и Российской Федерации на гараж и расположенный под ним земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, документы, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке. Разрешение на строительство гаража, выделение земельного участка под такое строительство и иные правоустанавливающие документы отсутствуют. Об установлении сервитута истец не заявляет, определить на защиту какого права направлены заявленные требования, не может.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011 года по делу №А78-2526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев