Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-4300/07-50

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.01.2007г. № 11-50/1,

(суд первой инстанции ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от 14.03.2005г.,

от налогового органа: не было,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.01.2007г. № 11-50/1.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007г. заявленное требование удовлетворено в части сумм, приходящихся на налоги по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Финансист», в остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано (по поставщикам ООО «Восход», ООО «Партнер», ООО «Лесник-плюс», ООО «Лесные ресурсы»). Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Финансист» в связи с соблюдением налогоплательщиком требований ст.169 НК РФ, принятием товара к учету и его оплатой, несоответствием вывода инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом; к отказу в иске послужил вывод суда о неподтвержденности расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС по остальным четырем поставщикам.

Налогоплательщик и налоговый орган, не согласившись с решением суда, каждый в своей части, обжаловали его в апелляционном порядке. Определением суда от 31 июля 2007 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя возвращена. Апелляционная жалоба инспекции принята к производству. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обжалуемое решение суда в части признания незаконным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «Финансист», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что затраты налогоплательщика по данному поставщику им фактически не понесены и документально не подтверждены, поскольку общество по своему адресу, который является адресом массовой регистрации юридических лиц, не находится, общество не располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения соответствующих обязательств; поставщиком леса для ООО «Финансист» является ИП ФИО4, который, по его сообщению, деятельностью не занимался, договоры на поставку лесопродукции не заключал, подписывал документы, которые ему приносил ФИО5, не читая их. Движение денежных средств по расчетному счету общества носит транзитный характер, оплата налогов и сборов, выплата заработной платы и т.п. платежи не осуществлялись, следовательно, ООО «Финансист» не может являться фактическим поставщиком леса для ИП ФИО1

В заседание апелляционного суда представитель инспекции не явился, налоговый орган заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предприниматель доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; его представитель в судебном заседании согласно части 5 статьи 265 АПК РФ заявил возражения относительно рассмотрения проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просит проверить обжалуемое налоговым органом решение суда первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприниматель указывает на следующее.

Вывод суда о недобросовестности поставщиков ООО «Восход», ООО «Партнер», ООО «Лесник Плюс» и ООО «Лесные ресурсы» и о получении необоснованной налоговой выгоды основан на разрозненных материалах, выборочно приобщенных из уголовных дел, расследуемых органами внутренних дел, доступа к которым у предпринимателя не имеется. Решение налогового органа является незаконным в отношении всех указанных выше поставщиков, суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, указанные в решении суда данные в отношении ООО «Восход» не могут служить основаниями для отказа в принятии затрат по данному поставщику. Суд указывает, что ООО «Восход» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, нет данных о наличии у предприятия лицензии на перевозку грузов, численность работающих - 0 человек, а учредитель и руководитель предприятия в протоколе допроса при неуказанных в решении обстоятельствах показал, что документы предприятия подписывал по указаниям третьих лиц, а сам не принимал участия в деятельности предприятия. По оперативным данным УВД деятельность данного поставщика осуществляется ФИО5 Суд не указывает, каким образом эти данные препятствуют принятию налоговым органом затрат по данному поставщику - из них очевидно, что указанный поставщик зарегистрирован в установленном порядке, сдает налоговую отчетность, документы подписывались уполномоченным лицом, налоговым органом не отрицается ведение предприятием коммерческой деятельности, не представлено доказательств отсутствия арендных или договорных отношений. Ранее возмещение НДС по данному поставщику в указанном налоговом периоде производилось в соответствии с постановлением ФАС ВСО от 10 ноября 2005г. по делу №А19-5225/05-15-Ф02-5533/05-С1, копия которого представлена в дело, однако суд не дал оценки данному факту.

В отношении поставщика ООО «Партнер» в качестве доказательств судом приведены аналогичные данные и данные о деятельности данного поставщика в более поздний период, который не имеет отношения к делу. Ранее возмещение НДС по данному поставщику в указанном налоговом периоде производилось в соответствии с постановлением ФАС ВСО от 24 ноября 2005г. по делу №А 19-12827/05-30-Ф02-5903/05-С1, копия которого представлена в дело, однако суд также не дал оценки данному факту.

В отношении поставщика ООО «Лесник Плюс» в решении суда указано, что согласно налоговой отчетности предприятия численность работающих составляет 0 человек, техническими средствами предприятие не располагает, поэтому не может быть поставщиком лесопродукции, при этом доказательств отсутствия договорных или арендных отношений налоговым органом не представлено. Судом указано, что по данным почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 29687, подписи от имени учредителя ООО «Лесник Плюс» ФИО6 в регистрационном деле предприятия выполнены не ФИО6, вместе с тем судом не дана оценка представленных в дело показаний должностных лиц налоговой инспекции о том, что регистрировал данное предприятие именно ФИО6, лично приходивший в налоговую инспекцию. Данные почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст квитанции об уплате госпошлины за регистрацию юридического лица выполнен не ФИО7 и не ФИО12, отношения к делу не имеют. Судом не указано, в какой стадии находится расследование указанного уголовного дела, нет данных о приговоре суда по этому делу.

В отношении поставщика ООО «Лесные Ресурсы» в решении указаны аналогичные доводы - предприятие не имеет трудовых и технических ресурсов для поставок лесопродукции, руководитель и учредитель предприятия заявляет, что регистрировал предприятие и подписывал все бухгалтерские документы по указаниям третьих лиц, а сам не участвовал в деятельности предприятия.

Из решения суда следует, что спорные расходы в отношении указанных поставщиков не принимаются вследствие того, что фактически деятельностью предприятий и полученными за продукцию денежными средствами фактически руководил один человек - ФИО5, а остальные руководители лишь номинально подписывали документы. При этом не отрицается, что все предприятия были в установленном порядке зарегистрированы в налоговом органе, сдавали налоговую отчетность, имели расчетные счета в банках, на которые перечислялись денежные средства от покупателей продукции.

Уголовные дела, имеющие отношение к предпринимателю ФИО1, соединены в одно производство и прекращены за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава преступления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 гг. выявила, в том числе факты неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисление в завышенных размерах НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2006г. и вынесено решение от 09 января 2007г. № 11-50/1, которое в обжалуемой предпринимателем части содержит указание на уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 619909 руб., предложение уплатить 16015 руб. НДС, 171471,42 руб. пени по НДС; предложение уплатить 500563 руб. налога на доходы физических лиц, 73334,50 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 124973,31 руб. единого социального налога, 17890,41 руб. пени по единому социальному налогу, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 100112,60 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 24994,66 руб., за неполную уплату НДС – в виде взыскания штрафа в размере 3203 руб., предложение уплатить указанные налоговые санкции.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа не следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов по всем поставщикам.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Налоговым органом согласно оспариваемому налогоплательщиком решению не приняты затраты и не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Финансист» в связи с тем, что общество не представило документы по требованию инспекции, не находится по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, не располагает материальными и трудовыми ресурсами, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12) подписаны ФИО5, не имеющим соответствующих полномочий; руководитель общества ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности общества, а индивидуальный предприниматель ФИО4, являющийся поставщиком ООО «Финансист», отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные на проверку индивидуальным предпринимателем ФИО1 первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по делу доказаны как факт несения расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, так и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как адрес и наименование продавца указаны в соответствии с его учредительными документами, а отсутствие общества по его юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности его адреса; принятие к учету приобретенного у общества товара подтверждено предпринимателем товарными накладными формы ТОРГ-12, а его оплата – представленными в дело платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается; счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом – директором общества ФИО5, являющимся в период выставления счетов-фактур руководителем общества согласно ЕГРЮЛ.

По поставщику ООО «Восход» указано, что общество, руководителем которого является ФИО9, не представило документы по требованию инспекции, не находится по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц, не располагает материальными и трудовыми ресурсами, индивидуальный предприниматель ФИО4 отрицает участие в деятельности ООО «Восход»; ФИО9 сообщил, что приобрел общество с целью торговли бытовой техникой, однако учредительные документы у него были украдены, доверенностей на ведение деятельности общества он не выдавал, фактически деятельность от имени общества осуществляет ФИО5

Вместе с тем инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что в период выставления счетов-фактур (апрель 2004 года) руководителем общества являлся не ФИО5 или ФИО9, а ФИО4 согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи доли от 27.02.2004 года, решению № 2 учредителя ФИО4 об освобождении ФИО5 от должности генерального директора и назначении генеральным директором общества ФИО4 (03.03.2004 года изменения зарегистрированы в установленном порядке), договору купли-продажи доли от 18.11.2004 года ФИО9, который решением от 06.12.2004 года освободил от должности генерального директора общества ФИО4 с одновременным назначением генеральным директором ФИО9 Таким образом, ФИО4, подписавший договор, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, являлся уполномоченным лицом, а отрицание им участия в деятельности общества не имеет в целях налогообложения правового значения, поскольку сам по себе факт подписания указанных документов ФИО7 не отрицается.

По поставщику ООО «Партнер» указано, что общество, руководителем которого является ФИО10, осужденный с 15.02.2005 года и находящийся в местах лишения свободы, а учредителем ФИО5, не представило документы по требованию инспекции, не находится по юридическому адресу, не располагает материальными и трудовыми ресурсами, поставщиком ООО «Партнер» является индивидуальный предприниматель ФИО11, отрицающий деятельность по заготовке и реализации древесины, пояснивший о передаче документов ФИО5

В оспариваемом решении инспекции не имеется указаний о том, что генеральным директором общества в период выставления счетов-фактур (02.11. – 14.12.2004 года) являлся не ФИО5, а иное лицо, следовательно, первичные документы подписаны уполномоченным лицом. ФИО10 руководителем общества стал после периода выставления счетов-фактур.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 года установлено, что согласно свидетельству серии 38 № 001183107 от 24.05.2004 года, ООО «Партнер» встало на учет в качестве налогоплательщика в налоговую инспекцию по Центральному округу г. Братска Иркутской области по юридическому адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Таким образом, указанный в счетах-фактурах № 042 от 26.11.2004г., № 035/1 от 19.11.2004г., № 50 от 03.12.2004г., № 046 от 30.11.2004г., № 020 от 10.11.2004г., № 018 от 05.11.2004г., № 12 от 02.11.2004г., № 058 от 09.12.2004г., № 062 от 14.12.2004г. адрес ООО «Партнер» соответствует его учредительным документам и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95937 руб.

Отсутствие общества по его юридическому адресу, отсутствие материальных и рудовых ресурсов, непредставление им отчетности в налоговый орган и неуплата налогов не являются обстоятельствами, согласно закону препятствующими подтверждению обоснованности налоговых вычетов или затрат, уменьшающих налоговую базу по иным доначисленным налогам.

Принятие товаров на учет, оплата, соответствие счетов-фактур и иных первичных документов установленным требованиям и правилам их заполнения инспекцией не отрицается.

По поставщику ООО «Лесник плюс» инспекцией указано, что общество не располагается по юридическому адресу, не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующей деятельности. Поставщиком лесоматериалов круглых хвойных пород для ООО «Лесник Плюс» являются индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО12 (счета-фактуры подписаны данными лицами).

Как следует из показаний ФИО8, полученных следователем ОРНП ГСУ при УВД Иркутской области, в счет погашения долга, ему было предложено ФИО5 оказать услугу, открыть на его имя фирму и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. На имя ФИО5 была выдана генеральная доверенность, регистрационные документы, которые остались у ФИО5 Сам лично ФИО8 деятельность по заготовке и реализации лесопродукции не осуществлял и договоры на поставку лесопродукции не заключал.

Согласно показаниям ФИО12, полученным оперуполномоченным Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области, о фирме ООО «Лесник Плюс» ему ничего неизвестно, индивидуальным предпринимателем он не является, паспорт им был утерян. Заготовкой и реализацией леса никогда не занимался, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

При принятии решения суд также исходил из заключения почерковедческой экспертизы от 17.10.2006г. № 2290, проведенной в рамках уголовного дела № 29687, о том, что подписи от имени ФИО6 в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» и рукописный текст в квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица на листе 2 в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены не ФИО4, не ФИО12, а другим лицом; подписи от имени ФИО12 в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены не ФИО12, а другим лицом.

При этом налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что экспертиза подлинности подписей в первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, не проводилась, соответствующего заключения не имеется, а установление факта выполнения подписей в регистрационном деле иными, чем ФИО7 и ФИО12, лицами, не означает незаконности всей последующей после регистрации общества его деятельности.

Проверкой также установлено, что на расчетный счет ООО «Лесник плюс» поступали денежные средства, при этом оплата в бюджет налогов и сборов не производилась, в том числе отчисление налогов с заработной платы работников, перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации (зарплата работников, аренда помещения и т.п.) не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО «Лесник плюс». Полученные ООО «Лесник плюс» денежные средства за реализованную ИП ФИО1 продукцию перечислялись на расчетный счет предпринимателей ФИО8, ФИО12 и обналичивались через непродолжительный период времени с момента зачисления денег на счет при помощи пластиковых карт VISAElectron, SAElectron.

По сведениям, полученным от ЗАО КБ «ГУТА-БАНК», ФИО12 подано заявление на предоставление дополнительных карточек на имена его представителей ФИО5 и ФИО13; ФИО8 подано заявление на предоставление дополнительной карточки на имя его представителя ФИО5 Таким образом, лицом, распоряжающимся операциями по расчетным счетам ООО «Лесник Плюс», предпринимателей ФИО8 и ФИО12, является один человек- ФИО5

Приведенные налоговым органом обстоятельства не указаны налоговым законодательством РФ в качестве оснований для признания налоговых вычетов неправомерными.

По поставщику ООО «Лесные ресурсы» в решении инспекции указано, что общество не находится по юридическому адресу, по требованию инспекции документы не представлены, и на иные аналогичные предыдущим обстоятельства, послужившие основанием для непризнания расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что указанные инспекцией лица, являясь руководителями названных обществ, подписывали счета-фактуры и иные документы, при этом отрицание ими наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Неподтверждение в ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении.

Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по доначисленным налогам, поскольку действующим налоговым законодательством реализация такого права не поставлена в зависимость от таких обстоятельств при условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-4300/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2007 года по делу № А19-4300/07-50 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09 января 2007 года № 11-50/1 признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодеку РФ,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Д.Н.Рылов