Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рысева Е.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2013 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-2438/2013 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к индивидуальному предпринимателю Рысеву Евгению Анатольевичу (Забайкальский край, ст. Семиозерный, ИНН 751200698723, ОГРН 304751224300034) о взыскании денежных средств, и установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рысеву Евгению Анатольевичу о взыскании 563 356,11 руб. неустойки за невыполнение в 2011 году мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка №37-10 от 17.06.2010.

Решением от 3 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнялись. Также полагает необоснованным отказ суда снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном ходатайстве заявил о том, что с решением суда согласен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды лесного участка №37-10 от 17.06.2010 (далее - спорный договор) ответчику в пользование на 25 лет был предоставлен лесной участок Семиозерного участкового лесничества для заготовки древесины общей площадью 9409 га.

Пунктом 4.19 спорного договора, проектом освоения лесов и приложением №5 к договору предусмотрена обязанность арендатора в ежегодно осуществлять санитарно-оздоровительные, противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на предоставленном в пользование лесном участке: устанавливать запрещающие знаки и аншлаги противопожарного назначения; производить устройство мест отдыха и курения; оборудовать КПП, производить устройство минполос и осуществлять уход за ними, производить сохранение подроста, минерализацию почвы, естественное заращивание, разрубку квартальных просек, установку квартальных столбов.

Арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ по акту.

13.01.2012 Могочинским отделом Гослесслужбы Забайкальского края был составлен акт о невыполнении арендатором лесохозяйственных, противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, предусмотренных спорным договором. Ответчик на проведение проверки не прибыл, при том, что о ее проведении был уведомлен истцом.

Постановлением №2 от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении в связи с невыполнением в 2011 году лесохозяйственных, противопожарных и лесовосстановительных мероприятий по договору аренды №37-10 от 17.06.2010 ответчик был привлечен к административной ответственности.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты договорной неустойки за невыполнение лесохозяйственных мероприятий ответчик уклоняется, претензию истца оставил без ответа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Доказательства выполнения договорных обязательств и передачу арендатору по акту спорных лесовосстановительных, лесохозяйственных и противопожарных работ ответчик не представил, выводы суда не опроверг.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

Такие обстоятельства ответчик не привел и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2013 года по делу №А78-2438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина