Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2007 года по делу № А19-6442/07-41

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.04.2007г. № 11-50/38 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2791741 руб., уменьшения подлежащего возмещению из бюджета НДС в размере 25237 руб., начисления штрафа в размере 558348,20 руб., пени в размере 470844,24 руб.,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 06.04.2007г. № 11-50/38 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2791741 руб., уменьшения подлежащего возмещению из бюджета НДС в размере 25237 руб., начисления штрафа в размере 558 348,20 руб., пени в размере 470844,24 руб.

Решением суда от 08 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «Анрон».

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО «Анрон» установлено, что данная организация предпринимательскую деятельность не осуществляет с момента ее постановки на налоговый учет. Подпись во всех первичных документах и договорах от имени ООО «Анрон» выполнена ФИО2, однако при сопоставлении данной подписи с подписью указанного лица на карточке с образцами подписей должностных лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом, установлено визуальное их несоответствие. Кроме того, на первичной документации и договорах оттиск печати ООО «Анрон» не соответствует образцу печати, представленному банком «Стройкредит». Таким образом, первичная документация и договоры подписаны неустановленным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 09.01.2007 года №11 и вынесено решение от 06.04.2007 года №11-50/38, согласно которому обществу начислены налоговые санкции, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 558348,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2791741 руб., уменьшен на исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 25237 руб., начислены пени в размере 470844,42 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на следующее. Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Анрон», в общей сумме 2816977,93 руб., а также налогоплательщик не подтвердил факт надлежащего оприходования полученного от ООО «Анрон» товара, поскольку товарно-транспортные накладные на проверку представлены не были. Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Анрон» бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию по месту учета не представляет, налоги в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивает. Также органами внутренних дел опрошено лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя данной организации - ФИО2, пояснивший, что руководителем ООО «Анрон» не являлся, никакие документы от имени данного юридического лица не подписывал. Подписи ФИО2, имеющиеся в спорных счетах-фактурах и договоре поставки с ООО «Энергострой», визуально отличаются от подписи на объяснительной ФИО2. Также отличаются оттиски печатей на указанных документах от образца, представленного Банком «Стройкредит». С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество осуществляло деятельность с данным поставщиком не с деловой целью, а для необоснованного получения выгоды, приобретения права на возмещение НДС.

В части оплаты за приобретенные товары векселями ОАО «Иркутскэнерго» инспекция указала на отсутствие в векселях индоссамента ООО «Анрон». Факт погашения векселей инспекцией подтверждается.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 год заявлены, в том числе, вычеты по налогу в сумме 2816977,93 руб., уплаченному поставщику ООО «Анрон» по счетам-фактурам от 18.04.2005г. №17, от 17.05.2005г. №30, от 28.06.2005г. №32, от 30.06.2005г. №33, от 30.06.2006г. №34, от 17.08.2005г. №35, от 31.08.2005г. №31, от 21.09.2005г. №36, от 30.09.2005г. №37, от 05.09.2005г. №18, от 30.09.2005г. №37.

Нарушений в составлении указанных счетов-фактур инспекцией при проведении проверки не выявлено.

Основанием для отказа в налоговом вычете послужило непредставление обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта перевозки, передачи продавцом товара, приема и хранения товара покупателем.

Обществом в суд первой инстанции представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, полностью соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В ходе проверки установлено, что 01.04.2005 года между ООО «Анрон» (поставщик) и ООО «Энергострой» (покупатель) заключен договор на поставку товара в ассортименте, при этом доставка продукции осуществляется поставщиком до склада покупателя. Поскольку налогоплательщик в перевозке товара от указанного контрагента не участвует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление на проверку товарно-транспортных накладных правового значения для решения вопроса об обоснованности вычетов не имеет.

Другим основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов указано на то, что заявителем не подтверждена оплата налога своему контрагенту, поскольку в векселях ОАО «Иркутскэнерго», переданных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Анрон», отсутствует соответствующий индоссамент.

В суде первой инстанции исследовалось дополнительное соглашение №1 от 15.04.2005 года к договору поставки от 01.04.2005г., согласно которому оплата поставленной продукции осуществляется векселями ОАО «Иркутскэнерго», АКБ «Союз», АКБ «Сбербанк» с рассрочкой оплаты. Передача прав по спорным векселям ОАО «Иркутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анрон» осуществлена заявителем путем оформления актов приема-передачи от 19.04.2005г., 17.05.2005г., 20.06.2005г., 19.06.2005г., 18.05.2005г., 21.09.2005г., 18.10.2005г., 18.11.2005г., 21.12.2005г. Факт передачи указных векселей налоговым органом не оспаривается.

Протоколами проведения взаимозачета от 30.04.2005г., 30.05.2005г.,30.06.2005г., 30.07.2005г.,30.08.2005г., 30.09.2005г., 31.10.2005г., 30.11.2005г., 30.12.2005г. ООО «Анрон» и ООО «Энергострой» посчитали оплату по спорным сделкам произведенной соответствующими векселями.

В ходе проведенного анализа вексельного законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оно лишь указывает на возможность передачи прав по векселю путем предоставления индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, а соответственно, передача прав по векселю может осуществляться и иными, не запрещенными законом способами. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 14 Положения о переводном и простом векселе). Из указанной нормы следует, что передача векселя с бланковым индоссаментом третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента не противоречит вексельному законодательству.

Доводы налоговой инспекции, указанные как в его решении, так и в апелляционной жалобе о том, что ООО «Анрон» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Доводы о том, что визуально подписи ФИО2 и оттиски печати на ООО «Анрон» в счетах-фактурах, и договоре поставки не соответствуют образцам подписей ФИО2 и оттискам печати на ООО «Анрон», представленным Банком «Стройкредит», также несостоятельны, так как инспекцией при проведении проверки соответствующие экспертизы не проводились, а суд специальными познаниями не обладает.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО «Анрон».

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2007 года по делу № А19-6442/07-41 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2007 года по делу № А19-6442/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев