Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангара-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу № А19-6596/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Ангара-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2016 № 540-г о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Ангара-1» (далее – заявитель, ОАО «Ангара-1» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о об отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба, Служба по охране природы или административный орган) от 07.04.2016 № 540-г о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, отклонив при этом доводы об отсутствии события правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Ангара-1» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению ОАО «Ангара-1» в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителе в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

ОАО «Ангара-1» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу. При отсутствии оснований, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ангара-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1993, ОГРН <***>.

Общество имеет лицензию от 10.01.2007 серии ИРК № 02367 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод из одиночного водозабора № 683 для технологического обеспечения организации, сроком действия до 15.11.2031.

На основании распоряжения от 28.12.2015 № 540 ср-од (пр) Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Ангара-1» обязательных требований, предусмотренных природоохранным законодательством в сфере недропользования (использования подземных вод) по лицензии ИРК 02367 ВЭ за период с 25.01.2016 по 19.02.2016.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение подпункта 4.1.5. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ ОАО «Ангара-1» не представлена информация об оценке запасов подземных вод, в срок до 01.01.2011 не представлен на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации водозабора; в нарушение подпункта 4.1.9. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ не исключен доступ посторонних лиц к устью водозаборных скважин, устье скважины герметично не закрыто и не оборудовано устройствами для отбора проб воды на анализы; в нарушение пунктов 5.1., 5.2., 5.5. лицензионного соглашения обществом не осуществлялись действия по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей природной среды и безопасному ведению работ, не представлены документы, подтверждающие установление границ санитарной зоны, используемой для исключения загрязнения водоносных горизонтов; в нарушение пункта 5.10. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ ОАО «Ангара-1» не соблюден установленный порядок консервирования скважины.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2016 № 540-г.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО «Ангара-1» составлен протокол от 17.03.2016 № 540-г об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 540-г ОАО «Ангара-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ОАО «Ангара-1», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 6 данного закона определены виды пользования недрами:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона о недрах отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах. В частности, согласно пункту 10 части 2 статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

С учетом приведенных норм права следует вывод, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий – это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу прямого указания статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Следовательно, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ею права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование.

Указанный вывод также подтверждается положениями статьи 20 Закона о недрах, которыми предусмотрено, что, в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует , что на момент проверки недропользователем – ОАО «Ангара-1» не выполнены следующие условия недропользования: в нарушение подпункта 4.1.5. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ ОАО «Ангара-1» не представлена информация об оценке запасов подземных вод, в срок до 01.01.2011 не представлен на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации водозабора; в нарушение подпункта 4.1.9. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ не исключен доступ посторонних лиц к устью водозаборных скважин, устье скважины герметично не закрыто и не оборудовано устройствами для отбора проб воды на анализы; в нарушение пунктов 5.1., 5.2., 5.5. лицензионного соглашения обществом не осуществлялись действия по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей природной среды и безопасному ведению работ, не представлены документы, подтверждающие установление границ санитарной зоны, используемой для исключения загрязнения водоносных горизонтов; в нарушение пункта 5.10. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ ОАО «Ангара-1» не соблюден установленный порядок консервирования скважины.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения условий лицензии при пользовании недрами могли составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы административного дела не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о пользовании обществом на момент проверки недрами на основании выданной ему лицензии на право пользования недрами ИРК 02367 ВЭ.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и непосредственно из оспариваемого постановления следует, что общество эксплуатировало скважину с 2007 по 2011 годы.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что неисполнение обществом обязанности по представлению информации об оценке запасов подземных вод, по представлению в срок до 01.01.2011 на государственную экспертизу отчета с подсчетом запасов по результатам эксплуатации водозабора; по исключению доступа посторонних лиц к устью водозаборных скважин, по герметизации устья скважины и оборудованию устройствами для отбора проб воды на анализы; по осуществлению действия по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей природной среды и безопасному ведению работ и представлению документов, подтверждающих установление границ санитарной зоны, используемой для исключения загрязнения водоносных горизонтов; по соблюдению установленного порядка консервирования скважины при отсутствии на момент проверки фактов пользования недрами не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Во-сточно-Сибирского округа, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 по делу № А74-1881/2010, согласно которой: «Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают пользование обществом предоставленным участком недр в форме геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом как на момент проверки, так и в 2010 году, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция о наличии события правонарушения и длящемся характере выявленных нарушений, высказанная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Согласно данному постановлению судами установлены и материалами дела подтверждены факты пользования недрами лицом, привлеченным к административной ответственности, на момент проверки, то есть, установлено, во-первых, событие правонарушения, а уже, во-вторых – его длящийся характер.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события правонарушения в рассматриваемом случае согласуются с мнением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в указанном постановлении, согласно которому лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В рассматриваемом случае деятельность по пользованию недрами прекращена обществом в 2011 году, то есть с указанного времени такие действия носят оконченный характер.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности привлечения ОАО «Ангара-1» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является ошибочным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу № А19-6596/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.04.2016 № 540-г о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ткаченко Э.В.