Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Племенной завод «Комсомолец» по делу №А78-2084/2012 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Комсомолец» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 673485, Забайкальский край, Чернышевский район, с. Комсомольское) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

от ФНС России: представителя по доверенности от 22.01.2014 ФИО2

от ОАО «ЧитарегионОПР»: представителя по доверенности от 07.10.2013 ФИО3

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2013 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод Комсомолец" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Открытое акционерное общество "ЧитарегионОПР" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 18 июля 2013 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод Комсомолец" суммы долга в размере 7 963 981,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении требований ОАО «ЧитарегионОПР» отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2013, ОАО «ЧитарегионОПР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно признал пропущенными сроки предъявления исполнительных листов к исполнению. Суд фактически признал незаконность возбуждения исполнительных производств, тогда как данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Должнику было известно о каждом факте возбуждения исполнительного производства в его отношении, однако он не оспаривал законность возбуждения исполнительных производств. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства исполнения решения по делу №А78-5270/2009. Во исполнение решения суда по указанному делу передача спорного имущества должна была быть произведена от ГУП «Племенной завод Комсомолец» в ОАО «ЧитарегионОПР», которое в свою очередь было обязано вернуть полученные денежные средства ГУП «Племенной завод Комсомолец» и передать имущество в ФГУП «Племенной завод «Комсомолец». Однако, указанный порядок передачи имущества был нарушен и передача имущества была произведена от ГУП «Племенной завод Комсомолец» в ФГУП «Племенной завод «Комсомолец». Такое нарушение затрагивает права и законные интересы ОАО «ЧитарегионОПР», так как при передаче имущества 30.05.2013, общество было лишено возможности провести инвентаризацию имущества для дальнейшего исполнения решения суда по делу №А78-5270/2009. Кроме того, спорное имущество находилось в длительном пользовании ГУП «Племенной завод Комсомолец», то есть было подвержено износу и другим рискам утраты качественных характеристик.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧитарегионОПР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель уполномоченного органа также возразил против доводов ОАО «ЧитарегионОПР», поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы конкурсного управляющего должника, представителей кредитора уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника суммы в размере 7 963 981, 64 руб., ОАО «ЧитарегионОПР» указало, что в Службу судебных приставов им были направлены исполнительные листы № 4183 от 11.04.2006, № 4493 от 11.04.2006, № 12542 от 18.12.2006, № 13158 от 22.01.2007, № 13960 от 13.03.2007, № 14380 от 23.04.207 на общую сумму 7 963 981, 64 руб., которые были выданы на основании решений (определений) суда о взыскании с должника денежных средств. Исполнительные производства по всем исполнительным листам были окончены в связи с отзывом исполнительных листов.

Арбитражный суд Забайкальского края, оценив и исследовав представленные лицами, участвующими в обособленном споре в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «ЧитарегионОПР» требований. При этом суд, исходил из того, что неоднократные действия ОАО «ЧитарегионОПР» по предъявлению исполнительных листов в Службу судебных приставов были направлены на перерыв срока предъявления исполнительных листов к взысканию, в то время когда судебные акты, во исполнение которых выданы исполнительные листы, фактически были исполнены должником путем передачи комплекса имущества по соглашению от 11.05.2007. Действия ОАО «ЧитарегионОПР» судом расценены как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102. Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочным 18.07.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Забайкальского края (л.д. 2).

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов (внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В подтверждение порядка, предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим представлены доказательства направления уведомлений кредиторам должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления свое требование кредитор основывает на исполнительных листах: №4183 от 11.04.2006 на сумму 133 020 руб., №4493 от 11.04.2006 на сумму 1 572 093,57 руб., №12542 от 18.12.2006 на сумму 297 105,06 руб., № 13158 от 22.01.2007 на сумму 573 356,09 руб., № 13960 от 13.03.2007 на сумму 5 102 236,92 руб., №14380 от 23.04.2007 на сумму 286 170 руб., всего на сумму 7 963 981,64 руб.

Учитывая возражения конкурсного управляющего, а также ФНС, суд первой инстанции обоснованно произвел проверку обоснованности заявленного требования. При этом совокупность представленных в дело доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что требования открытого акционерного общества "ЧитарегионОПР" по исполнительным листам, представленным в настоящем обособленном споре были погашены должником – Федеральным государственным унитарным предприятием «Племенной завод Комсомолец» путем передачи комплекса имущества по соглашению от 11 мая 2007 года.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Наличие постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств и последующее их прекращение в связи с отзывом взыскателя, свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО «ЧитарегионОПР». То обстоятельство, что должник не обжаловал возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о его согласии с требованием взыскателя, так как исполнительные производства оканчивались в короткие сроки, в связи с отзывом исполнительных листов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, прежде чем возбуждать исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен. Данное требование закона является императивным и ставится в зависимость от того заявил или нет возражения должник об истечении срока для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящим кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ЧитарегионОПР» злоупотребления правом.

Обозначенные действия ОАО «ЧитарегионОПР» не могут быть оценены судом иначе, как недобросовестные и имеющие цель причинить вред интересам реальных кредиторов ФГУП Читинской области "Племенной завод "Комсомолец" путем включения в реестр требований кредиторов должника мнимой кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой конкурсного производства.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ОАО «ЧитарегионОПР» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 7 963 981,64 руб. должно быть отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ОАО «ЧитарегионОПР» по платёжному поручению № 59 от 16.01.2014.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу №А78-2084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ЧитарегионОПР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.А. Куклин