Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу № А78-2536/2009 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Забайкальскому краю о взыскании 31 300 000 рублей, третье лицо – открытое акционерное общество «Приаргунское»

(суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 14.01.2008 № 1,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 16.01.2010 № 10,

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Забайкальскому краю в лице Министерства по финансам Забайкальского края о взыскании 31 300 000 рублей основного долга по договору о предоставлении государственной гарантии Читинской области от 28.12.2006 №667.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приаргунское» (далее – ОАО «Приаргунское»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу № А78-2536/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что гарант не принимал на себя обязанности по досрочному погашению кредита, противоречат пункту 2 статьи 363 гражданского кодекса Российской Федерации. Предложил суду рассмотреть спор с учетом положений статьи 323, пункта 2 статьи 363, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года с Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края взыскано в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 31 300 000 рублей основного долга.

ОАО «Россельхозбанк» суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета госпошлину: в сумме 100 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.04.2009 № 6481, в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.04.2009 № 6672, в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.11.2009 № 4933.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство финансов Забайкальского края, обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает что, у Арбитражного суда Забайкальского края отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как кредитором не представлено доказательств невозможности удовлетворения заявленных требований основным должником или отказа последнего в удовлетворении указанных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, гарант (Забайкальский край) будет обязан исполнить обязательства принципала (ОАО «Приаргунское») по возврату кредита и процентов на общую сумму 31 300 000 рублей перед бенефициаром (ОАО «Россельхозбанк») за счет средств бюджета Забайкальского края области только после 31 октября 2014 года, если до истечения указанного срока принципал самостоятельно не исполнит свои обязательства добровольно, либо бенефициар предпримет все меры по принудительному взысканию просроченной задолженности за счет имущества должника и его поручителей. Обязательства по досрочному погашению кредита гарант на себя не принимал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что от имени субъекта Российской Федерации - Читинской области, в соответствии с положениями статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная гарантия предоставляется только Администрацией Читинской области - высшим органом исполнительной власти, в лице Губернатора Читинской области - руководителя высшего органа исполнительной власти.

Договор от 28 декабря 2006 года № 665 о предоставлении государственной гарантии, а также сама государственная гарантия Читинской области от 28 декабря 2006 года № 667 не соответствует требованиям законодательства, а именно: пункту 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год» - государственная гарантия предоставлена ненадлежащим органом государственной власти (Комитетом по финансам Читинской области) и ненадлежащим должностным лицом (заместителем Губернатора Читинской области - председателем Комитета по финансам), и являются недействительной (ничтожной) сделкой.

Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что Положение о Комитете по финансам Читинской области, утвержденное Постановлением Администрации Читинской области от 07 июля 2005 года № 169-А/п, в части полномочий Комитета по предоставлению государственных гарантий Читинской области, противоречит Закону Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год» и Уставу - Основному Закону Читинской области, и не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что обязывать истца, как кредитора представить доказательства невозможности удовлетворения требований должником юридическим лицом – фактически означает представить невыполнимое условие для приобретения права требования с субсидиарного должника. Поскольку теоретически возможность возврата долга ОАО «Приаргунское» пока оно не исключено из реестра юридических лиц сохраняется всегда. Государственной гарантией Читинской области от 28 12.2006 № 667 и договором от 01.11.2006 № 064700/1217 определен срок, на который предоставлена гарантия – до 31 октября 2014 года. Поскольку гарантией обеспечиваются обязательства по возврату кредиту и процентов, имеющих разные сроки уплаты, ответственность гаранта наступает, в том числе и за несвоевременную уплату процентов. Согласно пункту 4.1.1 договора об открытии кредитной линии от 01.11.2006 № 064700/1217 проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения кредита. ОАО «Приаргунское» за период пользования кредитом с 02.11.2006 по 04.05.2008 уплатило 6 341 252, 41 рублей процентов, начисленных по ставке 14 % годовых по формуле простых процентов от суммы выданных траншей. После этого оплата не проводилась. Указанная сумма уплаченных процентов ошибочно ответчиком отнесена к уплате основного долга, срок уплаты которого наступил в ноябре 2009 года, в связи с чем, ответчиком указанное обстоятельство заявлено как основание для прекращения поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная гарантия и договор о предоставлении государственной гарантии предоставлен надлежащим органом (Комитет по финансам Читинской области) и надлежащим должностным лицом (заместителем губернатора Читинской области – председателем Комитета по финансам).

Представители третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 79442.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (кредитором) и ОАО «Приаргунское» (заемщиком) - был заключен договор от 01.11.2006 №064700/1217 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 46 200 000 руб., а заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно в целях строительства животноводческого комплекса по содержанию свиней и приобретение оборудования для него, а также в установленных договором порядке и сроки возвращать кредит и уплачивать проценты по нему.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, обратился в суд общей юрисдикции к заемщику и поручителям о взыскании долга, процентов и неустойки. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29.09.2008 установлено, что основной долг заемщика составил 42 329 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 270 250,55 рублей, неустойка – 112 709,55 рублей, в связи с чем, постановлено взыскать 44 711 960,1 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ОАО «Приаргунское» (заемщика) и поручителей - ООО «Колосок» и ФИО3

Требование истца основано на обязанности ответчика уплатить ему 31 300 000 руб. в соответствии с договором от 28.12.2006 №665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области и Государственной гарантией Читинской области от 28.12.06 №667, в порядке субсидиарной ответственности с основным должником и поручителями последнего.

Из материалов дела судом установлено, что истцом – ОАО «Россельхозбанк» (Бенефициаром) и Читинской областью (Гарантом) (в лице заместителя Губернатора – председателя Комитета по финансам Читинской области) - был заключен договор от 28.12.06 №665 о предоставлении государственной гарантии Читинской области, в соответствии с которым гарант обязался отвечать перед бенефициаром за исполнение ОАО «Приаргунское» всех его обязательств по кредитному договору от 01.11.2006 №064700/1217, заключенному между бенефициаром и принципалом. Гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара (в случае неисполнения обязательств принципалом) 31 300 000 рублей в срок до 31.10.2014. На основании данного договора была выдана государственная гарантия Читинской области от 28.12.2006 №667, которой предусматривалась субсидиарная ответственность гаранта, дополнительно к ответственности принципала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной – юридически несостоятельными, учитывая следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются как нормы бюджетного законодательства (статьи 115, 117 БК РФ), так и общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, по общему правилу должник отвечает перед кредитором в том же объеме. Но в случае, если имеются какие-либо ограничения его ответственности, об этом должно быть специально сказано в договоре.

Отсутствие в тексте договора о предоставлении государственной гарантии Читинской области, а также в тексте Государственной гарантии Читинской области каких-либо оговорок относительно обязанности гаранта по порядку уплаты суммы гарантии свидетельствует о том, что гарант отвечает в том объеме и порядке, в котором отвечает основной должник.

Следует также учесть, что пунктом 1.2. Договора о предоставлении гарантии гарант подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита, % ставка, срок возврата кредита.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о предоставлении Государственной гарантии и Государственная гарантия предоставлена ненадлежащим органом - (Комитетом по финансам) и ненадлежащим должностным лицом (заместителем Губернатора Читинской области - председателем Комитета по финансам), что противоречит п.6 ст. 117 БК РФ и ст. 16 ЗЧО «Об областном бюджете на 2006 год» и является основанием недействительности сделки, также подлежит отклонению.

Как установлено ч. 3 ст. 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации право осуществления государственных внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит единственному уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В п. 6 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственные гарантии предоставляются соответствующим органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Федерации устанавливаются Конституцией РФ, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.З. Закона Читинской области «Об Администрации Читинской области» (в редакции, действовавшей в период предоставления гарантии) Администрация Читинской области состоит из 12 членов в их числе - заместитель Губернатора Читинской области - председатель Комитета по финансам. Члены Администрации Читинской области непосредственно исполняют полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Читинской области и замещают государственные должности Читинской области.

Постановлением Администрации Читинской области от 07 июля 2005 г. № 169-А/П «Об утверждении положения о Комитете по финансам Читинской области» предусмотрено, что Комитет по финансам Читинской области (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Читинской области, осуществляющим проведение государственной политики в сфере управления областными финансами, исполнение областного бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой, кредитной и бюджетной политики.

В соответствии со ст. 7 Положения для исполнения возложенных задач Комитет предоставляет по поручению Администрации Читинской области от имени
Читинской области государственные гарантии Читинской области муниципальным
образованиям и юридическим лицам в пределах лимита средств, утвержденного законом об областном бюджете на очередной финансовый год в установленном порядке; ведет учет выданных государственных гарантий Читинской области, исполнения
получателями указанных гарантий своих обязательств, обеспеченных указанными
гарантиями, а также учет осуществления платежей по выданным гарантиям.

Так, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют нарушения БК РФ при заключении договора о предоставлении Государственной гарантии и при выдаче Государственной гарантии и, соответственно, оснований об их недействительности, не имеется, поскольку данные документы были подписаны от имени Гаранта уполномоченным должностным лицом (согласно п.п. 13 п.7. «Положения о Комитете по финансам Читинской области»), в соответствии с Законом Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год» (что также подтверждается Законом Читинской области от 27.06.2007 «Об исполнении областного бюджета за 2006 год») и в соответствии с Законом Читинской от 24.01.2001 г. № 258-340 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» (что следует из Распоряжения Губернатора Читинской области от 20.10.06 № 716-А/р и от 26.12.06.№ 326 А/р.

Судом также правомерно принято во внимание, что Государственная гарантия на сумму 31 300 000 рублей (получатель - ОАО «Приаргунское») была включена в перечень государственных гарантий Читинской области».

Довод заявителя жалобы с указанием на то, что Положение о Комитете по финансам Читинской области, утвержденное Постановлением Администрации Читинской области от 07 июля 2005 года № 169-А/п, в части полномочий Комитета по предоставлению государственных гарантий Читинской области, противоречит Закону Читинской области «Об областном бюджете на 2006 год» и Уставу - Основному Закону Читинской области, и не подлежит применению в рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции отклонено. Указанный ответчиком акт в судебном порядке не был признан недействительным.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Вынесение решения о взыскании долга с должника и других солидарных должников не свидетельствует об исполнении обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в отношении основного должника и его поручителей во исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29.09.2008 были возбуждены исполнительные производства. По сообщению от 10.08.2009 судебного пристава - исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника - ОАО «Приаргунское» и поручителя - ООО «Колосок» - окончены в связи с введением в отношении них процедуры банкротства - конкурсного производства. В отношении поручителя ФИО3 исполнительное производство ведется, производятся исполнительные действия. Доказательств уплаты указанными должником и поручителями истребуемой истцом по настоящему делу суммы не имеется.

Таким образом, истец как кредитор принял меры к получению долга с основного должника, но не получил денежных средств, в связи с чем в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование к ответчику, являющемуся субсидиарным должником на основании договора от 28.12.2006 о предоставлении государственной гарантии.

Из буквального содержания договора от 28.12.2006 № 665 о предоставлении Государственной гарантии Читинской области и Государственной гарантии Читинской области от 28.12.2006 №667 следует, что Гарант обязался, в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору от 01.11.2006 №064700/1217, уплатить Бенефициару сумму 31300 тыс.руб. в срок до 31.10.2014. Пунктом 4.7 договора от 01.11.2006 №064700/1217 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Обязанность заемщика по досрочному возврату долга и уплате процентов установлена вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29.09.2008.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения поручительства в соответствии с пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации по причине уплаты должником 6 341 259 руб. 41 коп. ранее сроков, установленных графиком возврата кредита. Основное обязательство сторонами не изменялось и ответственность гаранта не увеличивалась.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 года по делу № А78-2536/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина.