Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года, принятое по делу №А19-7006/2009, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №08-18 от 30.04.2010);

ФИО4 (доверенность №08-02 от 12.01.2010);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» (МУП «УИ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области об обязании возвратить из федерального бюджета 40 308 012 руб. 65 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы и январь, февраль, март, апрель 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 заявленные МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 заявленные МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области возвратить МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» за счет федерального бюджета 39 411 107 руб. 65 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, январь, февраль, март, апрель 2006 года. В обоснование суд указал, что факт излишней уплаты налога за указанные периоды в сумме 39 411 107 руб. 65 коп. в результате ошибочного включения истцом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм полученных субсидий и инвестиций установлен. Заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит отменить его. Указано, что в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана объективная оценка доводам налогового органа, не указаны мотивы, по которым они были отклонены. МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, о нарушении которого предприятие должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций. Вывод суда о том, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно правильности определения им налоговых баз по данному налогу необоснован, поскольку предприятием к первоначальным декларациям какие-либо документы, служащие основанием для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, не представлялись. В рамках камеральных проверок деклараций по НДС, представленных МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» за налоговые периоды 2004 года, 2005 года и январь-апрель 2006 года документы, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу (счета-фактуры, платежные поручения), не истребовались. Выездная налоговая проверка предприятия в 2006 году проводилась выборочным методом, о чем свидетельствует тот факт, что в акте проверки не были отражены нарушения в части формирования налоговой базы по НДС в результате неисчисления сумм НДС в размере 896 905 руб. Таким образом, факт завышения предприятием налоговой базы в ходе налоговых проверок инспекцией не выявлялся, документы, служащие основанием для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, предприятием в налоговую инспекцию не представлялись. Более того налогоплательщик обязан правильно исчислять налоги, а в случае возникновения каких-либо вопросов о порядке их исчисления именно от налогоплательщика должна исходить инициатива обращения в налоговый орган за разъяснениями. Наличие разнообразной судебной практики в 2004 и 2005 году должно было сориентировать МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» для обращения в налоговый орган за соответствующими разъяснениями в целях надлежащего исполнения законодательно установленной обязанности по правильному исчислению НДС. Предприятие за указанными разъяснениями в инспекцию не обращалось. Кроме того, истец не был лишен права обращения в суд для защиты своей позиции в отношении невключения в налоговую базу сумм полученных бюджетных средств на покрытие разницы между отпускной и государственно регулированной ценой (т.е. выпадающих доходов) при исчислении суммы НДС в 2004, 2005 и 2006 годах. В связи с чем МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» имело возможность для правильного исчисления НДС по данным первоначальных налоговых деклараций за налоговые периоды 2004, 2005 и 2006 года (январь-апрель) в момент представления соответствующих деклараций и срока уплаты налога в бюджет. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с тем, что налогоплательщик не подал в налоговой орган письменное заявление о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога, иным образом не уведомил налоговый орган о выявлении факта излишней уплаты предприятием НДС в 2004-2006 годах, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также в представленные МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» счета-фактуры внесены исправления, датированные февралем 2009 года при этом, значение графы 9 «Стоимость товаров (работ, услуг), всего с учетом налога» не изменилось, сумма НДС составила 0 руб. Фактически предприятие получило возмещение своих расходов в виде сложившейся стоимости выполненных работ, оказанных услуг, возмещения льгот, мер социальной поддержки и т.д. Предприятием не представлены документы, подтверждающие получение гражданами субсидий (льгот) по оплате услуг, стоимость которых указана в счетах-фактурах, выставленных МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» организациям, осуществляющими возмещение расходов, а именно: счета-квитанции, расчетные книжки, счета, квитанции, выписанные налогоплательщиком в адрес каждого получателя льгот за период 2004- 2006 годы. МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» в общей сумме НДС, заявленной к возврату из бюджета, отражены суммы НДС в размере 1 317 966 руб., начисленные предприятием по целевому финансированию расходов по капитальному ремонту жилого фонда и автомобильных дорог. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, операции по передаче денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) за счет полученных инвестиций, не включаются в состав налоговых вычетов по НДС. Также МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» полученные от поставщиков товаров (работ, услуг) счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур, книги покупок, не представлены.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» требований отказать.

Представитель МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУП «УИ ЖКХ» на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004г, январь-декабрь 2005г., январь, февраль, март, апрель 2006г. уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 80 003 650 руб. 00 коп.

Предприятием в 2004 году получены субсидии и инвестиции в сумме 45 090 937 руб. 66 коп. (январь - 899 183 руб. 83 коп., за февраль - 708 395 руб. 41 коп., март – 1 045 411 руб. 97 коп., апрель – 3 520 520 руб. 92 коп., май – 2 012 358 руб. 29 коп., июнь – 55 674 руб. 54 коп., июль – 3 157 422 руб. 90 коп., август – 3 032 054 руб. 34 коп., сентябрь – 2 375 261 руб. 70 коп., октябрь – 4 330 292 руб. 86 коп., ноябрь - 11 763 267 руб. 35 коп., декабрь – 12 191 093 руб. 54 коп.), в 2005г. в сумме 141 217 284 руб. 26 коп. (январь – 33 020 руб. 00 коп., февраль – 1 005 000 руб. 00 коп., март – 13 928 219 руб. 47 коп., апрель – 6 155 708 руб. 14 коп., май – 14 724 976 руб. 11 коп., июнь – 3 384 043 руб. 55 коп., июль – 7 615 714 руб. 01 коп., август – 10 235 302 руб. 28 коп., сентябрь – 4 764 427 руб. 24 коп., октябрь – 13 607 958 руб. 40 коп., ноябрь – 29 424541 руб. 22 коп., декабрь – 36 338 373 руб. 84 коп.) в январе-апреле 2006г. в сумме 38 711 740 руб. 75 коп.

На сумму полученных субсидий и инвестиций организацией была увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2004г, за январь – декабрь 2005г. за январь-апрель 2006г. и исчислен налог, соответственно, в сумме 6 901 905 руб. 93 коп., 21 812 824 руб. 61 коп., 11 593 282 руб. 11 коп.

МУП «УИ ЖКХ», проанализировав налоговые базы по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005гг., налоговые базы за январь-апрель 2006г. пришло к выводу об ошибочном увеличении налоговой базы за указанные периоды на сумму полученных субсидий, инвестиций и, установив факт излишней уплаты налога в спорной сумме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление бюджетных средств коммерческим организациям осуществляется в форме: средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, субсидии следует рассматривать как финансирование определенных целевых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы целевого финансирования, предоставляемые из бюджетов всех уровней при реализации товаров по государственным регулируемым ценам (тарифам), а также льготы, предоставляемые отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате товаров.

Истцом в спорные периоды из федерального и областного бюджетов были получены субсидии в сумме 216 003 013 руб. 53 коп. Выделение средств из бюджета для возмещения истцу убытков от применения государственных тарифов и льготных цен осуществлялось на основании Закона РФ «О Федеральном бюджете на 2004год», Закона РФ «О Федеральном бюджете на 2005 год», Закона РФ «О Федеральном бюджете на 2006 год», Закона Иркутской области «О бюджете Иркутской области на 2004 год», Закона Иркутской области «О бюджете Иркутской области на 2005 год», Закона Иркутской области «О бюджете Иркутской области на 2006 год», статьи 15.6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт получения бюджетных средств подтверждается платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается. Полученные субсидии учитывались предприятием с использованием счета 86 «Целевое финансирование», т.е. осуществлялся раздельный учет полученных денежных средств.

Поступившие суммы субсидий, предоставленные бюджетами различного уровня в связи с применением МУП «УИ ЖКХ» государственных регулируемых цен, а также цен с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, включались налогоплательщиком в состав выручки от реализации товаров, работ и услуг за соответствующий налоговый период по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается книгами продаж, налоговыми декларациями за 2004-2005гг., январь, февраль, март, апрель 2006г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды сумм полученных субсидий, и соответственно, исчисления с них сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Подпункт четвертый пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ указывает не только на конкретные операции, но и содержит общую отсылку к инвестиционному характеру деятельности. Таким образом, затраты собственника жилого фонда на его капитальный ремонт носят инвестиционный характер и не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что собственником жилого фонда, в отношении которого подрядными организациями проводились работы по капитальному ремонту, является орган местного самоуправления, осуществляющий управление муниципальной собственностью, который и являлся инвестором. Истец в данном случае выполнял функции заказчика, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Закона, в соответствии с которой заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями.

Денежные средства, полученные предприятием от инвестора на капитальный ремонт, учитывались им в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 86 "Целевое финансирование".

Книгами продаж за 2004-2005 годы, платежными документами и ведомостью аналитического учета по счету 86 "Целевое финансирование" подтверждается получение истцом инвестиционных средств в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. в 2004 году, и в сумме 7 322 033 руб. 89 коп. в 2005 году из средств местного бюджета на финансирование капитального ремонта и включение указанных средств в выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Бюджетные субсидии, выделяемые на проведение капитального ремонта домов, имели строго целевой характер: денежными средствами не разрешено было свободно распоряжаться, они учитывались на отдельном бухгалтерском счете и направлялись исключительно на оплату ремонтных работ определенного вида, по итогам ремонта представлялся отчет.

При выполнении ремонтных работ подрядным способом истец по отношению к подрядным строительным организациям выступал в роли заказчика (пункт 1.4.Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 г. № 160).

Факт принадлежности жилого фонда и автомобильных дорог органу местного самоуправления подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «УИ ЖКХ» от 29.12.2001г., актом приема-передачи имущества к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «УИ ЖКХ» от 29.12.2001г., паспортизированным перечнем объектов благоустройства и автомобильных дорог, передаваемых МУП УИ ЖКХ в хозяйственное ведение по состоянию на 01.01.2002 г., ведомостью наличия основных средств за 2004, 2005 гг.;

Выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда и автомобильных дорог подтверждается: договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда, заключенными истцом с подрядными организациями; реестром выполненных работ по капитальному ремонту жилого фонда за 2004, 2005 гг.; актами выполненных работ.

Факт осуществления оплаты подрядным организациям выполненных работ за счет целевого финансирования подтверждается анализом счетов 86, 76, 60, 51 и платежными поручениями. Выделение средств из бюджета для осуществления целевых расходов по капитальному ремонту жилого фонда и автомобильных дорог подтверждается уведомлениями о бюджетных ассигнованиях за 2004-2005 годы.

Учитывая, что указанные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), относятся к целевому финансированию капитального ремонта и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 146, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 1 Закона от 25 февраля 1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприятие ошибочно увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на данные суммы целевого финансирования.

Правильность этих выводов была подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2009г. Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал проверить соблюден ли предприятием срок исковой давности, установить когда предприятие узнало или могло узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней.

Налоговые органы на основании пп. 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 ст. 79 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-O указано, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить когда заявителю стало или могло стать известно о возникшей переплате с целью установления соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Из представленных предприятием документов следует, что Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска от 16.10.2008г. № 509 «О внесении изменений в постановление главы Администрации города Усть-Илимска от 09.01.2008 г. № 1 «О создании комиссии по подготовке приватизации Муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское Жилищно-коммунальное хозяйство» утверждена программа мероприятий по подготовке предприятия к приватизации.

Во исполнение названного постановления директором МУП «УИ ЖКХ» издан и зарегистрирован в журнале регистрации приказов организации за 2008 год приказ от 30.10.2008г. № 165 «О плане мероприятий по подготовке приватизации МУП «УИ ЖКХ».

В соответствии с данным приказом в целях подготовки к приватизации и составлению промежуточного баланса реорганизуемого предприятия главному бухгалтеру надлежало провести в составе прочих мероприятий инвентаризацию бухгалтерской и налоговой отчетности организации в пределах срока хранения документов, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на предмет их достоверности и правильности составления, при этом проведение истцом соответствующих мероприятий предусматривалось в 2009 году. Учитывая, что в 2009 году, у предприятия отсутствовал квалифицированный персонал для проведения инвентаризации бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается переданным в материалы дела штатным расписанием организации на период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., 11.01.2009г. между МУП «УИ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (исполнитель) был заключен договор № 01/17 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить по поручению заказчика за определенную плату услуги по выполнению деятельности в области бухгалтерского учета и по обработке данных заказчика.

Согласно данному договору заказчиком переданы исполнителю копии первичных документов бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерских регистров и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности МУП «УИ ЖКХ» за 2004-2006 годы, по акту приема-передачи от 15.01.2009г., а также вручено исполнителю поручение от 14.01.2009г. о проверке формирования налоговой базы при составлении налоговой отчетности заказчика в соответствии с условиями договора от 11.01.2009г. № 01/17 и в пределах срока хранения документов, установленных Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а исполнителем составлены справки от 30.01.2009г. (вх. № 82 от 02.02.09 г.) и от 16.04.2009г. (вх.№ 392 от 16.04.09 г.), в которых установлены обстоятельства ошибочного включения МУП «УИ ЖКХ» в состав налоговых баз при исчислении в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость сумм выделенных предприятию субсидий и инвестиций, в том числе, в 2004 году – в сумме 45 090 937 руб. 66 коп., в 2005 году – в сумме 141 217 284 руб. 26 коп., в январе-апреле 2006 года – в сумме 38 711 740 руб. 75 коп. и факты излишней уплаты предприятием в бюджет сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, в том числе, за январь – декабрь 2004 года в сумме 6 901 905 руб. 93 коп., за январь – декабрь 2005 года в сумме 21 812 824 руб. 61 коп. и за январь – апрель 2006 года в сумме 11 593 282 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о факте излишней уплаты МУП «УИ ЖКХ» заявленной к возврату в рамках настоящего дела суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик узнал лишь 02 февраля 2009 года и 16 апреля 2009 года.

С исковым заявлением о возврате спорной суммы налога истец обратился в суд 31 марта 2009 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика по данному вопросу не являлась единообразной, и только принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 1 апреля 2008г. № 13419/07 и Постановления от 1 апреля 2008г. № 12611/07 позволило сделать вывод, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, в случае оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) за счет бюджетных средств. Вывод о возможности применения истцом пункта 2 ст.154 НК РФ не смотря на то, что часть суммы субсидий получены налогоплательщиком через третье лицо – органа социальной защиты населения, поскольку данное обстоятельство не изменяет назначения этих средств, которые направлены на покрытие убытков, вызванных оказанием услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства по государственным регулируемым и льготным ценам, стал возможен для истца также вследствие развития судебной практики не ранее 2008 года, в результате принятия Высшим Арбитражным Судом РФ определения от 14 апреля 2008 года № 4517/08, а в отношении правомерности вычетов по подрядным работам по капитальному ремонту автомобильных дорог в результате принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.11.2007г. № 3151/07.

Таким образом, предприятие могло узнать о факте излишней уплаты налога в спорной сумме не ранее указанных судебных актов, принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что истец узнал о факте излишней уплаты спорной суммы налога в феврале, апреле 2009 года и мог узнать об этом не ранее ноября 2007 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обращении предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Довод налоговой инспекции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Необходимость подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога установлена только при возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законом не предусмотрено, что при обращении в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога истец обязан предварительно обратиться в налоговый орган с таким заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании инспекции возвратить предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 896 905 руб. 00 коп. за март 2006 года решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010г., принятое по делу №А19-7006/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк