Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу № А19-28680/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 41) к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) об обязании заключить договор,

принятое судьей Кириченко С.И.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Управляющая компания "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации об обязании исполнить обязательство по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7175 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, а именно – заключить с ООО Управляющая компания "Радуга" договор уступки права на сумму 1 660 596 руб. 84 коп. к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воде в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на отсутствие оснований считать спорный договор публичным, неправомерную ссылку на определение ВС РФ от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, касающееся иного случая. В данном случае имеется обязательства, срок которых наступил и в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений как должников не требуется, это не предусмотрено условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения. Права, об уступке которых заявлено, не относятся к указанным в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6.11 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривался, не признан судом недействительным, в связи с чем подлежит исполнению стороной.

Указывает, что в судебном заседании не была оглашена резолютивная часть решения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоотведения № 7175 от 01.04.2014, по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности исполнителя, установленной в акте сверки, составленном в соответствии с пунктом 6.9 договора, обязательство исполнителя по оплате коммунальных ресурсов исполняется путем уступки в соответствии с Гражданским кодексом РФ в пользу ЕТО (ответчика) прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, и в размере суммы задолженности потребителей, подтверждённой документами, являющимися основаниями к заключению уступки прав требований: 1) надлежащим образом заверенные: а) копии договора управления, содержащего условия о предоставлении соответствующих коммунальных услуг; б) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении условий договора управления; 2) список с указанием квартир, Ф.И.О. (наименование) потребителей, расчетом сумм задолженности; 3) документы, подтверждающие задолженность: акты сверки между исполнителем и потребителями, подтверждение направления потребителям платежных документов, сведения о поступлении оплаты от потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на уклонение ответчика от заключения договора уступки прав требований, несмотря на неоднократные предложения истца с предоставлением соответствующих документов.

Рассмотрев спор, суд не установил правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора. Так, суд исходил из того, что истец является обязанным лицом по оплате отпущенного коммунального ресурса ответчику, при этом для заключения договора уступки прав требований в дело не представлено согласие собственников жилья для внесения оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих стороны урегулировать правоотношения по оплате отпущенного коммунального ресурса посредством заключения договора уступки прав требования. При этом, указание сторонами в пункте 6.11 договора о возможности заключения такого договора само по себе не свидетельствует о том, что такой договор в обязательном порядке должен быть заключен сторонами.

В рассматриваемом случае истец предпринимает попытки навязать ответчику свою обязанность по истребованию и взысканию задолженности с граждан напрямую ресурсоснабжающей организации. В данном случае, непринятие ответчиком предложенных условий договора не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях действующего законодательства, последний вправе принимать или нет на себя дополнительные обязательства по сбору и взысканию денежных средств с граждан, при том, что это является прямой обязанностью управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, оснований для обязания ответчика по заключению с ООО Управляющая компания "Радуга" договора уступки права на сумму 1 660 596 руб. 84 коп. к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воде в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, апелляционный суд также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на выводы суда не влияют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом довод апеллянта о том, что в судебном заседании не была оглашена резолютивная часть решения, опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 23.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу № А19-28680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО1