Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Северцентрстрой"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007г. по делу №А58-7419/2006, по заявлению ООО "Северцентрстрой" к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Е.Б. Бадлуевой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.02.2008г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2007г. № 5134749);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северцентрстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 01.09.2006г. №655 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности и применении штрафа в размере 448 474 руб. 60 коп. (пункт 1 ), неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 242 373 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 ), начисления пени в размере 190 005 руб. 35 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 решения.

Решением от 20 декабря 2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оцененные в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Документ, представленный налогоплательщиком содержит недостоверные сведения: счет-фактура №0000128 от23.11.2005г., подписана неустановленным лицом и не может быть принята в качестве основания для налогового вычета.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Северцентрстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что доказательств недобросовестности заявителя в материалы дела не представлено, судом признаны установленными недоказанные обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что все требуемые документы для подтверждения налогового вычета в инспекцию были представлены. Налогоплательщик не может отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что проведенной экспертизой было установлено, что представленная счет-фактура подписана неустановленным лицом. Счет-фактура, не соответствующая требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ, не может являться основанием для принятия вычетов по НДС. Кроме того, иные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Северцентрстрой" 20.01.2006г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 04.04.2006г. - уточненную налоговую декларацию, 02.06.2006г. - вторую уточненную налоговую декларацию, 02.06.2007г. - представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005года.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, инспекцией установлено завышение Обществом суммы налогового вычета в размере 2 312 542 руб., в том числе по счетам-фактурам от 31.03.2005г. №191, от 29.04.2005г. №251 на общую сумму 460 000 рублей, в том числе НДС 70 169 руб., выставленных ОАО «Якутдорстрой», и по счету-фактуре №000128 от 23.11.2005г. на сумму 14 700 000 руб., выставленном ООО «СиТэКо».

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.09.2006г. №655 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа размере 462 508 руб. 40 коп., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 312 542 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 196 052,15 руб.

На основании решения от 1.09.2006г. №655 Обществу направлены - требование 06.09.2006г. №35127 об уплате налога, которым предложено в срок до 21.09.2006г. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 312 542 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 196 052 руб. 15 коп.; - требование от 06.09.2006г. об уплате налоговой санкции, котором предложено в срок 21.09.2006г. уплатить налоговую санкцию в размере 462 508 руб. 40 коп. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным данного решения в части.

Налоговым органом заявлено встречное заявление от 12.01.2007г. №05/325 о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 462 508 руб. 40 коп. на основании решения налогового органа от 01.09.206г. №655.

Определением от 15.01.2007г. встречное заявление принято судом.

В судебном заседании Общество признало факт совершения налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 70 169 руб. в результате неправомерного заявления к вычету сумм налога по счетам-фактурам от 31.03.2005г. №191, от 29.04.2005г. №251 на общую сумму 450 000 рублей, выставленных ОАО «Якутдорстрой».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в этой части с решением налогового органа согласны, оспаривают только отказ в вычетах в сумме 2242373 руб. по счету-фактуре №000128 от 23.11.2005г., выставленному ООО «СиТэКо», соответствующем доначислении налога, пени и штрафных санкциях.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов по счету-фактуре №0000128 от 23.11.2005 года на сумму НДС 2242373 руб. по тому основанию, что ООО «СиТеКО» не является контрагентом Общества и ООО «СиТеКо» работы по объекту торговая галерея не проводил, по платежному поручению №273 от 28.12.2005года Общество оплатило ООО «Спартак-2002» 4320 000 руб. за поставленные товары на строительство объекта торговая галерея по счету-фактуре №2 от 1.10.2005г.

Обществом в обоснование правомерности вычета представлены в материалы дела: -договор подряда от 1.10.2005года , заключенный между ООО «Северцентрстрой» и ООО «СиТеКо», согласно которому ООО «СиТеКо» обязуется выполнить работы с использованием своих материалов, изделий, механизмов, а Общество принять и оплатить результат работ по объекту «Капитальное строительство Торговой галереи по ул.Губина -Чиряева», срок выполнения работ с 1 сентября 2995года по 22 ноября 2005года (пункт 4.2 договора). Договор подписан со стороны ООО «Северцентрстрой» директором ФИО3, со стороны ООО «СиТеКО» директором ФИО4.; локальная смета на строительство торговой галереи в квартале 53 г.Якутска, содержащая подписи лиц, скрепленные печатями ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой»; акт приемки выполненных работ формы КС-2 на строительство торговой галереи в квартале 53 г.Якутска от 23.11.2005года, содержащий подписи лиц, скрепленные печатями ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой»; справка о стоимости работ и затрат от 23.11.2005года за отчетный период сент.2005г. по ноябрь 2005г., подписанная директором ООО Северцентрстрой» ФИО3, директором ООО «СиТеКо» ФИО4.. акт приемки выполненных работ формы 4, содержащий подписи лиц, скрепленные печатями ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой», локальный ресурсный сметный расчет на строительство торговой галереи в квартале 53 г.Якутска, содержащий подписи лиц, скрепленные печатями ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой», счет-фактура №0000128 от 23.11.2005года, выставленный ООО «СиТеКо», за строительно-монтажные работы по договору подряда б\н от 1.09.2005г. на сумму 14700000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2242373 руб., счет-фактура подписан руководителем организации ФИО4., заверена печатью ООО «СиТеКо»; письмо ООО «СиТеКо» от 24.12.2005г. №397 , адресованное Обществу, о перечислении 4 320 000 руб. на предоплату для приобретения оборудования для автомобильного сервисного центра по Покровскому тракту 5 км. на расчетный счет ООО «Спартак-2002», письмо ООО «СиТеКо» от 24.12.2005года №398, адресованное Обществу, о перечислении 8 224 988 руб. 65 коп. по договору подряда б\н от 1.09.2005г. ООО «Мегастрой», названные письма подписаны директором ООО «СиТеКо» ФИО4.; платежные поручения от 28.12.2005года № 272 и №273 о перечислении Обществом соответственно 8224988 руб.65 коп. на счет ООО «Мегастрой», 4320000 руб. на счет ООО «Спартак-2002», выписка из лицевого счета в филиале №8603 Якутского отделения СБ РФ, подтверждающая оплату со счета Общества; акт приема-передачи к договору подряда б\н от 1.09.2005г. от 29.12.2005года, согласно которому Общество передало ООО «СиТеКо» по договору б\н от 1.09.2005г. простой вексель АК СБ РФ стоимостью 2 155 000 руб., акт подписан директором ООО «СиТеКо» ФИО4.

В подтверждение реализации Обществом представлены: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.2005г., по которому Общество продало ОАО «Главное Агентство воздушных сообщений» имущество незавершенный строительством объект - здание торговой галереи общей площадью 1 375,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, по цене 23 226 328 руб.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены встречные проверки ООО «СиТеКо» и ООО «Спартак-2002», в ходе которых налоговым органом получены: письмо от 4.05.2006г. №48\06, подписанное от имени директора ФИО4., которым сообщается о невозможности представления документов по требованию №14-ндс \1268 от 27.04.2006г. и отсутствии отношений с ООО «Северцентрстрой»; письмо ООО «СиТеКо» от 7.06.2006г. №61, подписанное от имени директора ФИО4., в котором ООО «СиТеКО» отрицает выполнение работ по объекту «Торговая галерея в 53 квартал; г.Якутска», объяснение директора ООО «Спартак-2002» ФИО5 , которым ООО «Спартак-2002» подтверждает получение от ООО «Северцентрстрой» по платежному поручению №273 от 28.12.2005года суммы 4320000 руб. за поставленные товары на строительство «Торговой галереи» угол ул.Губина и Чиряева, сообщает об отсутствии договорных обязательств с ООО «СиТеКо», к объяснению приложены платежное поручение №423 от 28.12.2005г., акт приема-передачи от 5.09.2006г. товара для строительства торговой галереи в квартале 53 г.Якутска, накладные №1-№5 о передаче с подотчета ФИО6 ООО №Спартак-2002» в подотчет ФИО3 ООО «Северцентрстрой» товара (двутавра, ПГС, песка, шлакоблоков, полублоков, цемента, арматуры, трубы стальной, плиты ж\б, перемычки ж\б, доверенность на ФИО6, счет-фактура от 1.10.2005г. №2.

В ходе допроса в судебном заседании директор ООО «СиТэКо» ФИО4., привлеченный в качестве свидетеля, пояснил, что с ноября 2004года назначен директором ООО «СиТеКо», с июля 2005года постоянно проживает в <...>; договор подряда от 1.09.2005года не подписывал; в период с 17.11.2005года по 5.04.2006года находился в командировке на о.Сахалин, счет-фактуру по выполненным работам по объекту торговая галерея, акт приема-передачи векселя от 29.12.2005года от ООО «Северцентрстрой», письма, направленные в адрес УФНС, МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 7.07.2006года о наличии взаимоотношений между ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой» не подписывал; о взаимоотношениях между ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой», выставлении счета -фактуры №0000128 от 23.11.2005года ему неизвестно; в период подписания договора подряда с 1.09.2005года по 17.11.2005года находился в г.Ангарске; доверенность на ведение дел ООО «СиТеКо» по заключению договора подряда с ООО «Северцентрстрой» на строительство торговой галереи им не выдавалась; документы: договор подряда от 1.09.2005г., счет-фактура №0000128 от 23.11.2005г., акт передачи векселя от 23.12.2005г., письма №397-с, №398-с от 24.12.2005г., локальная смета, акт приемки работ, справка стоимости работ не подписаны ФИО4.; в г.Якутске проживал по адресу ул.Можайского 17\2 кв.23; директором в настоящее время не является, ООО «СиТеКо» переоформлено на ФИО7; в период нахождения ФИО4 в г.Якутске строительные работы по объекту «Торговая галерея, квартал 53, перекресток ул.Губина и ул.Чиряева ООО «СиТеКо» не производились; паспорт выдан в 2006году серии 9803 №766495 от 5.01.2004года.

По ходатайству налогового органа Определением суда от 16.10.2007г. была назначена почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 от 19.11.2007г. №872/1.1 подписи от имени ФИО4. в строке «Руководитель организации» счета-фактуры 0000128 от 23.11.2005г., в строке «Генеральный директор» акта приема-передачи от 29.12.2005г. к договору подряда б/н от 01.09.2005г., строке «Директор» договора подряда б/н от 01.09.2005г., строке «Подрядчик ООО «СиТэКо» директор» справки о стоимости работ и затрат б/н от 23.11.2005г., в строке «Составил» акта приемки выполненных работ на строительство торговой галереи в квартале 53 г. Якутска (по форме 4), в строке «Составил» локального ресурсного сметного расчета к акту приемки выполненных работ на строительство торговой галереи в квартале 53 г. Якутска, в строке «Единственный участник» решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СиТэКо» от 16.03.2007г., в строке «Участник» договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СиТэКо» от 16.03.2007г., строке «Составил « локальной сметы №5 на строительство торговой галереи в квартале 53 г.Якутска (форма 2), в строке «Работу сдал» акта о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2005, в строке «ФИО4.» решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью. «СиТэКо» от 16.09.2003г. в строке «ФИО4.» договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «СиТэКо» от 16.09.2003г., произведены не самим ФИО4

Учитывая, что счет-фактура №0000128 от 23.11.2005г., оформленная от имени ООО «СиТеКо», составлена и выставлена с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит недостоверные сведения о лице, подписавшем его от имени руководителя ООО «СиТеКо», поскольку подписана неустановленным лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве основания для налогового вычета.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по указанному счету-фактуре.

В суде апелляционной инстанции заявитель обратился с ходатайством о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. проведение дополнительной экспертизы в отсутствие веских причин сомневаться в результатах проведенной экспертизы, может повлечь необоснованное затягивание процесса, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд полагает, что заявитель в данном случае действует недобросовестно, т.к. в суде первой инстанции при обсуждении вопроса в судебном заседании о проведении почерковедческой экспертизы представитель общества возражал против ее проведения и отказался от реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.82 АПК РФ, в том числе сформулировать вопросы, предложить кандидатуру эксперта и т.п.

Кроме того, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в представленных обществом документах.

Дополнительно к вышеуказанным обстоятельствам, в судебном заседании был допрошен директор ООО «СиТеКо» ФИО7, который показал, что в ООО «СиТеКо» работает с момента образования в должности заместителя директора, с марта 2007года - генеральный директор; ООО «СиТеКо» не имело договорных отношений с ООО «Мегастрой», ходатайства о переводе сумм не заявляло; ООО «СиТеКо» не вело работ по строительству торговой галереи и договоры подряда не было; о договоре подряда стало известно в налоговой инспекции; в отсутствии ФИО4. имел право подписывать договоры в пользу общества; переговоры с ООО «Мегастрой» и ООО «Северцентрстрой» не проводило.

Доводы общества о том, что ФИО7 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний опровергаются протоколом судебного заседания. Не указание конкретных статей УК РФ в протоколе не может повлечь признание показаний свидетеля недопустимым доказательством. Кроме того, эти показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов встречной проверки ООО «Спартак-2002» следует, что ООО «Северцентрстрой» по платежному поручению №273 от 28.12.2005года сумма 4320000 руб. оплатило ООО «Спартак 2002» за поставленные товары на строительство «Торговой галереи» угол ул.Губина и Чиряева, при этом представлены доказательства передачи товара, а доказательства наличия договорных обязательств между ООО Спартак 2002» и ООО «СиТеКо» не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании. Фактически данная сумма была перечислена за поставленные товары, а не за ООО «СиТеКо», о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 5.09.2006г., накладные №1-№5 о передаче с подотчета ФИО6 ООО "Спартак-2002" в подотчет ФИО3 ООО «Северцентрстрой» товара (двутавра, ПГС, песка, шлакоблоков, полублоков, цемента, арматуры, трубы стальной, плиты ж\б, перемычки ж\б, доверенность на ФИО6, счет-фактура от 1.10.2005г. №2.

Налоговый орган также пытался провести встречную проверку ООО «Мегастрой» г.Москва, однако, на все требования и запросы, направленные и к обществу и к налоговому органу, остались без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт оплаты заявителем, в том числе НДС, счета-фактуры №0000128 от 23.11.2005г., выставленным ООО «СиТеКо», что также является основанием для отказа в вычетах по данному счету-фактуре.

Представленные обществом документы по ООО «Сонор» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. в силу ст.67 АПК РФ, они являются неотносимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия общества направлены не на добросовестное исполнение своих обязанностей как налогоплательщика, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, снизил размер штрафа до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2007г., принятое по делу № А58-7419/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северцентрстрой» без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов