Постановление № 04АП-354/09 от 16.02.2009 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.(3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита Дело №А78-6453/2008

С2-23/303

«24» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008 года по делу № А78-6453/2008 С2-23/303 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Фёдоровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ракшевской Л.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателя Страмилова А.Ф. – не было,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Фёдоровича (далее – предприниматель Страмилов А.Ф.) за совершение правонарушения, пре­дусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных спе­циальным разрешением (лицензией).

Решением от 26 декабря 2008 года суд первой инстанции в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова А.Ф. отказал, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем порядка проведения специального инструктажа, событие правонарушения в виде не проведения такого инструктажа в связи с происшедшим 22.10.2008 г. дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив нарушения предпринимателем лицензионных требований, выраженных в виде не регистрации путевых листов от 20.10.2008 г. № 3641 и от 21.10.2008 г. № 3642 в журнале регистрации путевых листов и отсутствия перечня операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Управление считает, что вывод суда об отсутствии события правонарушения в виде не проведения специального инструктажа необоснован, поскольку служебное расследование дорожно-транспортного происшествия проведено предпринимателем 24.10.2008 г., следовательно, предприниматель обладал информацией о совершенном дорожно-транспортном происшествии и обязан был провести специальный инструктаж. Вместе с тем, на момент проверки 05.11.2008 г. специальный инструктаж не проведен. Допущенные предпринимателем нарушения не являются малозначительными, поскольку касаются нарушений требований транспортного законодательства по безопасности дорожного движения, несли угрозу здоровью жизни и здоровью граждан. Судом не учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Страмилов А.Ф. занимается перевозкой пассажиров автотранспортом, имея на данный вид деятельности лицензию от 24.12.2004 № АСС 75 049396.

На основании распоряжения руководителя Управления № 954 от 23.10.2008 г. прове­дена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Страмилова А.Ф. по соблюдению лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен Акт от 05.11.2008 г. проверки хозяйствующего субъек­та, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии, и Протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 г. №000092/1238 о совершении предпринимателем Страмиловым А.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 6.1 Положения «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного заместителем Министра автомо­бильного транспорта РСФСР 20.01.1986 (далее - Положение «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом»), предприниматель не провел специ­альный инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 22.10.2008 года (пункт 2.6 Акта проверки от 05.11.2008).

В нарушение раздела IIIОбязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 (далее - Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов), предпринимателем нарушается порядок регистрации путевых листов в журнале регистрации путевых листов. Путевые листы от 20.10.2008 №3641 и от 21.10.2008 № 3642 не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов (пункт 4.1 Акта проверки от 05.11.2008).

В нарушение пункта 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава ав­томобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РСФСР от 09.12.1970 года (далее - Правила технической эксплуатации подвижного состава автомо­бильного транспорта), у предпринимателя отсутствует разработанный перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию (пункт 3.2 Акта про­верки от 05.11.2008).

В результате проведенной проверки Управлением установлено осуще­ствление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 000092/1238 со­ставлен начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления го­сударственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Даниловым А.Р. в соот­ветствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, в присутствии лица, привле­каемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем Страмиловым А.Ф. порядка проведения специального инструктажа, и события правонарушения в виде не проведения такого инструктажа в связи с происшедшим 22.10.2008 г. дорожно-транспортным происшествием, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к админист­ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об администра­тивном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события админи­стративного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответст­венность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава адми­нистративного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производст­во по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, винов­ность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в от­ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правона­рушении в числе других сведений указывается время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 года в 12 часов 40 ми­нут в городе Чите на улице Железобетонная совершено дорожно-транспортное происше­ствие - столкновение автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АВ 327 75 RUS по управлением водителя Межерицкого НИ. с легковым автомобилем Тойота Дуэт с регистрационным знаком К 365 КС 75 RUS. Автобус ГАЗ-322132 с регистрационным зна­ком АВ 327 75 RUS принадлежит предпринимателю Страмилову А.Ф.

По данному факту предпринимателем 24.10.2008 года проведено служебное расследо­вание и составлен Акт служебного расследования ДТП.

Управление в суде первой и апелляционной инстанций ссылается на то обстоятельство, что предприниматель обязан был провести специальный инструктаж, поскольку в связи с проведением служебного расследования 24.10.2008 г. он обладал информацией о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 6.1 (абзац 4) Положения «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» установлено, что при получении информации о совершенных происшествиях со всеми водителями проводится специальный инструктаж.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.6 указанного Положения организация инструктажа, контролирование его полноты и своевременности его проведения возлагается на службу безопасности движения предприятия.

Время, место проведения инструктажа и список лиц, на которых возлагается про­ведение, утверждается приказом руководителя предприятия в соответствии с рекоменда­циями настоящего Положения.

Содержание инструкций разрабатывается службой безопасности движения предприятия с учетом вида инструктажа, характера и условий перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы административного дела не содержат сведений о том, когда должен быть проведен специальный инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия. В про­токоле об административном правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения в виде не проведения специального инструктажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении предпринимателем времени проведения специального инструктажа, о нарушении предпринимателем порядка утверждения времени, места проведения инструкта­жа и списка лиц, на которых возлагается его проведение.

Из представленного в материалы дела Акта внеплановой проверки от 16.12.2008 года следует, что специальный инструктаж в связи с происшед­шим 22.10.2008 г. дорожно-транспортным происшествием проведен предпринимателем 5 - 6 ноября 2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события правонарушения в виде не проведения специального инструктажа в связи с происшедшим 22.10.2008 года дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 17 раздела III Обязательных реквизитов и порядка за­полнения путевых листов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны реги­стрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, два путевых листа от 20.10.2008 г. № 3641 и от 21.10.2008 г. № 3642 не зарегистри­рованы в журнале регистрации путевых листов.

Пунктом 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава авто­мобильного транспорта установлено, что проверка автотранспорта, выпускаемого на ли­нию, производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранс­портном предприятии или организации с учетом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен преду­сматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей под­вижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, све­товой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Как установлено административным органом, на момент проверки указанный перечень отсутствовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 35 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта проверка автотранспорта, выпускаемого на линию, входит в перечень работ по ежедневному обслуживанию прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. Заводом-изготовителем автомобилей семейства ГАЗель разработано Руководство по эксплуатации 3302-3902010РЭ, в котором указан перечень операций по проверке автотранспорта, вы­пускаемого на линию, входящих в ежедневное обслуживание прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. Согласно указанному перечню предприни­мателем проводится проверка автотранспорта, выпускаемого на линию. Административным органом не выявлено нарушений пред­принимателем порядка проверки автотранспорта, выпускаемого на линию (пункт 3.2 Акта проверки от 05.11.2008 г.).

Утвержденный предпринимателем Страмиловым А.Ф. в ходе устранения нарушений перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию, содержит перечень операций, приведенный в Руководстве по эксплуатации 3302-3902010РЭ.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажи­ров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения соб­ственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат ли­цензированию.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специ­альным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, склады­вающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направ­ленные на безопасность перевозок пассажиров.

Факт осуще­ствления предпринимателем Страмиловым А.Ф. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РОФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

С учетом анализа и оценки характера совершенных предпринимателем нарушений (отсутствие регистрации путевых листов от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 в журнале регистрации путевых листов и отсутствие перечня операций по проверке авто­транспорта, выпускаемого на линию), обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном слу­чае существенной угрозы охраняемым частью 3 статьи 14.1 КоАП общественным отношени­ям, безопасности перевозок пассажиров.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает реше­ние об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку предприниматель Страмилов А.Ф. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008 года по делу № А78-6453/2008 С2-23/303, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 декабря 2008 года по делу №А78-6453/2008 С2-23/303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова