Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу № А10-5405/2014, по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, д. 30; ОГРН 1090327012380, ИНН 0323348733) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Министерства: не было (извещено);

от ООО «Жемчуг»: Шабанов Е.В., доверенность от 5 декабря 2014 года

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ООО «Жемчуг», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Жемчуг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием спорной алкогольной продукции из незаконного оборота. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процедурных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку спорная алкогольная продукция была приобретена продавцом Капустиной С.В. и хранилась в магазине в целях последующей реализации в личных целях.

Кроме того, по мнению ООО «Жемчуг», административным органом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки. В частности, Общество отмечает, что в приказе о проведении проверки от 10 октября 2014 года не указаны причины, послужившие основанием для проверки, есть только ссылка на обращение ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь»; о проведении внеплановой выездной проверки Общество не было уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Министерство извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200283813174, а также отчетом о публикации 28 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Жемчуг», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жемчуг» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1090327012380.

15 декабря 2009 года Обществу выдана лицензия № А0513 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений организации по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23, магазин «Продукты 24»; ул. Смолина, 54а, магазин «Продукты 24»; ул. Егорова, 4г, магазин «Продукты 24»; ул. Революции 1905 года, 42, магазин «Продукты»; ул. Цивилева, 30-1, магазин «Продукты». Срок действия лицензии – до 15 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 86-87).

На основании поступившего информационного письма ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» (т. 1, л.д. 71) Министерством издан приказ от 10 октября 2014 года № 01-02/1-519 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жемчуг» с целью выявления фактов нелегального оборота алкогольной продукции (т. 1, л.д. 72-74).

14 октября 2014 года проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Бурятия (т. 1, л.д. 41).

В связи с поступившей информацией о незаконном обороте алкогольной продукции 28 октября 2014 года должностным лицом Министерства произведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Егорова, 4г.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, а именно:

- водка «Пять озер» крепостью 40%, объем 0,5 л., дата розлива 23 августа 2013 года, в количестве 4-х бутылок по цене 292 рубля за бутылку, с признаками поддельности федеральных специальных марок 101308094129, 10130894130, 101308094122 и 10130809413;

- водка «Особая пшеничная» крепостью 40%, объем 0,25 л., дата розлива 5 февраля 2014 года в количестве 1 бутылки по цене 159 рублей, с признаками поддельности федеральной специальной марки 100096190209;

- водка «Пшеничная особая» крепостью 40%, объем 0,5 л., дата розлива 22 апреля 2014 года, в количестве 9 бутылок, цена не указана, с признаками поддельности федеральной специальной марки 01207712294;

- водка «Бульбаш» крепостью 40%, объемом 0,5 л., дата розлива 12 августа 2014 года, в количестве 2-х бутылок по цене 339 рублей за бутылку;

- вино «Ля Мензон де Манж» крепостью 11%, объемом 0,75 л., в количестве 1 бутылки;

- водка «Зеленая марка» крепостью 40%, объем 0,5 л., дата розлива 19 декабря 2013 года, в количестве 4-х бутылок по цене 280 рублей за бутылку, с признаками поддельности федеральных специальных марок 009500256190, 009500251642, 009500256199 и 009500251640.

Впоследствии на водку «Особая пшеничная» крепостью 40%, объемом 0,25 л., дата розлива 5 февраля 2014 года, были представлены сопроводительные документы, что было подтверждено представителями Общества и Министерства в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 26 декабря 2014 года).

По окончании осмотра был произведен арест находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции (всего 16 бутылок):

- водка «Зеленая марка», объем 0,5 л., дата розлива 17 августа 2014 года, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 2-х бутылок;

- водка «Пять озер», объем 0,5 л., дата розлива 23 августа 2013 года, производитель «Омск винпром», в количестве 2-х бутылок;

- водка «Пшеничная особая», объем 0,5 л., дата розлива 22 апреля 2014 года, производитель ЗАО «Раунд-М», в количестве 9 бутылок;

- водка «Бульбаш», объем 0,5 л., дата розлива 12 августа 2014 года, производитель Республика Беларусь, в количестве 2-х бутылок;

- вино «Ля Мензон де Манж», объем 0,75 л., дата розлива 10 марта 2012 года, производитель Франция, в количестве 1 бутылки.

В связи с признаками подделки федеральных специальных марок (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) также было изъято 5 бутылок алкогольной продукции (2 бутылка водки «Пять озер» объем 0,5 л., дата розлива 23 августа 2013 года, производитель «Омск винпром»; 1 бутылка водки «Особая пшеничная», объем 0,25 л., дата розлива 5 февраля 2014 года, производитель ЗАО «Раунд-М»; 2 бутылки водки «Зеленая марка», объем 0,5 л., дата розлива 17 августа 2014 года, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ»).

По результатам проверки составлен соответствующий акт № 147 от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 19-20).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 28 октября 2014 года вынесено определение № 145/2014 (т. 1, л.д. 37-38).

По окончании административного расследования да должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол № 145/2014 об административном правонарушении от 5 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 9-10, 46-48).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Жемчуг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, в случае выявления факта розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции может быть аннулирована по решению Росалкогольрегулирования (то есть в административном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Жемчуг» правильно квалифицированы именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на спорную алкогольную продукцию (водка «Пшеничная особая», «Бульбаш», «Пять озер», «Зеленая марка» и вино «Ля Мензон де Манж») не были представлены ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Егорова, 4г, на витринных стеллажах с указанием цены и в складском помещении было обнаружено 16 бутылок алкогольной продукции (водка «Пшеничная особая», «Бульбаш», «Пять озер», «Зеленая марка» и вино «Ля Мензон де Манж») без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра № 144о от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 32-33), акте проверки № 147 от 28 октября 2014 года и протоколе № 145/2014 об административном правонарушении от 5 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 9-10, 46-48) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, работник Общества - продавец Капустина С.В. - в письменных объяснениях от 29 октября 2014 года не отрицала факт нахождения в магазине названной алкогольной продукции без сопроводительных документов и указала, что водка была приобретена ею в целях дальнейшей реализации в магазине «Продукты 24» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Егорова, 4г (т. 1, л.д. 42).

Представители Общества и Министерства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также подтвердили, что впоследствии необходимые сопроводительные документы были представлены Обществом только на водку «Особая пшеничная», крепостью 40%, объемом 0,25 л., дата розлива 5 февраля 2014 года, на остальную алкогольную продукцию сопроводительные документы не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Жемчуг» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Относительно доводов Общества и объяснительной продавца Капустиной С.В. о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, была приобретена Капустиной С.В. у неизвестных лиц для перепродажи в личных целях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26).

Капустина С.В. как продавец была допущена Обществом к розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты 24», при этом (если даже признать доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными) ей была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в помещении магазина и свободно реализовывать ее. С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации подобное обстоятельство в любом случае не освобождает Общество от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО «Жемчуг».

Изложенное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

Озвученный в судебном заседании 19 февраля 2015 года довод представителя ООО «Жемчуг» Шабанова Е.В. о том, что руководитель организации объективно не имеет возможности осуществлять постоянный контроль за продавцами магазинов, подлежит отклонению не только исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, но и ввиду следующего.

Возложение на Общество как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее надлежащему осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности. Иными словами, привлечение к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, то есть по причине несоблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья потребителей такой продукции, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает рассматриваемый довод Общества, поскольку из материалов дела (в частности, протокола осмотра и акта проверки) следует, что часть спорной алкогольной продукции находилась на витринах вместе с иной алкогольной продукцией, принадлежность которой себе Общество не оспаривает, при этом спорная алкогольная продукция была снабжена ценниками. То есть у потребителей не вызывало каких-либо сомнений, что находящаяся на витрине алкогольная продукция реализуется именно Обществом, а не иным лицом. В складском помещении спорная алкогольная продукция также хранилась вместе с остальной (принадлежащей Обществу) алкогольной продукцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции убежден, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, а письменные объяснения Капустиной С.В. расценивает не иначе как избранный ООО «Жемчуг» (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем письменном объяснении Капустина С.В. указывает, что водку «Бульбаш» и вино она не приобретала, данная алкогольная продукция является «подарком» поставщика.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации достаточно установления факта розничной продажи двух бутылок водки «Бульбаш» и одной бутылки вина «Ля Мензон де Манж», не имеющих необходимых документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Дашидоржиевой М.А.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерством был нарушен порядок проведения проверок, суд апелляционной инстанции находит надуманным и не принимает во внимание по следующим причинам.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Министерство информационное письмо ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» о фактах нелегального оборота алкогольной продукции, в том числе Обществом (т. 1, л.д. 71). В частности, в информационном сообщении ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» указывало, что на территории Республики Бурятия участились случаи продажи контрафактной алкогольной продукции, что негативно сказывается как на имидже компании, дистрибутора ООО «Феникс плюс», так и на здоровье конечного потребителя.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона или с маркировкой поддельными марками, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона или с маркировкой поддельными марками, либо без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу одних лишь этих обстоятельств является находящейся в незаконной обороте.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такая продукция признается некачественной, непригодной для использования по назначению и опасной для жизни и здоровья потребителей.

Учитывая тот факт, что алкогольная продукция относится к объектам, ограниченно оборотоспособным, то деятельность органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота такой специфической продукции, в любом случае обусловлена необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, Министерство правомерно расценило информационное письмо ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» как обращение о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом непосредственно в самом приказе о проведении внеплановой проверки от 10 октября 2014 года административный орган также указывает, что проверка проводится с целью выявления фактов оборота нелегальной алкогольной продукции, указанных в обращении ГК «Русский алкоголь», и принятия соответствующих мер.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах а) и б) пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частями 7-10 статьи 10Закона № 294-ФЗ определено, что порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В рассматриваемом случае в связи с поступлением в Министерство обращения ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан был издан приказ от 10 октября 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки, который вместе с заявлением о согласовании проведения такой проверки направлен в прокуратуру Республики Бурятия, и 14 октября 2014 года прокуратурой принято решение о согласовании внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 41), что соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Относительно довода заявителя апелляционной жлобы о том, что о проведении внеплановой выездной проверки Общество не было уведомлено не менее чем за 24 часа до ее начала, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 16 и 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то уведомление Общества о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с частью 16 статьи 10 указанного Закона не требовалось.

Кроме того, 28 октября 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки присутствовала генеральный директор ООО «Жемчуг» Дашидоржиева М.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек ООО «Жемчуг» к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не применив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принял решение о направлении изъятой алкогольной продукции в количестве 16 бутылок на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд апелляционной инстанции считает неприменение дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции ошибочным, поскольку санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации прямо (безальтернативно) предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», за исключением случаев, определенных законом, конфискация не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Жемчуг» не является собственником спорной алкогольной продукции (письменное объяснение Капустиной С.В. к таким доказательствам не относится), то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить к Обществу указанное дополнительное наказание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО «Жемчуг»).

При этом неприменение судом первой инстанции указанного вида административного наказания не привело к принятию неправильного решения, поскольку находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция (в количестве 16 бутылок) судом изъята из оборота и направлена на переработку или уничтожение.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В настоящее время аналогичное положение закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 494-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для изъятия из незаконного оборота спорной алкогольной продукции в количестве 16 бутылок и направления этой продукции на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11 января 2015 года, и поэтому имеет обратную силу и должен быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне дерзкого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в количестве 16 бутылок в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу № А10-5405/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу № А10-5405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко