Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года по делу №А78-1320/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании возвратить земельный участок,

(суд первой инстанции – Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2013 №125);

от ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту);

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672002, <...>, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность не разграничена, от 29.02.2012г. №125/2 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030765:23, площадью 169 кв.м., местоположение которого установлено: <...>, по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в иске отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что из представленного истцом распоряжения от 22.08.2013 года 558/р следует, что истребуемый земельный участок только формируется для проведения аукциона, следовательно, условие договора о предоставлении земельного участка суд не может считать свершившимся.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года по делу № А 78-1320/2014 и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок. Полагает, что решение о предоставлении земельного участка под строительство на момент действующего договора аренды Департаментом принято быть не может, поскольку земельный участок не свободен от прав арендатора. В пункте 6.2 договора речь идет о наличии на момент расторжения договора лишь решения о строительстве объекта (предварительное решение), а не решения о предоставлении земельного участка для строительства на определенном праве.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2014.

Представитель департамента в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель дал пояснения согласно своей позиции в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН <***>, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 06.02.2014 (т.1 л.д.18-20).

29.02.2012 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена №125/12 (т.1 л.д. 24-27, далее - договор).

По условиям договора ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030765:23, площадью 169 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту участка от 18.11.2011: <...> для временного размещения торгового павильона. Договор заключен на срок до 01.01.2015 года.

Согласно уведомлению от 30.05.2012 года №01/093/2012-212 (т.1 л.д.31) договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии со ст. 11.2, ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Забайкальского края от 01.04.2009 № 152 - ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 08 июня 2010 № 233 Департаментом было принято распоряжение № 5589/р от 22 августа 2013 года об образовании (формировании) земельного участка для строительства территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (т.1 л.д.34).

В ходе проведения кадастровых работ по формированию земельного участка выяснилось, что в границы формируемого земельного участка вошел арендуемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 земельный участок, местоположение которого установлено: <...> а.

Земельный участок формируется для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды при принятии решения о размещении объекта капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.

Департаментом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 20 ноября 2013 года исх. № 01-13/8587а с требованиями о расторжении договора и освобождении в месячный срок земельного участка (т.1 л.д.21).

До настоящего времени соглашение о расторжении договора со стороны арендатора не подписано, земельный участок не освобожден.

Полагая, что договор аренды подлежит расторжению, а участок освобождению, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена (Закон Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденное постановлением Правительства Забайкальского края от 08 июня 2010 года № 233).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из буквального толкования п.6.2 договора аренды следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия решения о размещении объектов капитального строительства, то есть принятие решение должно быть свершившимся фактом, а не событием которое имеет вероятность наступления.

Из представленного истцом распоряжения от 22.08.2013 года 558/р следует, что истребуемый земельный участок только формируется для проведения аукциона, следовательно, условие договора о предоставлении земельного участка нельзя считать свершившимся фактом.

Пунктом 7 ст.30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для представления земельного участка является решение органа государственной власти о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов. Данных доказательств истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы департамента о том, что суд первой инстанции неправильно толкует условия договора, исходя из буквального толкования договора, отклоняются, поскольку согласно ст.431 ГК РФ, что иные способы толкования применяются только в случае неясности условий договора. Таких неясностей апелляционный суд из условий п.6.2. договора не усматривает.

Доводы департамента о том, что имеются заявления о предоставлении земельного участка под строительство, отклоняются, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, кроме того, проведение указанных работ по формированию земельного участка не является основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств как наличия обстоятельств, предусмотренных п.6.2. договора, так и доказательств, свидетельствующих о наличии иных условий для расторжения договора. При изложенных обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ответчик занимает земельный участок на основании договора аренды от 29.02.2012 года. Со стороны арендатора соглашение о расторжении договора не подписано. Соответственно, оснований для истребования земельного участка у ответчика не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что представленное суду соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.32-33) не имеет ссылок на п.6.2. договора, а соглашения сторон о досрочном расторжении договора по соглашению сторон не достигнуто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года по делу №А78-1320/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко