Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ТУ АЛХ Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 (судья Габескирия М.Н) по делу №А19-4394/2011 по иску Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Шумиловский леспромхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, и установил:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" о расторжении договора аренды лесного участка №91-18-18/08 от 28.11.2008, взыскании 370 416 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательства по воспроизводству лесов.

Решением от 30 июня 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, дело направить на повторное рассмотрение, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного спорным договором обязательства по воспроизводству лесов. Дополнительно представил в апелляционный суд письмо Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.07.11 и документы о проведении внеплановой проверки в отношении ответчика, составленные в августе 2001 года.

В приобщении к делу дополнительно представленных истцом документов апелляционный суд отказывает в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не являются относимыми к предмету спора, так как составлены не только значительно позднее обращения истца с настоящим иском, но и после принятия судом обжалуемого решения. Истцом не указаны независящие от него причины, препятствовавшие своевременному проведению проверок в отношении истца и представлению соответствующих документов в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска и предметом исследования в суде первой инстанции указанные документы не являлись.

От ответчика в апелляционный суд поступили пояснения по делу, не подписанные представителем. Данные пояснения апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствует требованиям части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору №91-18-18/08 от 28.11.08 является арендатором участка лесного фонда общей площадью 32973 га, расположенного в Нижнеилимском районе Иркутской области, в Нижнеилимском лесничестве, в эксплуатационных лесах Железногорского участкового лесничества "Суворская дача" в составе кварталов №№5-7, 11-15, 83, 101, 102, 107, 110-113, 116-119, 269, 271-276, 278-281, 286-288, 294-296, 305-307, 313, 314 (далее - спорный договор). Арендодателем по указанному договору выступает истец. Срок договора аренды установлен с 15.11.2005 по 15.11.2030.

Подпунктом "ж" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к договору и таблицей, приведенной данном пункте договора. Пунктом 13 договора установлена неустойка в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. "е", "ж", арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В соответствии с утвержденным Проектом освоения лесов, переданных в аренду ответчику, восстановление леса путем искусственного лесовосстановления предполагается лишь на 3,5% лесосек, основным методом лесовосстановления является естественное возобновление.

Письмом от 21.12.2010 №2952 истец сообщил ответчику о невыполнении мероприятий по искусственному лесовосстановлению и предложил добровольно расторгнуть спорный договор аренды. Направление указанного письма подтверждается квитанцией от 23.12.2010.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик в 2010 году не исполнил договорное обязательство по искусственному лесовосстановлению методом посева на площади 10 га.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел предусмотренные спорным договором и проектом освоения лесов лесовосстановительные мероприятия путем естественного возобновления леса способом сохранения подроста. Истец не представил документального подтверждения осуществления ответчиком сплошной рубки на площади 10 га и, кроме того, искусственное лесовосстановление должно быть произведено арендатором в течение 2 лет после рубки, тогда как истец обратился с иском до истечения указанного срока.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Выполнение ответчиком в 2010 году мероприятий по естественному возобновлению леса, предусмотренных Проектом освоения лесов, подтверждается сводной ведомостью технической приемки работ на территории Железногоского участкового лесничества. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Необходимость проведения ответчиком в 2010 году в соответствии с условиями спорного договора и утвержденным Проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий по искусственному лесовосстановлению методом посева на площади 10 га истец не доказал.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу №А19-4394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

Е.Н.Скажутина