Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Трест БайкалТрансСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2), ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по делу № А58-1430/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127247, <...>) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960, <...>) о взыскании 14 086 633, 39 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой». С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14086633 руб. 39 коп., 108 073 руб. 94 коп. – сумму неосновательного обогащения, 3182020 руб. – сумму дополнительно выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 105 руб. 61 коп. (т.3, л.д.79) из расчета по 13 июня 2012 года и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» 17 268 653,39 руб. долга по договору подряда от 28 февраля 2011 года № 79-2011/МШСС, 108 073,94 руб. неосновательного обогащения, 1044 105,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 14 июня 2012 года по день фактической уплаты долга, 96 809,23 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года в порядке процессуального правопреемства заменен истец – общество с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» на общество с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой». Решение изменено, с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «БайкалТрансСтрой» взыскано: возмещение расходов на уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 690 руб. 62 коп., 108 073 руб. 94 коп. – неосновательного обогащения, 6 087 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период по 13 июня 2012 года и подлежащие взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8 % годовых, по день исполнения данного денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу № А58-1430/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу № А58-1430/2012 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «БайкалТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании

судебных расходов в размере 847 774,20 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «БайкалТрансСтрой» взыскано 173 124, 10 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Металлургшахтспецстрой», обратился с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы указывает, что расходные кассовые ордера не могут являться надлежащим доказательством оплаты понесенных расходов. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, просит судебный акт отменить.

ООО Трест «БайкалТрансСтрой» также обратилось с апелляционной жалобой, полагая судебный акт необоснованным. Просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом должным образом не оценен факт сложности дела, при определении разумности расходов на оплату услуг представителей не была учтена ценность подлежащего защите права, доводы суда не могут являться основаниями для отказа заявителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства. Оплата суточных за время командировки предусмотрена условиями заключённого договора, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ, т.к. никакими нормативно-правовыми актами оплата суточных во время нахождения представителя истца в командировке по гражданско-правовому договору не запрещена. Оплата суточных произведена представителям в тех же пределах, которые установлены для работников заявителя по трудовому договору.

ООО Трест «БайкалТрансСтрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Металлургшахтспецстрой», в котором отклонило доводы последней как необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 до 17 часов 10 минут 13.02.2014.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционных жалобах в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленное требование частично – в сумме 173 124, 10 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 847 774,20 рублей, в том числе оплата услуг представителей ФИО1 и ФИО2 за досудебную подготовку в сумме 100 000 рублей, оплата услуг представителей ФИО1 и ФИО2 за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 000 рублей, оплата услуг представителей за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 рублей, оплата услуг представителей за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 200 000 рублей, оплата услуг представителя ФИО3 в ходе исполнительного производства в сумме 60 350 рублей; командировочные расходы в сумме 87 424,20 рублей..

В подтверждение заявленных расходов ООО Трест «БайкалТрансСтрой» представлено: договор на оказание услуг по сопровождению спора от 30 января 2012 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЗБСМ-42» и ФИО1, ФИО2, акт приема-передачи выполненных услуг от 01 апреля 2013 года, платежное поручение от 27.05.2013, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, карточки счета 71.1, кассовые чеки, авибилеты, ж/д билеты.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как было указано выше, на основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. представленные ответчиком в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов доказательства, приняв во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, время необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, объем фактически оказанных услуг (с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций), суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера расходов до суммы 90 000 руб., исходя из критерия разумности, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в ходе исполнительного производства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. Иные расходы (осуществление обзора правоприменительной практики по соответствующей категории дел, ознакомление с имеющейся у доверителя информацией, консультации) к судебным расходам не относятся.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные командировочные расходы подлежат удовлетворению частично – в размере 73 124, 10 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расходы в сумме 700 руб. на услуги такси не подлежат взысканию в качестве судебных расходов по причине отсутствия в представленных в подтверждение этих расходов документах сведений, позволяющих проследить значимую связь с настоящим делом, в связи с чем, отсутствуют основания для их отнесения на вторую сторону процесса.

Так же суд первой инстанции верно указал, что подлежат взысканию с ответчика суточные расходы, выплачиваемые работникам работодателями, в сумме 600 рублей.

Действительно, выплата суточных представителю предусмотрена заключенным обществом договором на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этих договоров. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер этих суточных для представителей, не являющихся сотрудниками предприятия договором не определен. В дело не представлены документы, подтверждающие установление суточных расходов в размере 500 рублей за сутки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 73 124, 10 руб. командировочных расходов представителей истца, а в совокупности правомерно удовлетворил требования в размере 173 124, 10 руб.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по делу № А58-1430/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В.Гречаниченко

Л.В. Капустина