Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в лице Жатайского судоремонтно – судостроительного завода к Эвенкийскому муниципальному образованию «Кыстатыам»

с участием третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)

о взыскании 928 349,97 руб.,

и установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Ленское объединенное речное пароходство» в лице Жатайского судоремонтно - судостроительного завода обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к Эвенкийскому муниципальному образованию «Кыстатыам» о взыскании 805 109,64 руб., в том числе 655 333,64 руб. основного долга, 149 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 928 349,97 руб., из которых 773 293,70 руб. сумма основного долга и 155 056 руб. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.02.2005г. по 01.09.2007г.

Определением суда от 15 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права. В соответствии с требованиями части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после привлечения к участию в деле третьих лиц должен был начать судебное разбирательство с самого начала. В связи с нарушением указанной нормы Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) было лишено возможности реализации права на представление доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о незаключенности и недействительности соглашения от 27.09.2004г. опровергаются распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и соответствующими актами. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Представитель Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия), просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Третье лицо считает, что соглашение от 27 сентября 2004 года является недействительной сделкой, поскольку Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) согласие на передачу государственного имущества – теплохода «Путейский № 403» не давало, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) при подписании соглашения действовало с превышением полномочий. Представитель третьего лица просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо – Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам настоящего дела, 27 сентября 2004 года Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), Эвенкийское муниципальное образование «Кыстатыам», Жатайский судоремонтно-судостроительный завод подписали соглашение. В соответствии с условиями данного соглашения Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) передает Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) теплоход «Путейский № 403», 1995 года выпуска, балансовой стоимостью 2 693 400 руб. и остаточной стоимостью 1 467 726 руб. вместе с долгом перед Жатайским судоремонтно – судостроительным заводом в размере 773 293,70 руб., а Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) обязуется принять теплоход «Путейский №403» и в последующем передать его во временное пользование Эвенкийскому муниципальному образованию «Кыстатыам».

Также соглашением стороны установили обязанность Эвенкийского муниципального образования «Кыстатыам» принять теплоход «Путейский № 403» и погасить долг перед Жатайским судоремонтно – судостроительным заводом (п. 1.3).

Пунктом 2.3.2 сторонами соглашения был определен срок погашения Эвенкийским муниципальным образованием «Кыстатыам» суммы долга в размере 773 293,70 руб. перед истцом по настоящему делу – 25 марта 2005 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем просит взыскать с Эвенкийского муниципального образования «Кыстатыам» долг в сумме 773 293,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 056 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 названной статьи).

Как правильно установил суд, пункты 1.1, 1.2, 1.4 раздела 1 соглашения от 27.09.2004г. содержат элементы перевода долга, соответственно к соглашению в этой части применяются положения Главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла норм Главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договора о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, перевода долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или передаваемый долг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что подписанное сторонами соглашение от 27 сентября 2004 года в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ не содержит существенного условия о предмете. Предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которых возник долг. Из условий соглашения от 27 сентября 2004 года данные обстоятельства установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, указанное соглашение в части перевода долга не является заключенным, а, следовательно, не порождает правовым последствий для сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) приняв теплоход «Путейский № 403» от Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), обязалось в последующем передать его во временное пользование Эвенкийскому муниципальному образованию «Кыстатыам», т.е. соглашение содержит элементы договора аренды.

Из смысла статьи 296 Гражданского кодекса РФ следует, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Материалами настоящего дела установлено, что при подписании соглашения от 27 сентября 2004 года у Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) отсутствовало согласие собственника имущества на передачу теплохода «Путейский №403» ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В силу приведенных норм Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на момент подписания соглашения не могло распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в том числе сдавать имущество в аренду, следовательно, соглашение в указанной части в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя жалобы на распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и акты приема – передачи апелляционным судом признается необоснованной.

Принимая во внимание, что соглашение от 27 сентября 2004 года, на котором основаны требования истца, в части обязательств о переводе долга является незаключенным, а в части передачи теплохода «Путейский №403» ответчику во временное пользование – недействительным, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, следовательно, в иске судом отказано правомерно.

Апелляционный суд считает необходимым отклонить довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его права на представление доказательств, а также тем, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, дело не рассматривалось с самого начала, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 августа 2008 года (л.д.20,т.2) суд завершил подготовку дела, назначил судебное разбирательство по существу спора и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), без учета требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также следует отметить, что к моменту рассмотрения иска Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) каких-либо возражений относительно непредставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены документы аналогичные документам, представленным в суд первой инстанции третьим лицом – Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия), однако указанные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Обжалуемое решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2008 года по делу №А58-5120/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.Н. Буркова

Судьи подпись О.А. Куклин

подпись М.А. Клепикова