Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу № А10-5666/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 625 руб. 37 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибири» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 157 625 руб. 37 коп., в том числе 108 697 руб. 88 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020г., 48 927 руб. 49 коп. – неустойка за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.12.2020 из дела № А10-5666/2020 выделены исковые требования о взыскании 390 050 руб. 14 коп. - неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за сентябрь 2020г. за период с 13.10.2020 по 30.11.2020. Выделенному делу присвоен № А10-6232/2020.

Определением от 16.06.2022 из дела №А10-5666/2020 выделено в отдельное производство требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 4 255 руб. 96 коп. – задолженности по точкам поставки в г. Северобайкальск за период сентябрь 2020 г., 1 639 руб. 04 коп. – неустойки за период с 13.10.2022 по 31.03.2022 по день фактической оплаты долга. Выделенному делу присвоен номер А10-3650/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 53 302 руб. 97 коп., в том числе 35 669 руб. 05 коп.- долг, 15 764 руб. 92 коп. – неустойка за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, 1 869 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что по точке поставки потребителей ФИО1, ФИО2,объем оказанной услуги по передаче электрической энергии определяется истцом по показаниям прибора учета.Согласно актам проверки, составленным совместно с представителями истца, ответчика и потребителя ПУ установлен на границе балансовой принадлежности (домовладения потребителя) - опорах. Таким образом, установление ПУ на опоре, расположенной вдоль земельного участка потребителя (возле забора) - ничто иное, как место границы балансовой принадлежности, участок линии отходящей от ПУ до ввода в дом в границах земельного участка потребителя. Потребитель, а также ответчик были уведомлены истцом о предстоящей установке и вводе приборов учета в эксплуатацию.

По многоквартирным домам (МКД), где ОДПУ установлены в трансформаторных подстанциях согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию, то есть не на границе балансовой принадлежности: <...>, 6, 4, ул. Октябрьская, 4, 6, ул. Юбилейная, 3, ул. Русина, 9, Закаменский район, ул. Ленина, 19А, ул. Титова, 6А.Обязанность установки общедомовых приборов учета с 01.07.2020 лежит на гарантирующем поставщике в силу абз. 6 п. 136 Правил № 442. Также обязанность Заказчика по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям определена п.п. 3.2.17 договора и закреплена за ответчиком. Гарантирующий поставщик, имея обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета МКД, такие действия не инициировал и не исполнил свою обязанность. Именно поэтому сетевая компания использует установленный за собственный счет прибор учета на опоре (или в ТП). Сетевая компания для расчета услуги по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком использует ближайший расчётный ПУ с корректировкой его показаний на потери.

Также суд при рассмотрении настоящего спора отказал в удовлетворении части требований по неустойке в связи с тем, что неустойка определяется от не выплаченной в срок суммы, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга. Основным доводом АО «Читаэнергосбыт» является то, что пени должны быть начислены на сумму долга (остаток), а не на сумму оплаты. Однако данная позиция ответчика является ошибочной. Также, истец считает неверным отказ в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части объемов электроэнергии в МКД, расположенных по адресам: - <...> ФИО3,18. Указывает, что прокуратурой Заиграевского района проведены проверки, по результатам которых установлено, что процедура допуска общедомовых приборов учета произведена с нарушением требований законодательства и начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из показаний таких приборов учета, неправомерно. Общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию порочным актом, без соблюдения установленной законом процедуры, в отсутствие представителей потребителя, следовательно, прибор учета не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс. Нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможное выявление недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ответчик, не смотря на наличие исправных в спорных точках поставки ПУ на границах балансовой принадлежности, все равно считает необходимым рассчитывать оказанную услугу по передаче электрической энергии по показаниям приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу. Приборы учета работоспособны, технически исправны, фиксируют фактическую передачу электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по точкам поставки ФИО1, ФИО2 приборы учета, по которым услуги по передаче электроэнергии определяет истец, признаны установленными незаконно, ответчик обоснованно определяет объем оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем. По точкам поставки в МКД представленные истцом документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома. Доводы истца о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из суммы оплаченной части, а не из суммы задолженности не соответствует нормам права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года ответчику оказаны услуги.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

Для оплаты услуг, оказанных в сентябре 2020 года, истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 108 697 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По точкам поставки ФИО1, ФИО2 возражения относительно расчета объема переданной электроэнергии касаются невозможности использования показаний приборов учета, расположенных на опорах.

По данным точкам поставки истец определил объем услуги по приборам учета, установленным на опорах ВЛ, а ответчик по данным приборов учета, установленных на стене жилых домов потребителей.

Факт того, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей установлены на опорах воздушных линий, сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств, что данные потребители как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, были инициаторами установки прибора учета на опоре вне границ земельного участка; недоказанности отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан, оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленного на опоре, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по разногласиям в отношении точек поставки ФИО1 и ФИО2

По многоквартирным домам (МКД), находящимся в <...>, 6, 4, ул. Октябрьская, 4, 6, ул. Юбилейная, 3, ул. Русина, 9, Закаменский район, ул. Ленина, 19А, ул. Титова, 6А стороны не могут согласовать определение объема услуг. Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям ОДПУ, которые в сою очередь, установлены не на границе балансовой принадлежности; а ответчик определяет объем по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений № 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 2 Правил № 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений №442).

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик своё обязательство исполнил, переданную электроэнергию по спорным МКД (объем которой определен расчетным способом), в неоспариваемом объеме, истцу оплатил, в связи с суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Таким образом, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> ответчик считает, что ОДПУ в указанных МКД были установлены без соблюдения определенной законом процедуры, с нарушением установленного порядка, что указывает, на невозможность применения показаний ОДПУ при расчетах. В обоснование своей позиции ответчик представил представление прокуратуры Заиграевского района.

Оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом не имеется, поскольку приборы учета, установленные на спорных точках поставки по многоквартирным домам, согласованы сторонами в договоре, технически исправны и фиксируют фактическую передачу электроэнергии, работоспособны, не признаны не пригодными к определению объема.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем деле рассматривается спор между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, а при проверке прокуратуры рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и гарантирующим поставщиком при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

По точке поставки в отношении ФИО4, по адресу <...>, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку составленный в отношении ФИО4 акт безучетного потребления №0333600560 подписан самим потребителем без разногласий. Акт составлен с проведением видеосъемки, потребитель факт наличия дополнительной проводки также не отрицает.

По уровню напряжения спор возник по точке поставки <...>

Согласно пункту 15 (2) Правил №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется, в том числе уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет, произведенный на основании представленных актов разграничения балансовой принадлежности сетей, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. ПАО «Россети Сибирь» произвело начисление стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика по фактической схеме электроснабжения в соответствии с представленными актами по тарифу на уровне напряжения НН, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании оспариваемой части по данным разногласиям в размере 1 138 руб. 31 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 48 927 руб. 49 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании долга, сделал вывод, что неустойка подлежит взысканию в размере 15 764 руб. 92 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022. Произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционной инстанцией проверен, признается обоснованным, арифметически верным.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции отказал, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Истец считает, что предоставление судом меры поддержки в виде моратория на банкротство платежеспособного ответчика – АО «Читаэнергосбыт», с учетом особенностей регулирования правоотношений между сторонами, нарушает права и законные интересы истца. Указанный довод подлежит отклонению.

В период действия моратория не подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, при этом возбуждения в отношении обязанного лица производства по делу о банкротстве не требуется.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу № А10-5666/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

ФИО5