Постановление № 04АП-3578/07 от 20.08.2007 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  апелляционной инстанции

г. Чита Дело № А78-2002/2007-С1-3/110

04АП-3578/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «Востокэнергомонтаж» ФИО1 по доверенности от 01.09.2006г. и представителей ФГУ «Управление Сибирского военного округа» ФИО2 по доверенности от 07.05.2007г., ФИО3 по доверенно­сти от 02.05.07г. и ФИО4 по доверенности от 15.05.2007г.

апелляционную жалобу ОАО «Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007г. (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу № А78-2002/2007-С1-3/110 по иску Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 2260766 руб. 67 коп. (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Хунцзэстрой компания»),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» суммы займа 1400000 руб., 432425 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.04г. по 16.04.07г., и 428341 руб. 67 коп. процентов за просрочку оплаты сум­мы займа за период с 01.06.04г. по 16.04.07г., всего 2260766 руб. 67 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с письмом ФГУ «Управление Сибирского военного округа» в лице его структурного подразделения - Квартирно - эксплуатационного управления Сибирского во­енного округа, №63/8/490 от 20,05.04г. ОАО «Востокэнергомонтаж» перечислило на счет ООО «Хунцзэстрой компания» 1400000 руб. платежным поручением №599 от 21.05.2004г. В данном случае, полагает истец, с ответчиком в соответствии со ст.434, 438, 808 ГК РФ договор займа заключен путем направления заемщиком в адрес заимодавца письма №63/8/490 от 20.05.04г., согласно которому со стороны заимодавца заемные деньги перечислены указанному заемщиком лицу.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хунцзэстрой компания».

Решением арбитражного суда от 18 марта 2007г. в иске отказано.

Истец обратился с апелля­ционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая договор займа заключенным с ответчиком, от имени которого действовал руководитель его структурного подразделения. При этом истец полагает, что заявленная им сделка может быть оспорена ответчиком только в порядке ст. 174 ГК РФ. Ссылки суда на ст. 183 ГК РФ истец считает безосновательными.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика жалобу считают необоснованной и просили решение оставить в силе.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Хунцзэстрой компания», о рассмотрении дела уведомлено, представителя в суд не направило.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

21 мая 2004 года ОАО «Востокэнергомонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Хунцзэстрой компания» денежные средства в сумме 1400000 руб. со ссылкой на письмо Квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа Министерства обо­роны РФ за №63\8\490 от 20 мая 2004 г.

Согласно письма за №63\8\490, поступившего истцу в мае 2004 г., начальник КЭУ СибВО обратился с просьбой перечислить в порядке взаимопомощи ООО «Хунцзэстрой компания» суммы 1400 тыс. руб. с гарантией возврата денежных средств в третьей декаде мая 2004 года.

В связи с невозвратом денежных средств истец обратился с требованием о взыскании с ФГУ «Управление «Сибирского военного округа» суммы займа 1400000 руб., процентов за пользование займом 432425 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 428341,67 руб.

Судом первой инстанции иск отклонен правильно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заи­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается за­ключенным с момента передачи денег.

Истец ошибочно считает, что у него с ответчиком в соответствии со ст.434,438,807,808 Гражданско­го кодекса РФ состоялся договор займа.

Во-первых, дословное содержание письма №63\8\490 от 20 мая 2004 г. не позволяет установить волю подписавшего его лица на получение указанной в письме суммы в качестве займа. В письме содержится просьба о взаимопомощи с указанием на ООО «Хунцзэстрой компания», при этом в письме не указано, что помощь требуется КЭУ СибВО. Фраза о том, что автор письма возврат денежных средств гарантирует в третьей декаде мая 2004г., также не содержит сведений о том, что возврат денег будет осуществлять КЭУ СибВО, а не то лицо, на реквизиты которого автор просит перечислить денежные средства.

Во-вторых, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель КЭУ СибВО не является уполномоченным лицом для заключения сделок от имени ФГУ «Управление Сибирского военного округа».

ФГУ Управление СибВО было создано в декабре 2003г. и зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчиком руководит командующий войсками Сибирского военного ок­руга.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.07.1998г. №901 «Об утверждении положе­ния о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации» управление военным окру­гом (опретивно - стратегическое командование) возглавляет командующий войсками воен­ного округа. Функциональные обязанности должностных лиц и подразделений, входящих в структуру управления военного округа, определяются и утверждаются командующим войсками округа.

Согласно Положения, утвержденного приказом командующего Сибирского военного ок­руга № 175, Квартирно-эксплуатационное управление СибВО входит в состав Сибирского военного округа и не является юридическим лицом.

На основании п. 17 Положения начальник КЭУ СибВО имеет право заключать договоры с юридическими лицами на основании доверенности от Министра обороны РФ по вопро­сам, отнесенным к компетенции Квартирно-эксплуатационной службы Министерства оборо­ны РФ.

Таким образом, начальник КЭУ СибВО не имел полномочий на заключение договора займа от имени ФГУ «Управление Сибирского военного округа».

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий дей­ствовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (пред­ставляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Со стороны ответчика одобрение сделки, исходящее от его органов, уполномоченных в силу закона и учредительных документов на одобрение сделки, отсутствует. Истцом обратное не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что начальник КЭУ СибВО не является органом юридического лица - ФГУ «Управление Сибирского военного округа», поэто­му ссылка истца на оспоримость сделки по ст. 174 ГК РФ судом отклонены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитраж­ный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2007г. по делу № А78-2002/2007-С1-3/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.