Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу ООО «Байкалстройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-20770/06-19-7 (судья Никанорова С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройсервис» (далее ООО «Байкалстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее ОАО «СУЭК») о взыскании долга за выполненные по договору подряда от 15.12.2005 №7 работы в сумме 291 584 руб. 26 коп.

Решением от 23 ноября 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Названное решение отменено постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2007г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о фактическом объеме выполненных работ и соответствии фактически выполненного объема работ, видам и объемам работ, указанным в смете и актах приемки.

Определением от 22 июня 2007г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО «Байкалстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку имеющиеся возражения ответчика можно опровергнуть, допросив свидетеля Юдина Е.В. Кроме того, ответчик полагает, что без допроса свидетеля Юдина Е.В. экспертам не может быть предоставлена полная информация, необходимая для дачи заключения.

В части, касающейся процессуальных вопросов обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит, что, поскольку из содержания апелляционной жалобы истца усматриваются доводы об отсутствии необходимости в проведении по делу экспертизы, то соответственно истцом определение обжалуется в целом как приостанавливающее производство по делу, соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу (ст. 147 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ОАО «СУЭК» (заказчик) и ООО «Байкалстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №7, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить конкретные виды работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, окончательный расчет не произвел.

В связи с возникшим спором ООО «Байкалстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку проведенный ответчиком в августе 2006 года контрольный обмер выполненных работ, выявил несоответствие фактического объема и стоимости работ данным акта сдачи-приемки, на котором истец основывает свои требования.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.11.2006г., суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, сославшись только на то, что ответчик подписал акт сдачи-приемки без каких-либо замечаний, а потому обязан оплатить принятые работы. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание учесть изложенное, проверить доводы ответчика относительно завышения фактического объема и стоимости выполненных работ, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, выяснить волю сторон на проведение экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему и стоимости выполненных работ и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истец сослался на наличие у него актов приемки выполненных работ, подписанных стороной ответчика без замечаний по фактическому объему выполненных работ и их стоимости, а ответчик, в свою очередь, сослался на результаты проведенного им контрольного обмера, согласно которым фактический объем выполненных работ не соответствует тем объемам, которые указаны в актах приемки, подписанных сторонами.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

При таких фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований ст. ст. 82, 83, 84 АПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, и их соответствии видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах приемки и локальной ресурсной смете.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым приостановление производства по делу, поскольку без разрешения поставленных перед экспертами вопросов невозможно разрешить спор о наличии оснований к взысканию заявленной истцом задолженности.

Доводы истца о том, что допрос представителя ответчика, подписавшего локальную смету и акты приемки, может разрешить возникшие между сторонами разногласия о фактических объемах и стоимости выполненных работ, является необоснованным. Экспертиза по делу и допрос свидетеля являются самостоятельными способами доказывания фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что до назначения вопроса о назначении экспертизы суд должен был допросить свидетеля, также подлежат отклонению. Вопрос допроса свидетеля может быть разрешен в ходе последующего рассмотрения дела и вопрос о назначении экспертизы не зависит хронологически от разрешения ходатайств сторон о допросе свидетелей.

Доводы истца о невозможности, по его мнению, дачи заключения экспертами в виду того, что требуется допрос свидетеля Юдина Е.В., подписавшего от ответчика локальную смету и акты приемки, не могут служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае невозможности дать заключение по мотиву недостаточности представленных для проведения исследований и дачи заключения материалов, эксперты вправе просить суд о их дополнении. Необходимость допроса свидетеля Юдина Е.В. для дачи заключения по порученной экспертизе в данном случае не зависит от непосредственного мнения сторон по делу.

Оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы с приостановлением производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2007г. по делу № А19-20770/06-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.