Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Рос-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу № А58-2234/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Рос-Строй" (ИНН 1435239886, ОГРН 1111435003679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2011, юридический адрес: 677021, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика, 1, 1-Б) к открытому акционерному обществу "Якутская птицефабрика" (ИНН 1435173603, ОГРН 1061435048840, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2006, юридический адрес: 677021, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Птицефабрика) об обязании выкупить акции (суд первой инстанции Устинова У.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Рос-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутская птицефабрика» об обязании ответчика выкупить у истца акции открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика» в количестве 389 177 штук по цене 100 руб./шт. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 073 593, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение определения суда первой инстанции, ответчиком не было представлены документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что общество с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй», являвшееся акционером на момент принятия решения об утверждении новой редакции устава ОАО «Якутская птицефабрика», не было извещено о проведении годового общего собрания акционеров, состоявшегося 26.05.2011. Считает, что акционер, к которому перешли все права и обязанности акционера, принадлежавшие правопредшественнику, имеет право оспаривать сделку акционерного общества или компетентного органа общества независимо от того, являлся ли он акционером на момент совершения обществом таких действий, но при условии соблюдения предусмотренных законом оснований и порядка оспаривания. Полагает, что если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий акционеров общества, то указанное право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежавших отчуждателю, при этом законом не предусмотрены ограничения правового статуса нового владельца акций, обусловленные моментом продажи или иной уступки акций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе. К отзыву ответчик приложил документы, которые отозвал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инигма-Строй» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Рос-Строй» (кредитор) заключены соглашения об отступном №4, №5 от 13.09.2011. По условиям указанных соглашений и на основании передаточных распоряжений (л.д. 68, 69 т. 2) истец приобрел право собственности на ценные бумаги (акции) акционерного общества «Якутская птицефабрика» в количестве 312 365 штук стоимостью 31 236 500 рублей и 76 812 штук акций стоимостью 7 681 200 рублей, и соответственно, стал акционером указанного общества.

Открытое акционерное общество «Якутская птицефабрика» направило истцу сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика» на 18.05.2012 в 15 час. 00 мин., с повесткой дня: 1. о реорганизации в форме слияния; 2. об утверждении договора о слиянии; 3. об утверждении передаточного акта общества; 4. об утверждении устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния; 5. Об избрании членов совета директоров общества, создаваемого в результате слияния; 6. Об избрании единоличного исполнительного органа.

Также открытое акционерное общество «Якутска птицефабрика» направило истцу уведомление № 03/56 от 05.03.2012 о наличии права требовать выкупа обществом акций в случае, если истец по вопросу о реорганизации общества, включенного в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика», проголосовали против или не принимали участия в голосовании.

Истец письмом от 09.04.2012 №4/7 отказался от конвертации на акции вновь создаваемого акционерного общества и потребовал выкупа своей доли акций в количестве 389 177 акций.

Факт того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу стоимость акций, послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что для предъявления требования о выкупе акций отсутствуют основания, предусмотренные статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры вправе требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании; принятия общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Поскольку на момент рассмотрения дела решение о реорганизации открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика» в форме слияния открытого акционерного общества «Нерюнгринская птицефабрика», открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика», открытого акционерного общества «Птицефабрика Нюрбинская» и открытого акционерного общества «Хаптагайский комбикормовый завод» не было принято, независимо от результатов голосования акционера, следовательно, требование акционера о выкупе обществом его акций по указанному основанию необоснованно.

При этом, заявляя в суд требование о выкупе общество акций истца, последний в качестве правового основания своих требований ссылается и на абзац третий пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которой акционер ООО «Инигма-Строй», впоследующем продавший акции истцу, не принимал участия в голосовании годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика» 26.05.2011, на котором была принята новая редакция устава открытого акционерного общества «Якутская птицефабрика».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что права истца, ставшего акционером 13.09.2011, принятием 26.05.2011 устава в новой редакции не нарушаются, не ограничиваются, при этом истец не представил в суд доказательств, что принятием 26.05.2011 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Якутская птицефабрика» в новой редакции устава ограничиваются его права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает следующее.

Как указал суд первой инстанции, истцом пропущен 45-дневный срок, установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах, с момента принятия решения об утверждении новой редакции устава ОАО «Якутская птицефабрика», которое принято 26.05.2011. При этом, истец и не мог реализовать свое право на предъявление требования о выкупе обществом его акций, потому как не являлся его акционером ни на момент принятия решения о об утверждении новой редакции устава ОАО «Якутская птицефабрика», ни на момент истечения 45-дневного срока после его принятия, в связи с тем что приобрёл акции намного позже истечения указанного срока (13.09.2011). При этом, как совершенно правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Безусловно, при приобретении акций юридическим лицом имеет место быть преемство прав и обязанностей предыдущего собственника, однако в этом случае, если предыдущий собственник акций не реализовал своего права, установленного статьей 76 Закона об акционерных обществах, следовательно, в таком объеме эти права и перешли к новому правообладателю.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не привлечено ООО «Инигма-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как стороны по договору об отступном от 13.09.2011. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец настаивал на привлечении ООО «Инигма-Строй» в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции отказано в привлечении ООО «Инигма-Строй» в качестве третьего лица в связи со следующим.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя истца не усматривается, что принятым судебным актом по делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Инигма-строй», право собственности которого на проданные акции утрачено в связи с их реализацией истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица несостоятельный, поскольку предметом требования ООО «Интер-Рос-Строй» является требование о выплате ему стоимости акций, и не затрагивает права и интересы ООО «Инигма-строй», получившее плату за проданные им акции. Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Инигма-строй» к участию в деле в качестве третьего лица.

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и интересов ООО «Инигма-строй», свидетельствующих о том, что на основании обжалуемого судебного акта у него возникли какие-либо новые права и обязанности либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, не представлены. Заявителем также не указано, какие конкретно права и обязанности ООО «Инигма-строй» нарушены принятым по настоящему делу решением и в чем это нарушение выразилось.

Более того, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по выкупу обществом акций, и соответсвующего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО « Инетр-Рос-Строй» подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Инигма-Строй» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу № А58-2234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Рос-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова