Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-19930/2012 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» (адрес мест нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – лицензирующий орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА» (далее – ООО «ЧОП «ОХРАНА», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года ООО «ЧОП «ОХРАНА» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Общество указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей по уведомлению органа внутренних дел в связи с изменением своего места нахождения. Уведомление об изменении адреса было направлено и принято должностными лицами УВД г. Ангарска. При направлении уведомления ООО ЧОП «ОХРАНА» действовало на основании Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, а также из сложившейся практики. Кроме того, Обществом был собран необходимый пакет документов для обращения охранника ФИО1 в лицензирующий орган за получением личной карточки, заявление было принято органом внутренних дел 30 мая 2012 года. Однако, несмотря на соблюдение порядка выдачи личной карточки, ФИО1 было выдано только удостоверение, без личной карточки охранника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что специальная форменная одежда охранников ООО «ЧОП «ОХРАНА» полностью соответствует требованиям положений части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). В чем именно выразилось несоответствие формы требованиям названного Закона в решении суда первой инстанции не указано. Общество считает, что ссылка суда на объяснения директора ФИО2 является необоснованной, поскольку пояснения о причинах каких-либо нарушений не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве от 20 февраля 2013 года № 27/14-329 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200058465485 и № 67200058465492, а также отчетом о публикации 24 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ОХРАНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является проведение расследований и обеспечение безопасности (т. 1, л.д. 30-31).

6 июля 2009 года Обществу выдана лицензия № 506, в соответствии с которой Общество имеет право осуществлять негосударственную (частную) охранную деятельность: защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (т. 1, л.д. 32).

На основании распоряжения от 8 октября 2012 года № 27/1-13-2642 должностными лицами ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области и ОЛРР УМВД по г. Ангарску проведена плановая проверка ООО «ЧОП «ОХРАНА» по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении охранной деятельности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- ООО ЧОП «ОХРАНА» не уведомило в течение 15 суток орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление охранной деятельности (ГУ МВД России по Иркутской области) об изменении своего места нахождения, чем нарушило требования части 3 статьи 11.4 Закона № 2487-1;

- к договорам с клиентом на оказание охранных услуг не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, чем нарушены требования части 4 статьи 12 Закона № 2487-1;

- у охранника ФИО1 отсутствует личная карточка частного охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1;

- не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству, чем нарушены требования пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587);

- специальные средства (бронежилет защитный и шлем защитный) 9 октября 2012 года выданы охраннику ФИО1, не имеющему личной карточки охранника, что является нарушением требований пункта 8 Правил № 587;

- специальная форменная одежда работника при оказании охранных услуг не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, чем нарушены требования части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 9 октября 2012 года № 27/1-13-2642 (т. 1, л.д. 14-16) и протокол об административном правонарушении от 11 октября 2012 года № 38АС № 446720 (т. 1, л.д. 17-19).

Предписанием от 11 октября 2012 года № 27/6-2719 на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 9 ноября 2012 года, о чем уведомить лицензирующий орган в письменной форме (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 6 ноября 2012 года № 27/6-2719 ООО ЧОП «ОХРАНА» сообщило ЦЛРР ГУ МВД России по Иркутской области о том, что нарушения, указанные в названном предписании, устранены в полном объеме.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «ОХРАНА» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В свою очередь, в соответствии с частью третьей статьи 11.4 Закона № 2487-1 в случае изменения места нахождения частной охранной организации данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пунктом 2 Положения № 498 определено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи Обществу лицензии его юридическим адресом являлся следующий адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. Пролетарская, д. 1а (т. 1, л.д. 32).

Впоследствии адрес места нахождения Общества был изменен, однако соответствующее уведомление было направлено им не в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области, выдавший лицензию от 6 июля 2009 года № 506, а в Управление внутренних дел по г. Ангарску (т. 1, л.д. 80).

В лицензирующий орган уведомление с приложением необходимых документов было направлено Обществом только 2 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 79), то есть уже после составления протокола об административном правонарушении и обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на «сложившуюся практику» и «обычаи делового оборота», которыми он руководствовался при направлении уведомления не непосредственно в лицензирующий орган, а в Управление внутренних дел г. Ангарска, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 3 статьи 11.4 Закона № 2487-1 предписывает лицензиату направлять уведомление об изменении адреса места нахождения в орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Как установил суд первой инстанции, учетное дело ООО ЧОП «ОХРАНА» с момента обращения за выдачей лицензии и до настоящего времени находится в ГУ МВД России по Иркутской области, в связи с чем Общество было обязано направить уведомление именно в этот орган внутренних дел.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обычаях делового оборота) в рассматриваемом случае несостоятельна и в правовом отношении, поскольку надлежащее соблюдение лицензионных требований и условий является публично-правовой обязанностью лицензиата, исполнение которой предполагает следование нормативным предписаниям, а не «сложившейся практике» и, тем более, «обычаям делового оборота».

Частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки охранник ФИО1, являющийся работником Общества, оказывал охранные услуги, не имея личной карточки охранника.

Более того, как установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче личной карточки охранника не поступало в лицензирующий орган ни от ООО ЧОП «ОХРАНА», ни от самого ФИО1, как это предусмотрено пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был собран необходимый пакет документов для обращения охранника ФИО1 в лицензирующий орган за получением личной карточки, при заявление было принято органом внутренних дел 30 мая 2012 года, но было выдано только удостоверение, без личной карточки охранника, проверен, но не нашел своего подтверждения. В частности, в имеющейся в материалах дела описи документов не содержится сведений об обращении с заявлением о выдаче ФИО1 личной карточки охранника, в ней отражены только документы, представленные для получения удостоверения охранника.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные самим Обществом фотографии с изображением специальной форменной одежды, используемой работниками ООО ЧОП «ОХРАНА» (т. 1, л.д. 115) и объяснение директора Общества ФИО2 от 11 октября 2012 года (т. 1, л.д. 111-112), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая форменная одежда не позволяет с достоверностью определить принадлежность охранников к конкретной частной охранной организации (в том числе к ООО ЧОП «ОХРАНА»).

Так, на фотографиях видно, что охранник Общества одет в куртку черного цвета с надписью на спине «ОХРАНА», при этом отсутствует аббревиатура в виде «ООО» и «ЧОП», что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о возможности определения принадлежности охранников к конкретной охранной организации.

В письменном объяснении от 11 октября 2012 года директор ООО ЧОП «ОХРАНА» ФИО2 указал, что «специальная форменная одежда работников ЧОП «ОХРАНА» при оказании услуг не позволяет определить их принадлежность к конкретной ЧОО в связи с тем, что форменное обмундирование нами обновляется один раз в год и мы не успели полностью заменить форменную одежду» (т. 1, л.д. 111-112).

Таким образом, несоблюдение Обществом требований части третьей статьи 11.4 и части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «ОХРАНА» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и правильно определить все элементы этого состава, в том числе и субъективную его сторону.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны не только (и не столько) на письменном объяснении директора Общества ФИО2 от 11 октября 2012 года, но и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах (протокол об административном правонарушении, акт проверки и т.д.).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом характера административного правонарушения и иных обстоятельств, в том числе исполнения Обществом выданного ему предписания от 11 октября 2012 года.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «ЧОП «ОХРАНА» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-19930/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-19930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов