Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2013г. по делу №А10-4528/2012 по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок, о сносе самовольно возведенных объектов,

(суд первой инстанции – Е.М.Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КУиЗ, Комитет, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Набережная, №14а, и сносе самовольно возведенных на указанном земельном участке объектов.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд первой инстанции указал, что поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на пользование спорным земельным участком, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2013 года по делу №А10-4528/2012 об удовлетворения требования Муниципального учреждение«Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок и о сносе самовольно возведенных объектов полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 на земельном участке общей площадью 2800 кв.м по адресу : г. Улан-Удэ, ул. Набережная,№14а предпринимательской деятельностью не занимается , указанные в решение суда капитальные и временные объекты и ограждения самовольно не устанавливал. В связи с этим оснований для удовлетворения иска, не имелось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.08.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.10.2012г. (т.1 л.д.29-34).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Советского района г. Улан-Удэ №545 от 28.08.2012 Управлением развития территорий и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <...>, территория кафе «На Набережной».

В рамках проведения проверки 29.08.2012 с участием специалиста Управления развития территории и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ ФИО2, в присутствии администратора кафе «На Набережной» ФИО3 было произведено обследование, в результате которого установлено, что на земельный участок площадью 2 800кв.м., расположенный по адресу: <...>, территория кафе «На Набережной» отсутствуют правоустанавливающие документы, общая площадь огороженного земельного участка равна 4 300кв.м. Собственник ограждения ИП ФИО1.

Проверкой установлено, что использование земельного участка площадью 2 800 кв.м. для размещения объектов капитального строительства и временных объектов, ограждения осуществляется ИП ФИО1 при отсутствии правоустанавливающих документов с нарушением установленного законом порядка использования. Управление развития территории и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ пришло к выводу, что в действиях указанного предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Указанные выше результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29.08.2012 (т.1 л.д. 12), акте обмера земельного участка от 29.08.2012 (т.1 л.д. 13), акте обследования от 29.08.2012 (т.1 л.д. 14).

29.08.2012 Управлением развития территории и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (т.1 л.д. 10), согласно которому ИП ФИО1 обязан в срок до 14.09.2012 освободить земельный участок площадью 2 800кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Также Управлением развития территории и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ в порядке осуществления муниципального земельного контроля, в соответствии с Положением «О порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 №406, в присутствии специалиста ФИО2 и юриста ФИО4 Управления развития территории и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ было проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, территория кафе «На Набережной».

В результате обследования было выявлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства об освобождении земельного участка, огороженного капитальным ограждением, на котором размещены сооружения, объекты капитального и временного строительства (декоративное сооружение «Скала», склады, хозяйственные постройки) в срок, установленный для добровольного исполнения предписания, не исполнено.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 17.09.2012.

Использование ИП ФИО1 земельного участка без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке, явилось основанием для обращения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Набережная, №14а, и сносе самовольно возведенных на указанном земельном участке объектов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с Положением о Муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» указанные полномочия, а также полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена Администрацией г. Улан-Удэ переданы Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Спорный земельный участок расположен по адресу: <...>, т.е. в пределах городской черты. Следовательно, КУиЗ вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт самовольного занятия спорного земельного участка для размещения капитальных и временных объектов ИП ФИО1 не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен. Ответчик не представил в суд доказательств законности владения и использования земельного участка общей площадью 2 800кв.м., занятого под капитальные и временные объекты.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из имеющейся процессуальной ситуации, поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель на земельном участке общей площадью 2800 кв.м по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Набережная, №14а предпринимательской деятельностью не занимается, указанные в решение суда капитальные и временные объекты и ограждения самовольно не устанавливал, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Во-первых, данных обстоятельств в суде первой инстанции не оспаривалось, что дало суду первой инстанции основания разрешить дело, исходя из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Границы используемых без документов участка обозначены, в том числе на плане (схеме) отвода земельного участка (т.1 л.д.16) (Как следует из материалов дела, ранее земельный участок предоставлялся в срочное пользование под размещение детского кафе и аттракционов постановлением администрации г.Улан-Удэ №110 от 15.03.2001г., которое было отменено постановлением администрации г.Улан-Удэ от 29.01.2009г. №35 в связи с истечением срока, на который был предоставлен земельный участок (т.1 л.д.17-18)).

Во-вторых, из материалов дела, в том числе актов обследования и обмеров, прилагающихся чертежа (схемы) и фотографий, участия работника предпринимателя в проверке, следует обратное, а именно, усматривается, что имеется единый объект, приспособленный для использования с определенной целью – оказания услуг общественного питания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 17.07.2013г. №1633885810 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2013 года по делу №А10-4528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв