Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-2306/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм» (место нахождения: Новосибирская область, Новосибирский район, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 12 января 2016 года № 54

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм» (далее – ООО «Вектор-Фарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12 января 2016 года № 54 о возвращении жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Иркутского УФАС от 12 января 2016 года № 54 по возврату жалобы без рассмотрения признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возвращения жалобы ООО «Вектор-Фарм» без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, антимонопольный орган отмечает, что указанный Обществом в жалобе юридический адрес не соответствует адресу его места нахождения в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 12 января 2016 года.

Иркутское УФАС также указывает, что в нарушение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе Обществом не были представлены документы, подтверждающие ограничение количества участников закупки, то есть жалоба ООО «Вектор-Фарм» не соответствовала требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем и была возвращена без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 АПК Российской Федерации ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Общество не обосновало, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, каким образом признание арбитражным судом решения Иркутского УФАС незаконным восстановит его права и законные интересы.

В письменном отзыве от 7 июля 2016 года № 82 на апелляционную жалобу ООО «Вектор-Фарм» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200299434486, 67200299434462 и 67200299434479, а также отчетом о публикации 29 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200005915000300 на поставку лекарственных препаратов (т. 1, л.д. 14-17).

Заказчиком определено Министерство здравоохранения Иркутской области.

Дата и время начала подачи заявок – 22 декабря 2015 года 11:17.

Дата и время окончания подачи заявок – 11 января 2016 года 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 15 января 2016 года.

Посчитав, что в документации об электронном аукционе при описании объекта закупки заказчиком допущены нарушения действующего законодательства о контрактной системе, ООО «Вектор-Фарм» 31 декабря 2015 года обратилось в Иркутское УФАС с жалобой на действия заказчика (т. 1, л.д. 12-13).

Однако 12 января 2016 года антимонопольным органом принято решение № 54 о возвращении жалобы Общества без рассмотрения по причине несоответствия жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 10-11).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Вектор-Фарм» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Иркутского УФАС оснований для возвращения жалобы Общества без рассмотрения по приведенным в оспариваемом решении мотивам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 4).

Участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (часть 7).

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); 3) указание на закупку; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы (часть 8).

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу указанных норм права жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для принятия и рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом предусмотренное в пункте 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе основание для возврата жалобы не является безусловным.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, основанием для возвращения жалобы Общества без рассмотрения послужили выводы антимонопольного органа, в том числе, об отсутствии в жалобе сведений о месте нахождения лица, ее подавшего, поскольку по информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 12 января 2016 года по указанному в жалобе адресу: 630559, Новосибирская область, промзона, корпус 38, ООО «Вектор-Фарм» не зарегистрировано.

Выше отмечалось, что в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия заказчика должна содержать, помимо прочих сведений, место нахождения юридического лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обращаясь 31 декабря 2015 года в антимонопольный орган с жалобой, Общество указало в ней свой почтовый адрес: 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, а/я 100, юридический адрес: 630559, Новосибирская область, промзона, корпус 38, а также контактный номер телефона и адрес своей электронной почты.

Подпись директора ООО «Вектор-Фарм» ФИО1 была скреплена печатью, содержащей данные об ИНН и ОГРН организации.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 144-162) адресом (местом нахождения) ООО «Вектор-Фарм» является: 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, промзона, корпус 38.

При этом несоответствие места нахождения Общества, указанное в жалобе, и места нахождения по сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru/ выразилось лишь в неуказании в тексте жалобы на р.п. Кольцово.

Однако данное обстоятельство еще не свидетельствует о нарушении ООО «Вектор-Фарм» требований пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку почтовый адрес Общества содержит указание на указанный населенный пункт (р.п. Кольцово).

По мнению суда апелляционной инстанции, Иркутское УФАС (при возникновении сомнений в юридическом адресе) не было лишено возможности уточнить место нахождения Общества по указанным в жалобе телефону исполнителя <***> вн. 118 либо электронной почте.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о контрактной системе, а также положениям данного регламента.

Однако Административный регламент, равно как и иные нормативные правовые акты, не предусматривает на стадии предварительного рассмотрения жалобы возможность проверки антимонопольным органом достоверности сведений о заявителе, указанных им в жалобе (в том числе о его юридическом и почтовом адресе).

Помимо несоответствия места нахождения Общества, Иркутское УФАС пришло к выводу о нарушении части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих ограничение количества участников закупки.

С подобным выводом антимонопольного органа суд апелляционной инстанции также согласиться не может по следующим причинам.

Ранее уже отмечалось, что согласно пункту 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Судом первой инстанции установлено, что в своей жалобе ООО «Вектор-Фарм», ссылаясь на положения статьи 33 Закона о контрактной системе, считает положения документации об аукционе незаконными, направленными на сужение круга потенциальных участников. В обоснование своих доводов Общество указывает на техническое задание, являющееся частью документации об аукционе, и письмо ФАС России № АК/13610/14 от 9 апреля 2014 года, копии которых были приложены к жалобе и указаны в приложении.

При этом ссылки Общества на положения документации об электронном аукционе не обязывают его представлять копию такой документации вместе с жалобой, поскольку документация об электронном аукционе на право заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 65 Закона о контрактной системе была опубликована вместе с извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200005915000300 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Учитывая, что Обществом к жалобе приложены все документы, на которые оно ссылается, довод антимонопольного органа о непредставлении документов, подтверждающих ограничение количества участников закупки, является неправомерным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно письму Минэкономразвития России от 19.12.2014 № Д28и-2779 отсутствие в составе жалобы заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в законе № 44-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба не может быть возвращена без рассмотрения.

Относительно довода антимонопольного органа о том, что Общество не указало, каким образом действия заказчика нарушают его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

На обеспечение реального соблюдения названных принципов направлены иные положения Закона о контрактной системе, в том числе и о порядке обжалования действий (бездействия) заказчика (глава 6 данного Закона).

Так, на основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что жалоба на положения документации об аукционе подается участником закупки в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершается заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительное право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Однако до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным причинам не может или не собирается подавать заявку на участие в таком аукционе.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 6274/11.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, исходил из того, что поскольку обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, то это обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Приведенная правовая позиция подтверждена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11323/12.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных постановлениях выводы относительно применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должны учитываться арбитражными судами, антимонопольными органами и заказчиками и при применении аналогичных положений Закона о контрактной системе.

ООО «Вектор-Фарм» на основании пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе признается участником любой закупки, в том числе и аукциона в электронной форме. Иными словами, для признания за ним такого статуса не требуется подачи заявки на участие в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заказчика были совершены при размещении документации об электронном аукционе (то есть начальной стадии определения поставщика) и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки (в том числе и ООО «Вектор-Фарм»), считающий незаконными те или иные положения документации об аукционе, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе. При этом такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом по существу при отсутствии оснований для ее возвращения вне зависимости от того, имеет ли право подавший ее участник закупки на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Вектор-Фарм» связана с неправомерным (по его мнению) установлением в техническом задании исключительно лекарственного препарата (МНН «интерферон альфа-2b», в количестве 216 упаковок, раствор для инъекций 3 млн. МЕ 1 мл № 5, показание к применению: меланома), в чью инструкцию по применению включено условие о возможности применения при меланоме.

Такое нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе при размещении аукционной документации, в случае подтверждения его наличия, при определенных обстоятельствах, подлежащих установлению антимонопольным органом именно при рассмотрении жалобы, может ограничить круг потенциальных поставщиков лекарственных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика исчерпывающим образом определены в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе и в их перечне нет такого основания, как отсутствие нарушения прав и законных интересов участника закупки.

В рамках настоящего дела Общество с заявкой на участие в аукционе не обращалась, однако его частный интерес в рассмотрении поданной жалобы по существу мог состоять, в том числе (но не только), в недопущении заказчиком (Министерством здравоохранения Иркутской области) подобных нарушений требований статьи 33 Закона о контрактной системе при описании закупаемых лекарственных средств в будущем (при проведении новых аукционов, участником которых может являться ООО «Вектор-Фарм», основным видом деятельности которого согласно пункту 3.2 Устава является фармацевтическая деятельность), то есть в конечном итоге – в соблюдении заказчиком названных выше принципов контрактной системы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в любом случае отсутствовали законные основания для возвращения без рассмотрения жалобы Общества.

В свою очередь, необоснованное возвращение жалобы без рассмотрения ее по существу, помимо прочего, нарушает гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и отраслевым законодательством (в частности, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и главой 6 Закона о контрактной системе) право Общества на обжалование во внесудебном порядке действий органов и организаций, осуществляющих публичные полномочия (в том числе заказчиков), и получение от органа государственной власти, наделенного властными полномочиями на рассмотрение жалобы, надлежащего и мотивированного ответа (решения) на нее.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что решение антимонопольного органа от 12 января 2016 года № 54 о возвращении жалобы без рассмотрения не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы ООО «Вектор-Фарм» как участника закупки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-2306/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу № А19-2306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко