Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2013 года по делу № А10-1131/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» (ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047) о признании незаконным и отмене предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району (ОГРН 1020300665901, ИНН 0309010170) от 20.03.2013

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» – не явился, извещен,

от отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району – Каргапольцевой Л.Г. – представителя по доверенности № 46/3350 от 10.12.2012,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор» (далее – заявитель, ФГУП «Бурятавтодор» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району (далее – отдел) от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года признано недействительным предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия от 20.03.2013, как несоответствующее Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

На Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Кроме того, с Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, отдел обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Кабанскому району в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного приказом отдела № 243 от 15.03.2013, является ненадлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением, вынесшем в адрес ФГУП «Бурятавтодор» оспариваемое предписание.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие в своем заявлении просило суд первой инстанции признать незаконным и отменить в полном объеме представление от 20.03.2013, тогда как инспекцией в адрес предприятия вносилось предписание, а не представление.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя необходимо устранить инспекции.

Предприятие в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2013 до 10 часов 00 минут 22.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя отдела, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району от 20.03.2013 предприятию в целях устранения нарушений требований пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), предложено организовать выполнение мероприятий по оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), транспортные средства предназначенные и осуществляющие коммерческую перевозку грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн. С 01.04.2013 не допускать коммерческой перевозки грузов, транспортными средствами предназначенными для перевозки груза, имеющими технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн не оснащенными техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Предприятие, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Подпунктом «д» пункта 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что в систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3 ,осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Согласно приложению № 1 к Техническому регламенту к транспортным средствами категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

К транспортным средствам категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Транспортные средства категории N2 предназначены для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

Транспортные средства категории N3 предназначены для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из приложения № 1 к Техническому регламенту, оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха подлежат транспортные средства, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, орган, вынесший оспариваемое предписание, должен доказать наличие у предприятия транспортных средств, предназначенных и осуществляющих коммерческую перевозку грузов и имеющих технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн (категории N2 , N3 ), и коммерческую перевозку пассажиров и имеющих, помимо места водителя, более восьми мест для сидения (категории М2, М3 ), конструкция которых должна обеспечивать возможность оснащения техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Однако доказательства фактического их наличия у предприятия органом, вынесшим предписание, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как уже указывалось выше, обжалуемым решением суда первой инстанции признано недействительным предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия от 20.03.2013.

Кроме того, с Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такой орган, как Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району Республики Бурятия не существует.

Оспариваемое предписание вынесено отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району, являющимся структурным подразделением юридического лица – отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району.

Лицом, участвующим в настоящем деле, как органом, осуществляющим публичные полномочия, чье предписание обжалуется, является отдел Министерства внутренних дел России по Кабанскому району (ОГРН 1020300665901, ИНН 0309010170), интересы которого как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляла представитель по доверенности № 46/3350 от 10.12.2012 Каргапольцева Л.Г.

С учетом указанного решение суда первой инстанции, принятое в отношении несуществующего органа с возложением на него обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины является неисполнимым и подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не указывать в резолютивной части постановления на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, по мнению суда, признание предписания недействительным устраняет допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2013 года по делу № А19-1131/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району от 20.03.2013, как несоответствующее Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Кабанскому району, находящегося по адресу: 671200, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Октябрьская, д. 10 (ОГРН 1020300665901, ИНН 0309010170) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» (ОГРН 1020300970458, ИНН 0323016047) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.