Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года по делу № А10-5867/2019 по исковому заявлению Министерства экономики Республики Бурятия (ОГРН 1020300970139, ИНН 0323071048) к Администрации муниципального образования «Окинский район» (ОГРН 1020300767739, ИНН 0315001791) о взыскании денежных средств,

третьи лица - Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892), муниципальное образование сельское поселение «Сойотское» в лице Администрации муниципального образования сельское поселение «Сойотское» (ОГРН 1050301652170, ИНН 0315008187),

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыреновой С.Б. – представителя по доверенности от 22.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Республики Бурятия (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Окинский район» (далее - администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате неэффективного использования межбюджетных трансферов, предоставленных из федерального и республиканского бюджетов на реконструкцию муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс» в размере 9 851 828 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным соглашениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Юдина С.И.на судью Капустину Л.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2020, 05.09.2020, 30.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020, Федеральной целевой программы «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России» заключены соглашения между Министерством регионального развития Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия о предоставлении в 2013 году субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных) образований по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 69 от 23.05.2013, между Министерством культуры Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия о предоставлении в 2015 году иного межбюджетного трансфера из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по подержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 1303-01-41/15-15 от 20.04.2015.

Для обеспечения реализации мероприятий в соответствии с условиями указанных соглашений, истцом как уполномоченным органом и получателем бюджетных средств по соглашениям с администрацией муниципального образования «Окинский район» заключены соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Бурятия бюджету муниципального образования «Окинский район» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015 (далее – соглашения № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015).

Согласно соглашению № 91/13 от 20.06.2013 и дополнительного соглашения к нему № 153 от 20.12.2013 на реконструкцию муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс» (далее - МБУК ИКДЦ «Сылтыс») администрации предоставлено 3 875 720 рублей, из них 3 333 090 рублей средств из федерального бюджета и 542 630 рублей из республиканского бюджета.

Согласно соглашению № 64/13 от 31.10.2014 на реконструкцию МБУК ИКДЦ «Сылтыс» администрации предоставлено 1 138 900 рублей из республиканского бюджета.

Согласно соглашению № 31/13 от 20.05.2015 и дополнительного соглашения к нему № 38/13 от 25.11.2015 на реконструкцию МБУК ИКДЦ «Сылтыс» ответчику предоставлено 4 837 208 рублей, них 3 871 778 рублей из федерального бюджета и 965 430 рублей из республиканского бюджета.

В соответствии с положениями указанных соглашений администрация обязана: представить в министерство подписанную в установленном порядке отчетность; обеспечить контроль за ходом реализации мероприятия; обеспечить достижения показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансферов; целевое и эффективное использование межбюджетного трансфера; обеспечить страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (пункты 3.1.3., 3.1.4. соглашения № 91/13 от 20.06.2013, пункты, 3.1.4, 3.1.9 соглашений № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015).

В соглашениях установлена обязанность министерства осуществлять контроль за исполнением администрацией условий соглашений, проводить проверки и контрольные мероприятия (пункт 3.2.3. соглашений № 91/13 от 20.06.2013, № 31/13 от 20.05.2015, пункт 3.5.4. соглашения № 64/13 от 31.10.2014).

Между ответчиком и администрацией муниципального образования сельское поселение «Сойотское» (далее - МО СП «Сойотское») заключены соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования «Окинский район» бюджету сельского поселения «Сойотское» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 40-18 от 10.07.2013, № 111 от 10.11.2014, № 167-15 от 09.06.2015.

Согласно обстоятельствам дела № А10-797/2018, установленным в решение суда от 21.05.2018, реконструкция здания МБУК ИКДЦ «Сылтыс» была предметом нескольких контрактов и договоров подряда, заключенных в период 2013- 2015 годов.

Согласно муниципальному контракту от 25.10.2013, заключенному МО СП «Сойотское» с ООО «СтройКом», предметом контракта является выполнение работ по реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» в улусе Сорок, цена контракта 3 363 783,09 руб.

Согласно муниципальному контракту от 12.12.2013, заключенному МО СП «Сойотское» с ООО «Гелингенстрой», предметом контракта является выполнение работ реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» в улусе Сорок МО СП «Сойотское», цена контракта 417 500 рублей.

Согласно муниципальным контрактам №2014.375954 от 09.12.2014, №0102200001615003921-0104623-01 от 28.09.2015, договорам подряда №3, №4, №5 от 12.11.2015, №4, №5, №6 от 01.12.2015 заключенных МО СП «Сойотское» с ООО «Вертикаль», работы по реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» выполнены на сумму 11 019 244 рублей.

Работы по указанным контрактам и договорам по реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас», выполнены в полном объеме и сданы до пожара на объекте.

Согласно акту о пожаре от 10.12.2015 на объекте МБУК ИКДЦ «Сылтас» АМО СП «Сойотское» 09.12.2015 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение МБУК ИКДЦ «Сылтыс».

В соответствии с письмом Отделения надзорной деятельности профилактической работы Окинского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия согласно заключения эксперта № 19-2016 от 25.02.2016 причиной пожара в здании МБУК ИКДЦ «Сылтас» стало воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара здания от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме электрооборудования.

Постановлением от 11.12.2015, в связи с пожаром, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от 11.12.2017 уголовное дело №50- 2015-572 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Согласно Представлению Счетной палаты Республики Бурятия № 1 от 28.02.2017 по результатам проверки министерству предписано возвратить бюджетные средства, выделенные в 2013-2015 годах из федерального и республиканского бюджетов в размере 9 851 828 руб.

Министерство, полагая, что при расходовании средств субсидии, ответчиком не достигнуты установленные соглашением результаты - в результате пожара уничтожено реконструированное здания МБУК ИКДЦ «Сылтас», направило в адрес администрации претензию от 17.06.2019 с требованием о возврате в бюджет Республики Бурятия средств, выделенных администрации в рамках соглашений № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014, № 31/13 от 20.05.2015.

Считая, что ответчик, используя объем средств субсидии, допустил неэффективное использование субсидии, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, учитывая также заявленное ответчиком ходатайство, установил пропуск срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Обращаясь с иском, истец в качестве основания указал, на то, что, по его мнению, ответчик, используя объем средств субсидии по соглашениям № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014 и № 31/13 от 20.05.2015, заключенных в рамках бюджетного законодательства, допустил неэффективное их использование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика (или факт нарушения ответчиком договорных обязательств), наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков, составляющих сумму 9 851 828 руб., выделенную из средств федерального и республиканского бюджетов в качестве межбюджетных трансферов, по основанию не обеспечения эффективного их использования при на реализации мероприятия - реконструкции МБУК «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс», не обеспечения страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ.Здание МБУК «Информационный культурно-досуговый центр «Сылтыс» уничтожено по причине пожара, следовательно, заданные указанными соглашениями результаты не достигнуты.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался частью 1 статьи 1, статьями 34, 129, 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.04.2012 № 230, не содержат обязанности по возврату субсидий администрацией в случае недостижения показателей результативности исполнения мероприятий, а соглашения № 91/13 от 20.06.2013, № 64/13 от 31.10.2014 и № 31/13 от 20.05.2015 заключены в рамках бюджетного законодательства и не содержали обязанности администрации по возврату субсидий в случае неисполнения обязанности по обеспечению страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при заключении договоров подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений (противоправности поведения) со стороны ответчика, не доказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом основаниями иска и указанными последствиями, не доказанности оснований для возврата выделенных и освоенных сумм субсидий.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно резюмировал об истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку указанный срок начал течь с даты произошедшего пожара 09.12.2015 (день предоставления отчетности по соглашению), а с иском в суд истец обратился 08.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, правомерно отклонив доводы истца о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции, в том числе и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Названные выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

В отношении названных правильных выводов о пропуске срока исковой давности доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу № А10-5867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина