Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании права собственности на здание склада литера В, общей площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> - Транспортная, д.№ 8, как самовольно возведённое.

Решением от 25 сентября 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и признать право собственности на здание склада. Истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам в отношении построенного здания на основании части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является обязательным. Истец не согласен с оценкой представленным доказательствам (заключения о соблюдении требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм при строительстве здания) как неотносимых.

Ответчик уведомлён о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, письменного отзыва на жалобу и представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведённое здание на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. В качестве правового обоснования исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных нормативов, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обязан доказать наличие оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, а именно:

- принадлежность истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором находится указанная постройка;

- соответствие этого сооружения градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам;

- возможность безопасной эксплуатации этого сооружения по назначению, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан.

Материалами дела не подтверждается совокупности оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведённую постройку.

Истцом возведено спорное здание на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА №359956. Земельный участок отнесён к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка – размещение здания (магазина).

В качестве доказательств возможности безопасной эксплуатации спорного здания по назначению, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалы дела истцом представлены заключения Комитета по строительству от 11.02.2008г. и Управления архитектуры и градостроительства от 05.03.2008г.

Однако, истцом не представлены относимые доказательства, подтверждающие соответствие самовольно возведённого здания градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой заключения № 63 от 30 мая 2008 года о соблюдении требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического заключения от 09.09.2005г., протокола № 1356 испытательного лабораторного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия от 10 июля 2007 года, как не относимых к делу доказательств.

Данные заключения даны относительно складских помещений истца, расположенных в <...>, по иному адресу, чем спорный объект. Из заключений невозможно идентифицировать объект, относительно которого даны заключения, поскольку заключения не содержать определяющих признаков экспертируемого объекта недвижимости.

Истцом не представлено заключение уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, невозможно прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих соответствие возведённого здания строительным нормам и правилам и возможность безопасной эксплуатации возведенного сооружения, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольно возведённую постройку.

Не может быть признан обоснованным доводов истца со ссылкой на часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необязательности заключения уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам в отношении построенного здания.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет случаи не проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, а не в отношении уже возведённых объектов, каким является объект спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2008 года по делу №А10-2011/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи М.А.Клепикова

С.И.Юдин