Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лимин» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу № А58-1405/2015 по заявлению Прокуратуры города Якутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимин» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура города Якутска (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимин» (далее – ООО «Лимин», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Лимин» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции; алкогольная продукция, изъятая в ходе проверки согласно акту осмотра изъятой алкогольной продукции от 15 мая 2015 года, направлена на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лимин» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в здании, расположенном по адресу: <...>, услуги общественного питания им не оказываются.

При этом Общество считает, что представленные суду первой инстанции акты обследования, проведенные Управлением Роспотребнадзора и органом муниципального контроля, составлены с нарушением действующего законодательства. В частности, согласно свидетельству о регистрации права собственностиздание, расположенное по адресу: <...>, является жилым домом, а собственник такого здания и проживающие в нем граждане своего согласия на проведение обследования не давали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности.

Прокуратура в письменном отзыве от 22 июля 2015 года № 32-2015/34 на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В подтверждение своих доводов прокуратура ссылается, в том числе, на решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года по делу № 7/2-700/15 и от 15 июня 2015 года по делу № 7/1-178/15.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом № 67200287612513, а также отчетом о публикации 1 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, в том числе упомянутые выше судебные акты Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лимин» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 14 № 002052362 (т. 1, л.д. 83).

4 февраля 2015 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Патент» должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что по указанному адресу расположен ресторан «Новый Пекин», выявлены иностранные граждане, которые на момент проверки осуществляли трудовую деятельность в помещении ресторана по видам деятельности: повар, помощники повара, администратор на входе и на стойке первого этажа, посудомойки, уборщицы.

По окончании проверки составлен соответствующий акт от 4 февраля 2015 года № 16 (т. 1, л.д. 34-36).

Из рапорта инспектора ОИК УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 33) также следует, что в ходе проверки места пребывания иностранных граждан в подвальном помещении нижнего этажа ресторана «Новый Пекин», расположенного по адресу: <...>, обнаружена алкогольная продукция.

4 февраля 2015 года сотрудниками прокуратуры совместно с УФМС России по Республике Саха (Якутия) проведена выездная проверка соблюдения миграционного и иного законодательствапо адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в здании, состоящем из трех этажей, фактически расположено помещение ресторана «Новый Пекин», обнаружены барная карта ресторана, меню, книга отзывов и предложений с печатью ООО «Лимин», кассовые чеки с иероглифами.

Кроме того, выявлено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В частности, на первом этаже ресторана, а также за барной стойкой и в помещении кухни была обнаружена алкогольная продукция (водка, виски, мартини, шампанское, коньяк, вино).

По результатам проверки помощником прокурора Холмогоровой В.А. составлен рапорт от 5 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 22).

По акту изъятия от 4 февраля 2015 года в помещении ресторана «Новый Пекин», расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие, в том числе, обнаруженной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 23-25).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 марта 2015 года заместителем прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 15-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Лимин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже и хранению) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, сотрудниками прокуратуры совместно с УФМС России по Республике Саха (Якутия) была проведена выездная проверка соблюдения миграционного и иного законодательства по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что в здании, состоящем из трех этажей, фактически расположено помещение ресторана «Новый Пекин», в котором обнаружены барная карта ресторана, меню, книга отзывов и предложений с печатью ООО «Лимин», кассовые чеки с иероглифами; на первом этаже ресторана, а также за барной стойкой и в помещении кухни также обнаружена алкогольная продукция (водка, виски, мартини, шампанское, коньяк, вино различных наименований).

Указанные фактические обстоятельства зафиксированы в рапорте помощника прокурора от 5 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 22), рапорте инспектора ОИК УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 33), рапорте заместителя прокурора от 4 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 84), акте изъятия от 4 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 23-25), постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года (т. 1, л.д. 15-21).

Из письма Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта Окружной администрации города Якутска от 9 февраля 2015 года № 33-15/16 следует, что ООО «Лимин» с заявлениями о предоставлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в ресторане «Новый Пекин», расположенного по адресу: <...>, не обращалось, в связи с чем никаких решений по выдаче лицензии такому Обществу не принималось (т. 1, л.д. 26).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Обществом была представлена копия лицензии № 304 от 14 марта 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная Окружной администрацией города Якутска ООО Дальневосточная торговая компания «АЛМАЗ», в которой под пунктом 17 раздела «Места нахождения обособленных подразделений организаций, осуществляющих лицензируемые виды деятельности», указан ресторан «Новый Пекин», <...> (т. 3, л.д. 10-11).

Однако Департаментом предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта Окружной администрации города Якутска также представлена надлежащим образом заверенная копия лицензии ООО Дальневосточная торговая компания «АЛМАЗ» № 304 от 14 марта 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Окружной администрацией города Якутска, согласно которой в разделе «Места нахождения обособленных подразделений организаций, осуществляющих лицензируемые виды деятельности» отсутствует ресторан «Новый Пекин», расположенный по адресу: <...> (т. 3, л.д. 13-14).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Лимин» не имело лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Директор ООО «Лимин» Хуан ФИО1 в письменном протоколе объяснения от 17 марта 2015 года, составленном с участием переводчика Тянь ФИО2, подтвердил факт наличия в здании, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции, указав, что лицензии на хранение и розничную продажу такой продукции у Общества не имеется, однако сослался на то, что розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась, имело место только хранение такой продукции, приобретенной ФИО3 для личного потребления (т. 1, л.д. 85-87).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными подобные доводы Общества ввиду следующего.

В частности, факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции подтверждается изъятым в ходе проверки чеком ID 2015012621572700222579 (т. 1, л.д. 40). Согласно переводу чека ID 2015012621572700222579, данному под протокол объяснения переводчиком ФИО4 от 10 марта 2015 года, заказ на сумму 2 390 рублей, в том числе 50 гр. водки по цене 200 рублей, был принят 26 января 2015 года в 21:57:27, счет получен 27 января 2015 года в 00:19:02 без замечаний. Чек имеет наименование «Новый Пекин» (т. 1, л.д. 41-42).

При этом к доводу директора Общества о том, что с 26 по 27 января 2015 года алкогольная продукция (водка) не реализовывалась, поскольку названный выше чек был пробит в целях проверки работы кассового аппарата, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает его не иначе как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в пункте 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нахождение спорной алкогольной продукции за барной стойкой, а также наличие барной карты ресторана с указанием цены на каждое наименование алкогольной продукции (т. 1, л.д. 67), по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют об осуществлении Обществом не только хранения, но и розничной продажи данной продукции.

Относительно довода Общества о том, что обнаруженная алкогольная продукция была приобретена ФИО3 для личного потребления, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность такой продукции ФИО3, равно как и документов, подтверждающих факт передачи алкогольной продукции на хранение Обществу, в материалы дела не представлены.

При этом указанные доводы Общества противоречат письменным объяснениям ФИО3 от 4 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 17-18), из которых следует, что им было приобретено около 200 бутылок алкогольной продукции на сумму около 120 000 рублей, названная продукция приобретена на личные средства гражданина Китая «Юры» и по его просьбе, для каких целей ФИО3 не знает.

Однако согласно акту от 15 мая 2015 года осмотра изъятой 4 февраля 2015 года алкогольной продукции в ресторане «Новый Пекин» по адресу:<...>, количество изъятой алкогольной продукции составило 532 бутылки (т. 2, л.д. 82-83).

По товарным чекам от 31 января 2015 года №№ 301-83, 302-83 и 303-83 ресторан «Новый Пекин» приобрел у ООО «ТД Исток» алкогольную продукцию, идентичную по наименованию с изъятой в ходе проверки алкогольной продукцией. При этом названные товарные чеки подписаны от имени покупателя ФИО3 и скреплены печатью ООО «Лимин» (т. 2, л.д. 106-108).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 Постановления № 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества, как подтвердил его законный представитель Хуан ФИО1, также не имеется.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – Обществу или иному лицу (ФИО3), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему ресторана, несет непосредственно ООО «Лимин».

Доводы Общества о том, что оно не ведет ресторанную деятельность, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии именно в помещении ресторана «Новый Пекин».

В частности, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2015 года № 14472050123096 следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе (т. 2, л.д. 64-67).

Актом обследования земельного участка от 9 февраля 2015 года № 33 (т. 1, л.д. 27), актом санитарного обследования от 9 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 31-32), вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу № 5-537-2015 (т. 2, л.д. 98-101), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору № 34-360 от 21 апреля 2015 года о назначении административного наказания (т. 2, л.д. 102-105), оставленным без изменения решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2015 года по делу № 12-1069/2015 (т. 3, л.д. 9) и Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2015 года, а также решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу № 7/1-178/15, установлено фактическое использование помещения, расположенного по адресу: <...>, в качестве ресторана для организации общественного питания.

Об осуществлении Обществом ресторанной деятельности свидетельствуют и такие доказательства, как барная карта ресторана (т. 1, л.д. 67), меню (т. 1, л.д. 68-69), книга отзывов и предложений (т. 1, л.д. 65-66), кассовые чеки (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, ФИО3 в протоколе объяснений от 4 февраля 2015 года также подтвердил фактическую деятельность ресторана «Новый Пекин» (т. 3, л.д. 17-18).

Вступившие в законную силу решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по делам №№ 7/2-320/15, 7/2-321/15, 7/2-164/15, 7/2-171/15, 7/2-163/15, 7/2-164/15, 7/2-324/15, 7/2-165/15 и 7/2-318/15 (т. 2, л.д. 130-150, т. 3, л.д. 1-6), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, вовсе не опровергают позицию прокуратуры об осуществлении Обществом ресторанной деятельности, поскольку данными судебными актами лишь отменены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и прекращены производства по делам в отношении отдельных граждан КНР ввиду недоказанности осуществления ими трудовой деятельности в ресторане «Новый Пекин».

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Лимин» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО «Лимин» было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Каких-либо нарушений со стороны прокуратуры требований статей 24.2, 25.1, 25.4, 25.10, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации, а также требований к проведению проверки, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года (т. 1, л.д. 15-21) составлено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в присутствии законного представителя ООО «Лимин» Хуан ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3 с участием переводчика Тянь ФИО2.

Довод Общества о том, что прокуратурой допущено существенное нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества была проведена 4 февраля 2015 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17 марта 2015 года, то есть за пределами установленного КоАП Российской Федерации двухдневного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен не трехмесячный (как ошибочно считает ООО «Лимин»), а годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является дата проведения выездной проверки - 4 февраля 2015 года, что отражено в рапортах от 4 и 5 февраля 2015 года и в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежит исчислять с 4 февраля 2015 года, который истекает 4 февраля 2016 года.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта (11 июня 2015 года) годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции направил алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки, на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) в рассматриваемом случае не имеется.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже - алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – крайне грубого и дерзкого), приходит к выводу о невозможности в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Лимин» правонарушение малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу № А58-1405/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу № А58-1405/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко