Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу № А19-13404/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛКОМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 23.03.2010 №15-33-11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 №26-16/04029 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белобородова Ю.Ю., директора, Штеренберг Д.Г., по доверенности от 10.11.2010,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛКОМ» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 23.03.2010 № 15-33-11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 № 26-16/04029 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 94295,60 руб. (по налогу на прибыль 4315,80 руб., по налогу на добавленную стоимость 89979,80 руб.), начисления пеней в размере 293936,72 руб. (по налогу на прибыль 125157,80 руб., по налогу на добавленную стоимость 168778,92 руб.), предложения уплатить недоимку по налогам в размере 1396929 руб. (по налогу на прибыль 871274 руб., по налогу на добавленную стоимость 525655 руб.), внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции решением от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение инспекции незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6744,94 руб., налог на прибыль в размере 172800 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в решении суда оценки имеющихся в деле доказательств.

Представители заявителя в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Инспекция, Управление своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Согласно отзыву на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей инспекции, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 12.02.2010 составлен акт №15-33-11 и 23.03.2010 принято решение № 15-33-11 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с предложением уплатить налоговые санкции, начисленные пени и налоги на прибыль и добавленную стоимость, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 № 26-16/04029, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн», ООО «КапиталСтрой» и ООО ПКФ «Базис», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат спорных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ, локальные сметы, платежные документы. Документы подписаны: Шестаковым С.П. (ООО «ТехноСтройКомплект»), Юхневичем Г.Л. (ООО «КапиталСтрой»), Гонским Г.А. (ООО ПКФ «Базис»), Миткевичем В.А. (ООО «ПрофЛайн»).

Налоговым в ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком приобретен товар (электроматериалы) у ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн» и ООО «ПКФ Базис».

Кроме того, согласно договорам подряда от 25.05.2006, 20.02.2007, 01.03.2007, заключенным с ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО ПКФ «Базис», последние обязуются по заданию заказчика выполнить проектные работы по наружным сетям электроснабжения на объектах заявителя.

В соответствии с договором от 27.04.2007 с ООО «КапиталСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию ООО «БЭЛКОМ» (заказчик) выполнить земельные работы по прокладке электрокабеля на объекте заказчика. Неотъемлемой частью договора являются приложения (сметы), согласно которым установлены объем и стоимость работ.

Согласно договору поставки от 01.11.2007 с ООО «Профлайн» (поставщик), поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с договором поставки от 01.12.2006 с ООО ПКФ «Базис» (поставщик) поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар (электроматериалы).

Условия поставки (доставки) товара от поставщиков к покупателю, исходя из содержания данных договоров, не указаны. Согласно протоколу допроса руководителя заявителя Белобородова Ю.Ю. доставка товара от ООО «Профлайн» осуществлялась силами поставщика. Товар доставлялся непосредственно на объект, где заявитель выполнял электромонтажные работы; факт приобретения электроматериалов подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика, и товарными накладными ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом.

ТТН по требованию инспекции не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТехноСтройКомплект» на момент проведения налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Учредителем и руководителем организации значился Шестаков Сергей Петрович. По юридическому адресу общества, являющемуся адресом массовой регистрации (265 организаций), общество не находится; по информации собственника здания договоры аренды с ООО «ТехноСтройКомплект» не заключались, помещения в аренду не сдавались; численность работников составляла 1 человек; транспорта и имущества не имелось. ООО «ТехноСтройКомплект» 04.08.2006 снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Звезда», которое относится к организациям, зарегистрированным на подставных лиц для получения необоснованной налоговой выгоды.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, заработная плата не выплачивалась, уплата налогов не производилась, арендные платежи не перечислялись. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, также имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, а затем на лицевые счета физических лиц Винтер Г.В. и Крятченко Н.В.

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом в отношении ООО «КапиталСтрой», ООО ПКФ «Базис», ООО «ПрофЛайн», состоявших на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 10.07.2006 и 09.08.2007 соответственно.

Таким образом, выявлено наличие у трех контрагентов одного юридического адреса (Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, офис 313), который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; среднесписочная численность работников ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн», ООО «КапиталСтрой» и ООО ПКФ «Базис» составляет 1 человек (директор), транспорта и имущества не имеется, вся их деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть одного человека; расходные операции по расчетным счетам, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, связи и т.д.) отсутствуют; движение денежных средств носит исключительно транзитный характер, при этом в систему взаиморасчетов вовлечены одни и те же юридические лица (ООО «Росбизнесторг», ООО «Сибинтех», ООО «Тревис», ООО «Акцепт», ООО ПКФ «Базис», ООО «Новолайн») и индивидуальные предприниматели (Страшнов А.В.), деятельность которых в настоящее время прекращена; расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм одними и теми же физическими лицами.

Из показаний Миткевича Виктора Александровича следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Профлайн», никакие документы, относящиеся к деятельности и регистрации ООО «Профлайн», не подписывал, не выписывал доверенность на третье лицо, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, в данной организации никогда не работал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, паспорт никогда не терял, в 2007 году предоставлял паспорт третьим лицам для регистрации на свое имя предприятия за денежное вознаграждение в 500 рублей.

Из показаний Гонского Георгия Анатольевича следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Базис», никакие документы, относящиеся к деятельности и регистрации ООО «ПКФ «Базис» не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, в данной организации никогда не работал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, паспорт никогда не терял.

Согласно представленным органами внутренних дел объяснениям Шестакова С.П. какого-либо отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, он не имеет, представлял паспорт, а также подписывал документы за вознаграждение. Из пояснений Юхневича Г.Л. следует, что к деятельности ООО «КапиталСтрой» он никакого отношения не имеет, данную фирму не регистрировал, директором никогда не являлся, за вознаграждение подписывал бланки документов, доверенности на открытие и регистрацию организаций. Фактического отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, не имеет, договоры не заключал, никакие другие документы не подписывал. С 2002 года не имеет постоянного места работы, злоупотребляет алкоголем. Во время очередного распития спиртных напитков им утерян паспорт, другого паспорта не получал.

В ходе выездной налоговой проверки провести допросы Шестакова С.П. и Юхневича Г.Л. не представилось возможным в связи со смертью Шестакова С.П. и отдаленностью проживания Юхневича Г.Л.

На основании всех установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях контрагентов, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к деятельности данных организаций.

В нарушение НК РФ контрагенты заявителя не состояли на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имели в г. Ангарске Иркутской области филиалов либо представительств.

Отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на налоговый учет.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из пояснений руководителя заявителя в апелляционном суде, им устанавливались личности руководителей контрагентов. Однако данное пояснение не соответствует сведениям, имеющимся в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2009, из которого следует, что контрагентов находил по рекомендациям поставщиков и при покупке стройматериалов на оптовых рынках; с поставщиками связывался по телефону; в личности директоров не удостоверялся, так как привозили уже подписанный договор. Товар доставлялся непосредственно на объекты.

Находясь с контрагентами в одном регионе (Иркутск-Ангарск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Шестакова С.П. (ООО «ТехноСтройКомплект»), Юхневича Г.Л. (ООО «КапиталСтрой»), Гонского Г.А. (ООО ПКФ «Базис»), Миткевича В.А. (ООО «ПрофЛайн») в деятельности контрагентов (подписании счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены документы, полученные ранее в ходе контрольных мероприятий, в том числе списки арендаторов, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных. Между тем согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и обществом представлены все необходимые документы, является необоснованным в связи с непредставлением ТТН и недостоверностью сведений в счетах-фактурах и первичных документах.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.

Доводы общества об использовании приобретенных у спорных контрагентов товаров как строительных материалов и выполненных ими работ при строительстве объектов по договорам, заключенным с третьими лицами, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров и работ именно у ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн», ООО «КапиталСтрой» и ООО ПКФ «Базис».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, осуществление операции не по месту нахождения, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, а, следовательно, и невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТехноСтройКомплект» осуществило поставку в адрес ООО «БЭЛКОМ» материалов (электроматериалы), при этом установлено, что договор на поставку товара между сторонами не заключался. Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, более того, подтверждено пояснениями налогоплательщика, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки (стр.10 решения суда). Вывод суда о незаключении договора противоречит имеющемуся на стр.13 решения указанию о том, что суд считает договоры, заключенные с контрагентами, в том числе, с ООО «ТехноСтройКомплект», подлежащими оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок.

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не привело суд первой инстанции к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку основанием для вывода о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль явились иные установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства.

Довод заявителя, изложенный в п.3.1 апелляционной жалобы, о наличии вывода суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку юридические адреса контрагентов являются адресами массовой регистрации, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Данный вывод, вопреки утверждению заявителя, в решении суда отсутствует, поскольку недостоверность связывается инспекцией и судом первой инстанции со сведениями в части руководителей контрагентов, а не их адресов.

Ссылка заявителя на недоказанность того, что юридический адрес контрагентов является адресом массовой регистрации, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку отсутствие в базе соответствующих сведений при условии регистрации по данному адресу 265 организаций не является основанием для вывода, противоположного выводу инспекции.

Ссылка заявителя на недоказанность ненахождения контрагентов по юридическим адресам опровергается отсутствием оплат за аренду помещений, что установлено путем анализа движения денежных средств по расчетным счетам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке выявленных инспекцией обстоятельств каждого в отдельности.

Между тем ст.71 АПК РФ предполагает оценку доказательств и обстоятельств в их совокупности, что и произведено налоговым органом и судом первой инстанции.

Доводу заявителя об отсутствии почерковедческих экспертиз дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Налоговым органом представлены протоколы допросов физических лиц, значащихся руководителями контрагентов, и их пояснения, полученные органами внутренних дел.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку получены выписки из ЕГРЮЛ, является недостаточно обоснованным. Наличие юридического лица в соответствующем реестре не свидетельствует о его добросовестности, а лишь подтверждает факт государственной регистрации.

Ссылки заявителя на отсутствие информации налоговых органов о представлении нулевой отчетности, отсутствие выявленных по результатам камеральных проверок нарушений налогового законодательства, признаков фирм-однодневок, схем ухода от налогообложения, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из движения денежных средств по расчетному счету усматривается отсутствие уплаты налогов и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо хозяйственной деятельности. Заявителем по делу и материалами дела не исключено, что в ходе камеральных проверок не исследовались документы по взаимоотношениям с ООО «БЭЛКОМ».

Ссылка заявителя на выполнение работ и доставку товаров силами третьих лиц им документально не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу № А19-13404/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу № А19-13404/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛКОМ» 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев