Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу №А19-10868/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения № 966 ср-п от 10.05.2012,

(суд первой инстанции судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - не явился, извещён;

от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным распоряжения № 966 ср-п от 10 мая 2012 года о проведении мероприятий по государственному надзору при строительстве объекта капитального строительства: Гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: <...>, в период с 16 мая 2012 года по 15 июня 2012 года

Представителями Общества в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел № А19-13991/2012 и № А19-10868/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива» об объединении дел № А19-13991/2012 и № А19-10868/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Перспектива» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, выводы суда о не связанности указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Служба в представленных письменных пояснениях просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку между правовыми актами, оспариваемыми в рамках дел № А19-13991/2012 и № А19-10868/2012 отсутствует какая-либо связь, данные дела имеют разный предмет доказывания.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается телефонограммами от 02.08.2012, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось незаконность, по мнению общества, распоряжения Службы № 966 ср-п от 10 мая 2012 года о проведение мероприятий по государственному надзору при строительстве объекта капитального строительства гостинично-туристического комплекса «Маяк», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. П. Листвянка, 85А в период с 16 мая по 15 июня 2012 года. Государственный строительный надзор за построенным и введенным в эксплуатацию гостинично-туристическим комплексом «Маяк» не требуется, и его осуществление противоречит действующему законодательству.

В качестве этого же основания общество указывает основание возникновения заявленных требований об отмене распоряжения № 456-ср от 11 июля 2011 года «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», решения от 04 июня 2012 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; распоряжения № 095-ср от 05 июня 2012 года об утверждении решения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 04 июня 2012 года об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем, как следует из доводов самого общества, положений Федерального закона от 28.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативных правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, в рамках дела № А19-13991/2012 подлежат проверке и такие основания заявленных требований, как возможность вынесения оспариваемых в рамках данного дела распоряжений и решения вне рамок проведенной проверки, то есть иные основания, чем в настоящем деле.

Разрешая вопрос об объединении дел № А19-13991/2012 и № А19-10868/2012 в одно производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различии оснований возникновения заявленных требований, при этом не усмотрев риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу № А19-10868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.