Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой», Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу № А104380/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Администрации г. Улан-Удэ о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 116 245, 80 руб. и упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Улан-Удэ, Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, муниципальное автономное учреждение «Городское лесничество», Администрация Главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия ФИО1 по доверенности от 10.02.2022,

[A2] установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» (далее – истец, общество, ООО «Востокспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – ответчик, Минприроды РБ, Министерство) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 116 245 руб. 80 коп. и упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Республики Бурятия в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия взыскано за счет казны Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецстрой» 116 245, 80 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Улан-Удэ отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих упущенную выгоду. Указывает, что расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут. Считает, что судом неправомерно возложены расходы на истца на все судебные расходы по уплате государственной пошлины за недобросовестное процессуальное поведение.

Министерство Финансов Республики Бурятия, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган либо главный распорядитель соответствующих бюджетных средств. Решением суда первой инстанции установлено лицо, которым осуществляется представление интересов по спору о взыскании денежных средств с Республики Бурятия, в частности этим лицом является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия. Однако указание в резолютивной части постановления, порядка исполнения решения суда: «за счет казны Республики Бурятия», автоматически отсылает на казну Республики Бурятия, что исключает расходные обязательства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в части исполнения решения суда и возлагает указанные обязательства на Министерство финансов Республики Бурятия. Министерство финансов Республики Бурятия определением от 18.05.2022 привлечено в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако

[A3] определения о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов Республики Бурятия в рамках ст. 47 АПК РФ, судом не вынесено. Вместе с тем, из решения суда первой инстанции от 02.06.2022 следует, что иск удовлетворен частично к ответчику - Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, однако порядок взыскания установлен с Республики Бурятия, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия.

Минприроды РБ не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вины Минприроды РБ в выставлении на аукцион участка недр местного значения МК «Энергетик» не имеется. Ответственность органов местного самоуправления за предоставление недостоверных сведений не может быть возложена на орган исполнительной власти субъекта. Принимая решение суд не указал в чем заключается незаконность действий/бездействий со стороны Минприроды РБ, т.е. не определил, какие контрено нормы права, установленные законом или иными нормативными актами, нарушены. Считает, что при рассмотрении настоящего дела не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении Минприроды РБ. Следовательно, в требованиях к министерству должно быть отказано в полном объеме. Орган местного самоуправления привлечен по настоящему делу в качестве соответчика. При рассмотрении дела суд также должен был рассмотреть вопрос об имущественной ответственности Администрации г.Улан-Удэ. Однако, в нарушение ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необходимые обстоятельства не устанавливал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчик – Администрация и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения

[A4] судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Востокспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015, с основным видом деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Добыча полезных ископаемых является одним из обширного перечня дополнительных видов деятельности общества.

ООО «Востокспецстрой» обратилось в Минприроды РБ с заявлением о включении в план проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на 2020 год участка недр «МК Энергетик», содержащего магматические горные породы, расположенного в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в 1 500 м на восток от мкр. Забайкальский, площадью 0,038 кв.км, с указанием его географических координат (л.д. 49-50, т. 1).

На основании Приказа Минприроды РБ № 256-ПР от 03.07.2020 указанный участок недр внесен в перечень участков недр местного значения РБ (л.д. 76-77, т. 1).

На основании Распоряжения Минприроды РБ № 75-Р от 09.07.2020 Отделу регулирования недропользования поручено разработать и согласовать Условия пользования участком недр «МК Энергетик» (л.д. 44, т. 1).

Одновременно названным распоряжением утвержден перечень заинтересованных в согласовании Условий пользования участком недр исполнительных органом государственной власти РБ и органов местного самоуправления в составе:

- Администрации Главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятия;

- Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования;

- Администрации г. Улан-Удэ.

Приложениями к распоряжению являются схема расположения предварительных границ горного отвода участка недр «МК Энергетик» с перечнем координат угловых точек участка недр и Условия пользования соответствующим участком недр (л.д. 45-48, т. 1).

Для согласования Условий пользования спорным участком недр с заинтересованными органами Министерством были направлены соответствующие запросы (л.д. 43, т. 1).

[A5] Согласно ответу Администрации Главы Республики Бурятии и Правительства Республики Бурятия на запрашиваемом участке отсутствуют объекты культурного наследия, участок расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия, в связи с чем Условия пользования согласованы (л.д. 41-42, т. 1).

Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования также согласовала Условия пользования участком недр, что видно из письма от 22.07.2020 (л.д. 40, т. 1).

Согласно данным в июле 2020 года ответам Комитета городского хозяйства и Комитета по архитектуре и градостроительству – структурных подразделений Администрации г. УланУдэ испрашиваемый участок недр в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» (утв. Решением Улан- Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82) расположен в зоне рекреационного назначения Р-1, где градостроительным регламентом вид разрешенного использования «недропользование» не предусмотрен. С западной стороны от участка недр в 160 м расположен земельный участок с кадастровым номером 03:24:034609 с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства (л.д. 38-39, 138-139, т. 1).

Нахождение участка недр в зоне рекреационного назначения Р-1 не расценено Министерством как обстоятельство, препятствующее его предоставлению для целей недропользованию в соответствии с выданной лицензией, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых, предоставление и использование таких участков осуществляется в особом порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

Расположение участка недр вблизи земель для ведения дачного хозяйства было учтено при утверждении Условий пользования участком недр, в пункте 14.1, обязывающем недропользователя предусмотреть в составе проекта добычу полезных ископаемых без применения взрывных работ, поэтому, по мнению Министерства, также не могло послужить препятствием для его использования в целях добычи полезных ископаемых.

Информации о нахождении испрашиваемого участка недр в зоне городских лесов, где разведка и добыча полезных ископаемых законом запрещены, в ответах заинтересованных органов не содержалось.

[A6] В этой связи, исходя из полученных согласований со стороны заинтересованных органов, Приказом Минприроды РБ № 328-ПР от 04.08.2020 утверждены Условия пользования участком недр «МК Энергетик» с целью совмещенного пользования (геологическое изучение, разведка и добыча) общераспространенных полезных ископаемых (магматические породы), установлен стартовый размер разового платежа за пользование участком недр в сумме 84 116 руб. (л.д. 37, т. 1).

Не усмотрев оснований, исключающих возможность вовлечения участка недр в пользование, Министерство на основании Приказа № 339-ПР от 11.08.2020 внесло спорный участок недр в План проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории РБ на 2020 год, утвержденный Приказом Минприроды РБ № 461-ПР от 29.11.2019 (л.д. 111, т. 1).

Организатором торгов – Республиканским агентством по государственным закупкам объявлен аукцион на предоставление права пользования участками недр в отношении участка недр «МК Энергетик», расположенного в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в 1 500 м на восток от мкр. Забайкальский, вид полезного ископаемого – магматические породы, ресурсный потенциал – Р3 - 1 140 тыс.куб.м (лот № 1). Заявка ООО «Востокспецстрой» была допущена к участию в аукционе.

Обществом «Востокспецстрой» на счет Минприроды РБ внесен задаток на участие в аукционе на предоставление права пользования участком недр в размере 84 116 руб. по платежному поручению № 525 от 25.09.2020, а также перечислены прочие платежи на сумму 20 424 руб. по платежному поручению № 524 от 25.09.2020 (л.д. 15, 17, т. 1).

В соответствии с протоколом № 657686/1 от 21.10.2020 о результатах рассмотрения заявлений на участие в аукционе на предоставление права пользования участками недр местного значения на территории РБ аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с подачей одного заявления (ООО «Востокспецстрой»).

Участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии – 16.11.2025.

[A7] Неотъемлемой частью лицензии являются Условия пользования недрами, согласно пункту 14.8 которых недропользователь до начала проведения добычных работ обязан оформить документы на отвод земельного участка (приложены к исковому заявлению).

На обращение общества по вопросу оформления в аренду лесного участка (л.д. 91, т. 1) муниципальное автономное учреждение «Городское лесничество» направило ответ исх. № 725 от 26.11.2020, согласно которому испрашиваемый участок расположен в кварталах № 27 выдела 21 и № 28 выдела 1, 2, 6 Октябрьского участкового лесничества, вся территория которого относится к защитным лесам, категория защитных лесов – городские леса, в связи с чем предоставление участка в аренду с целью геологического изучения, разведки и добычи невозможно в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (приложен к исковому заявлению).

Аналогичные сведения были получены обществом ранее также от Бурятского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» в письме исх. № 875 от 23.11.2020 (л.д. 69, т. 1).

Указывая на то, что в результате нарушения Министерством административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на право пользования участком недр и прохождения процедуры оформления права пользования участком недр для добычи полезных ископаемых в отношении земель, заведомо не подлежащих разработке, общество понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 15.1, 18, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 3.3.19 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.03.2007 № 65, пункта 2.1 Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Республики Бурятия, в котором регламентирована процедура предоставления права пользования участком недр как по результатам аукциона, так и без проведения аукциона, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.07.2006 № 217, пункта 8 Приказа Роснедр от 15.06.2012 № 687 «Об утверждении Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

[A8] В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью

[A9] достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку по итогам аукциона обществу выдана лицензия в отношении земель, не подлежащих разработке, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника закупки возможно только путем взыскания убытков, которые состоят из реального ущерба в виде понесенных расходов на участие в аукционе, связанные с оформлением лицензии и на уплату прочих платежей в общей сумме 116 245, 80 руб. (задаток на участие в аукционе на предоставление права пользования участком недр в размере 84 116 руб. по платежному поручению № 525 от 25.09.2020, прочие платежи на сумму 20 424 руб. по платежному поручению № 524 от 25.09.2020, 7 500 руб. государственную пошлину за оформление лицензии по платежному поручению № 590 от 30.10.2020 и 4 205, 80 руб. - разовые платежи за пользование недрами по платежному поручению № 591 от 30.10.2020) как победителя аукциона.

Указанные расходы должны были быть покрыты истцом при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых.

Поскольку вследствие неправомерных действий Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия истец не может приступить к деятельности по добыче полезных ископаемых указанные расходы в общей сумме 116245,80 руб. должны быть возмещены обществу.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является неполученными доходами. В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения деятельности по добыче полезных ископаемых.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков в виде упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным и носит вероятный характер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

[A10] обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что к расчету упущенной выгоды истец не представил документального обоснования планируемого объема произведенного щебня и его стоимости при дальнейшей реализации на рынке. Ресурсный потенциал – Р3 - 1 140 тыс.куб.м, указанный при выставлении спорного участка недр на аукцион, является лишь прогнозным.

Поскольку технический проект не разрабатывался, маркшейдерские работы не проводились, установить возможный объем добычи полезных ископаемых на спорном участке не представляется возможным, договоры с контрагентами на реализацию произведенного щебня либо иные документы в подтверждение ведущихся переговоров о последующей реализации щебня третьим лицам в согласованном объеме и по согласованной цене, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части требований не имеется.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку ответчик Минприроды РБ выставил на аукцион спорный участок, где добыча недр не предусмотрена, что является нарушением статьи 8 Закона о недрах.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика Минприроды РБ объективной возможности получить соответствующие сведения на этапе рассмотрения вопроса о допустимости вовлечения спорного участка недр в пользование и включения его в Перечень, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику предварительно проверить испрашиваемый участок на предмет существующих законодательных запретов на его вовлечение в пользование, в частности связанных с расположением участка в границах защитных лесов, категории – городские леса, судом не установлено.

Суд также не усматривает обстоятельств, исключающих возможность в получении ответчиком Минприроды РБ необходимых сведений об участке на стадии согласования условий пользования с заинтересованными органами.

Так, в соответствии с Порядком № 217 перечень заинтересованных органов для согласования Условий пользования участком недр Минприроды РБ определяет самостоятельно.

Суд первой инстанции верно указал, что Минприроды в свою очередь не лишено возможности реализовать защиту своих нарушенных прав в случае неправомерных действий (бездействия) со стороны заинтересованных органов, допущенных в процессе согласования Условий пользования участком недр, предъявив самостоятельный иск.

[A11] Довод Министерства Финансов РФ о том, что суд необоснованно не привлек его в качестве ответчика или соответчика, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика ООО «Востокспецстрой» в суд первой инстанции не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

[A12] По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года по делу № А10-4380/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 08.12.2021 2:49:26
Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2022 2:34:00
Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна