Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Комплекс»: ФИО1, доверенность от 22 марта 2016 года;

от Министерства: не было (извещено);

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Инхиреевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу № А19-6301/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным акта осмотра от 5 апреля 2016 года,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) о признании недействительным предупреждения от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года (т. 3, л.д. 5-6) заявленное ООО «Комплекс» ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие предупреждения Министерства от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6 до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 14 июня 2016 года ООО «Комплекс» уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), и просило признать недействительным акт осмотра земельного участка от 5 апреля 2016 года (т. 3, л.д. 54-56).

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года (т. 3, л.д. 105-106) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2016 года, т. 3, л.д. 104).

15 июня 2016 года Министерство обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (т. 3, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года обеспечительные меры, принятые на основании определения от 11 мая 2016 года, в виде приостановления действия предупреждения от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6 до вступления решения суда в законную силу, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, ООО «Комплекс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Как отмечает Общество, последнее заблаговременно не было ознакомлено с ходатайством Министерства об отмене обеспечительных мер, меры по направлению копии такого ходатайства в адрес Общества предприняты не были. Кроме того, по мнению ООО «Комплекс», изложенная в ходе судебного заседания 22 июня 2016 года позиция Общества не принята судом первой инстанции и не отражена в обжалуемом определении.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что предупреждение от 8 апреля 2016 года было подготовлено на основании и по результатам составленного акта повторного осмотра земельного участка от 5 апреля 2016 года и, следовательно, неразрывно связано с названным документом, так как именно в основу предупреждения положены результаты осмотра, отраженные в акте.

По мнению Общества, в случае отмены обеспечительных мер будет нарушено его право на обжалование вынесенного, но не вступившего в законную силу определения, поскольку частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Этой же нормой предусмотрено, что только после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерство не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Министерство извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200202296750, а также отчетом о публикации 23 августа 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Комплекс», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, в силу части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Таким образом, АПК Российской Федерации предусматривает три случая отмены обеспечительных мер:

1) отмена обеспечительных мер судом, ранее их принявшим, по ходатайству лица, участвующего в деле, подтверждающему отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, для принятия таких мер;

2) отмена обеспечительных мер в связи с отказом в иске, оставлением иска без рассмотрения и прекращения производства по делу;

3) отмена судом вышестоящей инстанции определения о принятии обеспечительных мер (в таком случае заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вышестоящим судом по существу и в принятии таких мер отказывается).

Ранее уже отмечалось, что по результатам рассмотрения ходатайства Министерства об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Иркутской области 23 июня 2016 года было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 11 мая 2016 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6 после уточнения Обществом заявленного требования уже не связана с предметом спора и, следовательно, их сохранение противоречит требованиям статьи 90 АПК Российской Федерации (т. 3, оборот л.л. 124).

Подобная позиция суда первой инстанции является обоснованной.

В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона и правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 апреля 2016 года ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству о признании недействительным предупреждения от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления решения суда в законную силу (т. 3, л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года действие предупреждения Министерства от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Однако в ходе судебного заседания 14 июня 2016 года Общество заявленные требования уточнило и просило признать недействительным не оспариваемое первоначально предупреждение, а акт осмотра земельного участка от 5 апреля 2016 года (т. 3, л.д. 54-56). Уточнение принято судом первой инстанции.

Учитывая, что предметом заявленных требований (с учетом их уточнения) является признание недействительным акта осмотра от 5 апреля 2016 года, то сохранение после 14 июня 2016 года такой обеспечительной меры, как приостановление действия предупреждения от 8 апреля 2016 года № 51-35-4928/6, то есть обеспечительной меры, не связанной с предметом спора, не отвечало требованиям главы 8 АПК Российской Федерации и не соответствовало критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Министерства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, мотивированное именно отсутствием связи между ними и предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство Министерства об отмене обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 15 июня 2016 года, то есть до принятия определения о прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что предупреждение от 8 апреля 2016 года вынесено Министерством на основании и по результатам осмотра, в ходе которого составлен акт от 5 апреля 2016 года, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку уточнив заявленные требования ООО «Комплекс», по сути, фактически отказалось от требования о признании недействительным названного предупреждения.

Таким образом, обеспечительные меры отменены судом первой инстанции по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 97 АПК Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, а не в соответствии с положениями части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан был соблюдать требования части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации, а именно дожидаться вступления в законную силу определения от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу.

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу № А19-6301/2016 обставлено без изменения.

Частью 5 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, на момент вынесения настоящего постановления определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу уже вступило в законную силу (18 августа 2016 года) и с этой даты обеспечительные меры, принятые определением от 11 мая 2016 года, в любом случае подлежали отмене.

Доводы Общества о неознакомлении его с ходатайством Министерства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются возражения ООО «Комплекс» от 22 июня 2016 года относительно заявленного ходатайства (т. 3, л.д. 113-114).

Указанные возражения представлены Обществом по итогам ознакомления с материалами дела, что подтверждается распиской представителя ООО «Комплекс» в ходатайстве об ознакомлении (т. 3, л.д. 115-116).

Более того, представитель Общества ФИО1 принимала непосредственное участие при рассмотрении соответствующего ходатайства в судебном заседании 22 июня 2016 года (протокол судебного заседания и аудиозапись от 22 июня 2016 года).

Таким образом, Обществу было известно о доводах Министерства, содержащихся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу № А19-6301/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу № А19-6301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк