Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 г. по делу № А19-7255/07-52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 19.03.2007г. № (03-30/177) в части отказа в возмещении 27458 руб. налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ИФНС: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Вудкрафт» обратилось с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 19.03.2007г. № (03-30/177) в части отказа в возмещении 27458 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции решением от 19 июня 2007 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении 27458 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, содержащимся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, так как поставщик налогоплательщика по юридическому адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, следовательно, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику его поставщиком ООО «Профиль Плюс», содержат недостоверные сведения; сведения о смене фактического местонахождения не представлены, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не подавалось, изменения в устав не внесены; в счетах-фактурах и товарных накладных адрес грузополучателя указан недостоверно; денежные средства со счета ООО «Профиль Плюс» обналичиваются индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, также не представляющими налоговую отчетность. Учредителем и руководителем ООО «Профиль Плюс» значится ФИО4, отрицающий свое отношение к данной организации. Подписи ФИО4 в первичных документах визуально отличаются от подписи в его объяснении. Согласно справке № 0318 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области представленная на экспертизу подпись ФИО4 является не подлинной. Следовательно, по выводу инспекции, в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Профиль Плюс» по причинам, указанным инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, исходил из недоказанности доводов, положенных инспекцией в основание оспариваемого решения.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, предусмотрено, что адреса продавца, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя указываются в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса соответствует адресам организаций, указанным в их учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другим основанием для вывода налоговой инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах, товарных накладных и недобросовестности заявителя послужило непредставление поставщиком и контрагентами поставщика в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, между тем, правильно руководствовался тем обстоятельством, что право на налоговый вычет не поставлено законом в зависимость от выполнения (невыполнения) контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей. Невыполнение таких обязанностей не свидетельствует о фиктивности заключенных заявителем сделок. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Из норм Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указания ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых - установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи. Одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на дополнительное доказательство по делу – справку № 0318 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку не мотивирована невозможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции, в то время как данная справка, исходя из даты ее выдачи – 15 мая 2007 года, имелась в распоряжении инспекции на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в настоящем деле не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года по делу № А19–7255/07-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года по делу № А19-7255/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н.Рылов

И.Ю.Григорьева