Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года по делу №А58-3088/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чароит XXI век" (ИНН 7723198683, ОГРН 1037739700679) к Федеральному государственному учреждению "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании 505 189, 12 рублей, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чароит XXI век" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" о взыскании 505 189, 12 рублей долга по государственному контракту от 16.11.2007 №25, в том числе 418 126 рублей - основной долг, 87 063, 12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года с Федерального государственного учреждения "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чароит XXI век" взыскано 418 126 рублей неосновательного обогащения, 85 948, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 20.04.2011, 13 077, 57 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец не мог не знать в момент совершения сделки (государственного контракта № 25 от 16.11.07г.) о её ничтожности, поскольку при ее заключении был осведомлен о статусе ответчика, как бюджетного учреждения, а также не мог не знать о порядке заключения сделок для государственных нужд с бюджетным учреждением, который регламентирован специальными положениями Закона о размещении заказов и Бюджетным кодексом РФ. Истец выполнял работы, зная об отсутствии обязательств, поскольку сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий. Считает, что неосновательное обогащение у ответчика не может возникнуть в связи с тем, что акт о приемке, хоть и имеет оттиск печати учреждения, однако он подписан неуполномоченным лицом, не руководителем Долженко Ю.А. (единственным лицом, имеющим право представлять юридическое лицо без доверенности), а иным лицом, без указания полномочий на право подписи. Полагает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, не дал должную оценку представленным доказательствам и действующим нормам ГК РФ, в итоге пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чароит» (подрядчик) подписан государственный контракт от 16.11.2007, переходящий на март 2008 года - подряда на снос ветхого здания.

По условиям контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в установленные контрактом сроки по объекту «снос 2 -х этажного здания больницы с пристройками по адресу: г.Якутск, ул. Хабарова, 52».

Стоимость работ по контракту составляет ориентировочно 450 000 рублей и определяется в ценах действующего года по фактически выполненным объемам работ от 30.12.2007 «Порядка по определению цены на строительную продукцию при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия)» с изменениями к нему, введенными в действие приказами Минстроя Республики Саха (Якутия) на все виды работ по данному объекту.

Обязательства заказчика установлены пунктами 3.1-3.7 контракта, обязательства подрядчика - пунктами 4.1-4.5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта начало производства работ определено с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 29.02.2008 согласно графика ввода объектов жилья в 2008 году.

Порядок расчетов по контракту согласован сторонами в пунктах 6.1-6.4 контракта.

Истцом работы по контракту выполнены, что подтверждается подписанными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008 №1 (отчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008), актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008 №1 (отчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008).

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные работы в размере 418 126 рублей послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, руководствуясь статьями 8, 168, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственный контракт от 16.11.2007 является недействительным по причине отсутствия доказательств проведения конкурса на заключение государственного контракта; материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплата ответчиком этих работ в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Рассматривая заявленные требования и заключенную сторонами сделку, на основании которой заявлено о взыскании денежного долга, арбитражный суд первой инстанции установил, что Федеральное государственное учреждение "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" является учреждением, расходующим бюджетные денежные средства в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключаются на конкурсной основе.

Государственный контракт от 16.11.2007 заключался истцом и ответчиком без проведения соответствующего конкурса и с нарушением порядка, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения договора) статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, положенная в обоснование данного иска, противоречит закону и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере (418 126 рублей) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у Федерального государственного учреждения "Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства" возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере - 418 126 рублей.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 948, 12 рублей.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года по делу №А58-3088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: С.И.Юдин

Н.В.Клочкова