Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леналес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-31146/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о взыскании 1 794 000 рублей,

(суд первой инстанции – Пенюшов Е.С.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНАЛЕС» (далее – ООО «ЛЕНАЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМАРУС» (далее – ООО «ГАМАРУС») о взыскании 1 794 000 рублей – убытков.

Определениями суда от 29.01.2019 и от 03.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, путем вступления привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области), ФИО1, являющиеся кредиторами ООО «ЛЕНАЛЕС» в рамках дела № А19-7959/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-31146/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, убытки на стороне ООО «ЛЕНАЛЕС» возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании договора аренды от 01.06.2018 обязательств в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с выводами суда первой инстанции не согласно, просит решение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛЕНАЛЕС» (арендодатель) и ООО «ГАМАРУС» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) на возмездной основе (арендная плата) земельный участок, общей площадью 28 810 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 300 м на восток от юго-восточной границы <...> м на восток от южной оконечности ул. Заводская, 850 м на запад от реки 3 Топорок, кадастровый номер 38:14:250113:2022, а также расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости:

- 1-этажное нежилое здание гаража (помещение № 1), общей площадью 241,4 кв.м, инв. № 25:236:001:010083190, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 300 м на восток от юго-восточной границы р.п. Квиток в 450 м на восток от южной оконечности ул. Заводская, в 850 м на запад от р. Топорок, № 1;

- 1-этажное нежилое здание кузницы (помещение № 2), общей площадью 97,3 кв.м, инв. № 25:236:001:010083200, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 300 м на восток от юго-восточной границы р.п. Квиток в 450 м на восток от южной оконечности ул. Заводская, в 850 м на запад от р. Топорок, № 2;

- 1-этажное нежилое здание гаража (помещение № 3), общей площадью 288.7 кв.м, инв. № 25:236:001:010083210, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 300 м на восток от юго-восточной границы р.п. Квиток в 450 м на восток от южной оконечности ул. Заводская, в 850 м на запад от р. Топорок, № 3;

- 1-этажное нежилое здание котельной (помещение № 4), общей площадью 785,7 кв.м, инв. № 25:236:001:010083220, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 300 м на восток от юго-восточной границы р.п. Квиток в 450 м на восток от южной оконечности ул. Заводская, в 850 м на запад от р. Топорок, № 4;

- 1-этажное нежилое здание лесозавода (помещение № 5), общей площадью 1 525,5 кв.м, инв. № 25:236:001:010083230, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, 300 м на восток от юго-восточной границы р.п. Квиток в 450 м на восток от южной оконечности ул. Заводская, в 850 м на запад от р. Топорок, № 5.

Арендуемые объекты предоставлены арендатору, для использования для размещения лесосырьевой базы по складированию и переработке древесины.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

По пункту 4.3.4 договора при использовании объектов арендатор обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, правила техники безопасности и правила пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды от 01.06.2018 часть арендованного имущества, а именно нежилое здание лесозавода (помещение № 5), общей площадью 1 525,5 кв.м, уничтожено в результате произошедшего в указанном помещении пожара.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 45/02-18 от 11.09.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества рыночная стоимость нежилого здания лесозавода по состоянию на 11.09.2018 составляет 1 794 000 рублей.

Полагая, что на основании договора аренды от 01.06.2018 (пункт 4.3.4) ответственность за причиненные убытки несет арендатор (ответчик), истец направил в адрес последнего претензию от 16.11.2018 с предложением в пятидневный срок возместить убытки ООО «ЛЕНАЛЕС» в указанной части.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу правил части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании указанных норм материального права входят следующие факты-обстоятельства – обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта и размера убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия спорного договора аренды в нежилом здании лесозавода (помещение № 5), общей площадью 1 525,5 кв.м, переданном ответчику по договору аренды от 01.06.2018 среди прочего имущества, произошел пожар, в результате которого уничтожено спорное здание и оборудование, находившееся в данном здании в момент пожара.

По мнению истца, в силу пункта 4.3.4 договора, ответственность за причиненные убытки в результате гибели объекта аренды несет арендатор (ответчик), ввиду чего предъявлен настоящий иск.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на правовой подход, выраженный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, сторона заявляющая о наличии убытков, причиненных в процессе исполнения договорных обязательств должна доказать причинно-следственную связь между действиями стороны в обязательстве и причиненными убытками, в частности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того факта, что именно неправомерными действиями ответчика вызваны последствия причинения убытков лежит на истце, как стороне требующей возмещения данных убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, приведших к возникновению убытков на стороне истца, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, приведших к означенным последствиям.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2019 у следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району истребовал копии материалов уголовного дела, возбужденного на основании материала проверки по факту возгорания здания ООО «ЛЕНАЛЕС» (сообщение от 24.09.2018 КУСП № 5359, заявление о поджоге здания от 25.09.2018 КУСП 5372).

В материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № 11801250021000695 (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, заявление о преступлении от 25.09.2018, постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.12.2018).

Согласно постановлению от 04.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 11801250021000695 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого); подтвержден факт совершения поджога нежилого здания (лесозавода (помещение № 5), общей площадью 1 525,5 кв.м) неустановленными лицами.

Согласно апелляционной жалобе истец, указывает на вину ответчика, которая, по его мнению, заключается не в самом пожаре как таковом, а в нарушении договорных обязательств, по причине которого и случился пожар, который не был ликвидирован.

Как следует из апелляционной жалобы, в ней не содержится указаний на фактические обстоятельства, свидетельствующие о конкретных нарушениях обязательств по договору аренды, допущенных ответчиком (арендатором). В связи с чем, утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств по договору, приведших к возникновению пожара и причинению ему убытков, не обоснованы фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-31146/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов