Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Комитета: ФИО1, доверенность от 29 мая 2015 года № 132;

от отдела судебных приставов: ФИО2, служебное удостоверение;

от ФИО3: не было (извещен);

от службы судебных приставов: ФИО4, доверенность от 8 мая 2015 года № 24,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу № А10-1830/2015, по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адресместа нахождения: <...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2015 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Улан-Удэ; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

и установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 марта 2015 года по исполнительному производству № 2808/15/03025-ИП.

Определением суда первой инстанции от 7 апреля 2015 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленного Комитетом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, нарушающим нормы материального права. В обоснование своей позиции Комитет указывает, что действующим земельным и градостроительным законодательством предусмотрено обязательное соответствие вида разрешенного использования земельного участка его целевому назначению, в связи с чем в целях исполнения судебного акта Комитет обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, которое проводится по установленной процедуре (проведение публичных слушаний и т.д.), о чем в письме от 10 марта 2015 года сообщил судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, по мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что с 8 октября 2014 года у должника имелось достаточно времени для исполнения судебного акта, не учтя при этом, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от отдела судебных приставов, службы судебных приставов и ФИО3 не поступали. Однако в судебном заседании 23 июля 2015 года представители отдела и службы судебных приставов выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ФИО3 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом № 67200287614173, а также отчетом о публикации 1 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета, отдела судебных приставов и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 (л.д. 66-77), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года (л.д. 78-89) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 года (л.д. 90-96), отказ Комитета в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи жилого дома 54, кадастровый номер 03:24:032801:21, выраженный в письме от 25 декабря 2013 года № 010318440, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Одновременно суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

30 января 2015 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 000061410 (л.д. 18-20).

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 9 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2808/15/03025-ИП (л.д. 7-8, 21-22).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Комитетом 4 марта 2015 года, что им по существу не оспаривается (л.д. 7, 24).

Письмом от 10 марта 2015 года № 23628 (л.д. 12, 25) Комитет сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО6 о том, что в настоящее время в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования для дальнейшего оформления прав на земельный участок Комитетом направлено соответствующее обращение в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ для рассмотрения данного вопроса на публичных слушаниях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, посчитав, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, постановлением от 27 марта 2015 года в рамках исполнительного производства № 2808/15/03025-ИП взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 9, 26).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Комитета таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО7 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 4 марта 2015 года Комитет получил постановление от 9 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 2808/15/03025-ИП, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 7, 24).

Таким образом, в срок не позднее 12 марта 2015 года включительно Комитет обязан был надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия, содержит неимущественное требование о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу № А10-1344/2014, нарушение прав и законных интересов взыскателя состояло в следующем.

23 ноября 2013 года ФИО3 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б», с кадастровым номером 03:24:032801:21, для размещения объекта общественного питания.

Письмом от 25 декабря 2013 года № 010318440 Комитет отказал в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта.

Рассматривая указанное дело, арбитражные суды пришли к выводу о том, что решение Комитета, изложенное в письме от 25 декабря 2013 года № 010318440, об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания.

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа Комитетом в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 12 марта 2015 года), исполнены не были, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, Комитет в силу объективных и независящих от него причин не мог в полной мере исполнить решение суда по делу № А10-1344/2014, поскольку имелась необходимость в проведении публичных слушаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

11 марта 2015 года, то есть за день до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отдел судебных приставов поступило письмо Комитета от 10 марта 2015 года № 23628 (л.д. 12 и 25), в котором сообщалось о том, что в целях приведения в соответствие вида разрешенного использования, для дальнейшего оформления прав на земельный участок, Комитетом направлено соответствующее обращение в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ для рассмотрения данного вопроса на публичных слушаниях.

Действительно, письмом от 27 февраля 2015 года № 872 (л.д. 10) должник обратился в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о вынесении на публичные слушания по изменению вида разрешенного использованияземельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:21 с «для строительства магазина» на «для размещения временного объекта общественного питания (закусочная)», о чем было также сообщено ФИО3 (письмо от 5 марта 2015 года № 21621, л.д. 11).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимаемые должником меры (обращение в Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о вынесении на публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:21) не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта без проведения публичных слушаний, Комитетом не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.

Так, в решении от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 Арбитражный суд Республики Бурятия указал, чтоФИО3 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; при этом испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции в рамках дела № А10-1344/2014 также установлено, что Комитет дважды незаконно отказывал ФИО3 в предоставлении испрашиваемого земельного участка (незаконность таких отказов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-632/2013 и № А10-1802/2011).

Арбитражный суд с целью эффективного восстановления прав взыскателя обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований пункта 3.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 № 807-82 (далее – Положение № 807-82), то есть опубликовать соответствующее объявление о предстоящем предоставлении земельного участка. После публикации в средствах массовой информации и отсутствии иных помимо ФИО3 претендентов на земельный участок Комитет обязан принять решение о предоставлении земельного участка заявителю в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии иных претендентов принять решение о проведении торгов на право аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3.7.2 Положения № 807-82.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу, из содержания решения по делу № А10-1344/2014 вовсе не следует, что оно должно быть исполнено путем изменения вида разрешенного использования.

Более того, по делам № А10-632/2013 и № А10-1802/2011 арбитражными судами установлено, что 23 мая 2006 года Комитетом на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение о предоставлении в аренду гражданке ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:0021, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б».

22 июня 2006 года Комитетом и ФИО8 заключен договор аренды названного земельного участка для размещения временного объекта общественного питания сроком по 22 апреля 2007 года.

23 августа 2007 года на основании решения Комитета между ФИО8 и Комитетом был заключен договор аренды названного земельного участка для размещения временного объекта общественного питания сроком по 22 июля 2008 года.

Таким образом, спорный земельный участокуже предоставлялся Комитетом в аренду для размещения временного объекта общественного питания, в связи с чем необоснованными и несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставить земельный участок без изменения вида разрешенного использованияс «для строительства магазина» на «для размещения временного объекта общественного питания (закусочная)».

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи жилого дома 54, кадастровый номер 03:24:032801:21, выраженного в письме от 25 декабря 2013 года № 010318440, а не о соблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке выявления самовольно размещенного движимого имущества на территории г. Улан-Удэ и принятии мер по его уборке, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2006 № 406, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 2808/15/03025-ИП, в котором определен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, было получено Комитетом 4 марта 2015 года (л.д. 7, 24), а исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем только 27 марта 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок было объективно невозможно, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В свою очередь, статьей 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, доказательств того, что Комитет в рамках дела № А10-1344/2014 в установленном законом порядке обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у Комитета не 4 марта 2015 года, когда было получено постановление судебного пристава-исполнителя, а еще 8 октября 2014 года, когда решение суда вступило в законную силу.

Относительно же противоположного довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, с 8 октября 2014 года, когда постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 было оставлено без изменения, последнее в силу императивных требований статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для Комитета (органа местного самоуправления).

Статьей 318 АПК Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

В частности, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что исполнительный лист выдается арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта, который в нарушение требований статьи 16 АПК Российской Федерации не исполнен должником в добровольном порядке.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 года по делу № А10-1344/2014 вступило в законную силу 8 октября 2014 года, то именно с этой даты Комитет, являющийся органом местного самоуправления, чья деятельность априори должна во всем соответствовать требованиям действующего законодательства, обязан был исполнить данный судебный акт в добровольном порядке (в том числе, при наличии такой необходимости - провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка).

Однако соответствующие действия Комитетом осуществлены не были, в связи с чем Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению взыскателя и был выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов.

Имея в виду, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником после 8 октября 2014 года конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (4 марта 2015 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27 марта 2015 года), Комитетом представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как уже отмечалось выше, исходя из взаимосвязанных положений статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве исключает удовлетворение заявленного Комитетом требования.

Поскольку в заявлении Комитета об оспаривании постановления и в его апелляционной жалобе, помимо прочего, приведены доводы о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. В частности, должником не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Длительное (с 8 октября 2014 года) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, было вызвано не указанными обстоятельствами, а исключительно неправомерным бездействием должника.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Однако в связи с тем, что требований об уменьшении размера исполнительского сбора (с 50 000 до 37 500 рублей) или об отсрочке (рассрочке) его уплаты Комитетом не заявлялось, при этом постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается им по существу (а не по мотиву наличия права на уменьшения размера исполнительского сбора), суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках настоящего дела рассмотреть указанные вопросы (об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора или о предоставлении отсрочки (рассрочки) его уплаты).

Вместе с тем, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации Комитет вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Поскольку убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу № А10-1830/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу № А10-1830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко