Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цивинского Владимира Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу № А78-3766/2016 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Цивинскому Владимиру Иннокентьевичу (ОГРН 308751315400018, ИНН 751301150203, Забайкальский край) об обязании возвратить объект недвижимого имущества

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, г. Чита, ул. Амурская, 68)

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Никитин С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – Кораблев О.В., представитель по доверенности от 27.11.2014,

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – Кораблев О.В., представитель по доверенности от 02.09.2015,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «СибТУИО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цивинскому Владимиру Иннокентьевичу (далее – ответчик, Цивинский В.И., предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, расположенный на территории военного городка № 22 по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 82 в, инв. № 29.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истец нарушил претензионный порядок, представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат единого и обоснованного требования истца к ответчику, вытекающего из обязательств по хранению; в нарушение претензионного порядка не соответствуют характеру и содержанию заявленных в суде исковых требований, в том числе в части истребования имущества, расторжения договора хранения; не подтверждают факт направления и факт получения предпринимателем соответствующей претензии до обращения истца в суд.

О месте и времени судебного заседания третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор № 127, в соответствии с которым ответчику под режим ответственного хранения было передано нежилое помещение № 29, расположенное по адресу: г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 82в, военный городок 22.

Договором установлена обязанность ответчика по обеспечению сохранности переданного имущества (пункт 1.2 договора) с определением срока хранения – моментом истребования имущества (пункт 3.1. договора) при уведомлении лица, осуществляющего ответственное хранение в течение 10 рабочих дней о прекращении обязательств по договору и подписанием в течение 3 дней акта приема-передачи имущества (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2011 ответчик принял от истца нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 82 в, военный городок 22, инв. №29.

Здание магазина за №29 находится на балансе истца с 31.12.2010, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 9101-12 от 17.05.2016.

Право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за истцом 23.11.2011.

09.04.2014 истцом в адрес ответчика вынесено предписание с требованием об освобождении занимаемого объекта в связи с отсутствием договорных правоотношений, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», создании истцу препятствий в пользовании спорным зданием.

Предписание получено ответчиком 16.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200072037699.

04.06.2014 руководителем истца утвержден акт проверки использования спорного объекта, в котором указано на необходимость расторжения договора ответственного хранения, зафиксировано нецелевое использование здания.

20.05.2014 и 21.09.2015 истцом в адрес ответчика подготовлены сопроводительные письма с соглашениями о расторжении договора ответственного хранения и актами приема-передачи имущества. Сопроводительные письма получены ответчиком 04.06.2014 и 30.09.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Ответчик на указанные письма не ответил, имущество не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 307, 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, срок хранения по договору определяется моментом истребования имуществом заказчиком обратно (пункт 3.1 договора хранения).

Заказчик письменно заблаговременно в течение 10 рабочих дней уведомляет исполнителя о прекращении обязательств по данному договору. В течение 3 дней стороны подписывают акт приемки-передачи имущества. С момента подписания сторонами акта приема – передачи договор считается расторгнутым (пункт 3.2 договора).

Таким образом, из приведенных норм закона и обстоятельств дела, следует что, предъявляя по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорное помещение, последний должен доказать, что им заблаговременно направлялось ответчику и было им получено уведомление о прекращении обязательств по договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником спорного помещения является истец, спорное имущество хранилось ответчиком в силу заключенного с ним договора хранения, истцом в адрес ответчика были направлены предписания с требованием освободить нежилое помещение, соглашение о расторжении договора, а также отсутствие доказательств передачи нежилого помещения истцу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обязании ответчика возвратить здание истцу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.09.2015 № 141/5/5/13815 (т. 1, л.д. 45) об истребовании нежилого помещения, которое получено предпринимателем лично 30.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 46). Утверждение ответчика о том, что претензия по содержанию не соответствует предъявленным истцом требованиям, противоречат условиям заключенного сторонами договора, в пункте 8.1 договора, стороны предусмотрели, что все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течении 30 рабочих дней с момента ее получения. В претензии истец сообщил ответчику о прекращении обязательств по договору хранения, потребовал освободить занимаемое нежилое помещение, направил соглашение о расторжении договора № 127 от 16.11.2011, а также акт приема-передачи недвижимого имущества.

Доводы ответчика со ссылкой на дело № А78-11028/2014 отклоняются судом в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Таким образом, поскольку истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения по делу № А78-11028/2014, направив ответчику претензию от 21.09.2015 № 141/5/5/13815, правомерно обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, расположенный на территории военного городка № 22 по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 82 в, инв. № 29, право истца на доступ к правосудию и судебную защиту не нарушено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года по делу № А78-3766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина