Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 15 апреля 2017 года;

от ООО «ГЕОТЕК-ВГК»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу от 19 мая 2017 года по делу № А19-4495/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 4 247 676,90 рублей

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК-ВГК», Общество, ответчик) о взыскании 3 450 000 рублей основного долга по договорам аренды недвижимого имущества от 6 октября 2010 года, от 10 января 2011 года и от 1 апреля 2011 года, а также 797 676,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года производство по делу прекращенона основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из предпринимательских и иных экономических правоотношений (на момент заключения и исполнения договоров аренды ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), ФИО1 указывает, что экономический характер спора является основным критерием при определении подведомственности; при этом подведомственность экономического спора определяется на момент возникновения судебного спора, а не на момент возникновения или прекращения спорных правоотношений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае в аренду были переданы коммерческие объекты недвижимости (производственная база), то спор носит экономический характер. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает также на то, что на момент возникновения спора (обращения истца в суд) его стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности (истец – индивидуальный предприниматель, а ответчик – юридическое лицо). На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что как по характеру спора, так и по субъектному составу настоящий спор в соответствии с нормами процессуального законодательства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГЕОТЕК-ВГК» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, отчетом о публикации 30 июня 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (арендатор) заключендоговор аренды недвижимого имущества от 6 октября 2010 года (т. 1, л.д. 22-24), по условиям которого Обществу в аренду передана производственная база, расположенная в поселке Витим Ленского района Республики Саха (Якутия) по улице Озерная, д. 10, включающая расположенные на ее территории следующие объекты: гараж на 10 автомашин, гараж с ремонтными мастерскими (каменный), гараж арочный, котельную на 2 котла (каменная), склад цемента (деревянный), административное здание, холодный склад, пожарный резервуар 60 м³, две пилорамы, трансформаторную подстанцию.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество составляет 150 000 рублей в месяц.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 6 октября 2010 года по 1 апреля 2011 года.

10 января 2011 года между гражданином ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (арендатор) заключендоговор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 25-27) на тех же условиях, что и договор от 6 октября 2010 года, в том числе сохранены условия о размере и порядке внесения арендной платы и сроке аренды.

В названном договоре была устранена ошибка в указании населенного пункта, где находится переданное в аренду имущество.

По истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 10 января 2011 года, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (арендатор) вновь заключендоговор аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 28-30) на аналогичных условиях.

Срок действия договора от 1 апреля 2011 года установлен в пункте 6.1 договора: со 2 апреля 2011 года по 2 марта 2012 года.

Согласно пункту 6.2 договора если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до истечения срока настоящего договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

По истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года и в отсутствие возражений со стороны ФИО1 Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату.

Электронным письмом от 28 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 40) ООО «ГЕОТЕК-ВГК» направило ФИО1 уведомление от 1 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 39) о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19 декабря 2016 года с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь те, которые возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

В рассматриваемом случае правоотношения по договорам аренды между гражданином ФИО1 и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» возникли в период, когда ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, то есть не были связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом же приведенной выше правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации споры, возникающие из подобной деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из представленных в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества от 6 октября 2010 года (т. 1, л.д. 22-24), от 10 января (т. 1, л.д. 25-27) и от 1 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 28-30) следует, что названные договоры были заключены ФИО1 как физическим лицом; на момент заключения этих договоров ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имел (истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорных договоров; из договоров аренды, являющихся основанием иска, усматривается, что договоры заключены с ФИО1 именно как с физическим лицом).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорных договоров аренды недвижимого имущества заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Более того, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя только 21 июня 2016 года,то есть по истечении более пяти лет с момента возникновения договорных отношений между ним и ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Немаловажным обстоятельством применительно к рассматриваемому делу является и то, что договоры расторгнуты аренды были сторонами за год до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя (1 июля 2015 года), тогда же имущество возвращено арендатором ФИО1

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами не только начались, но и прекратились до приобретения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком как на момент заключения договоров аренды недвижимого имущества от 6 октября 2010 года (т. 1, л.д. 22-24), от 10 января (т. 1, л.д. 25-27) и от 1 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 28-30), так и на момент прекращения действия (расторжения) этих договоров, не были связаны с осуществлением гражданином ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следовательно, спор по исковому заявлению ФИО1, возникший из гражданских (арендных) правоотношений, подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судаминезависимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, к таким делам относятсядела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее дело, предметом которого является взыскание задолженности по расторгнутым договорам аренды, к упомянутым выше категориям не относится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая спорные договоры аренды недвижимого имущества, а впоследствии расторгая их, ФИО1 действовал исключительно как физическое лицо.

При этом статус и целевое назначение передаваемого гражданином в аренду юридическому лицу имущества (производственная база), с учетом приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

Приобретение же ФИО1 через год после расторжения договора аренды статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не может само по себе влечь изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года № 305-ЭС14-3462 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года № ВАС-8741/12 и от 31 марта 2014 года № ВАС-3156/14.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление ФИО1, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением ФИО1 не обращался, направив свое исковое заявление сразу же в арбитражный суд.

С учетом изложенного, установив названные выше фактические обстоятельства (отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения, исполнения и расторжения договоров аренды недвижимого имущества), а также то, что ФИО1 до обращения в арбитражный суд не обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и последним ему было отказано в судебной защите, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу № А33-3348/2014 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного постановления усматривается, что фактические обстоятельства дела № А33-3348/2014 и настоящего дела различны (в частности, договор аренды на момент рассмотрения спора не был расторгнут; ФИО4 являлась ответчиком, а не истцом).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Наконец, относительно пункта 7.2 договоров аренды недвижимого имущества от 6 октября 2010 года (т. 1, л.д. 22-24), от 10 января (т. 1, л.д. 25-27) и от 1 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 28-30) которыми предусмотрено, что разногласия и споры сторон, не урегулированные в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и АПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что подведомственность дела определяется исключительно законом.

Следовательно, стороны гражданско-правового договора своим соглашением не вправе изменять правила подведомственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что указание в договоре, стороной по которому является физическое лицо, о подведомственности спора арбитражному суду ничтожно, поскольку не соответствует действующему процессуальному законодательству.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А19-4495/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А19-4495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко