Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу № А78-8039/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Специализированному батальону дорожно-патрульный службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 18810075170001109360 от 3 мая 2018 года

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:
от ООО «Атлантис»: ФИО1, доверенность от 11 марта 2018 года;
от административного органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – Общество, ООО «Атлантис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Специализированному батальону дорожно-патрульный службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810075170001109360 от 3 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года в принятии заявления ООО «Атлантис» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая тот факт, что Общество не производило предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства, регламентируемый законодательством о безопасности дорожного движения, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он не является субъектом вмененного правонарушения (на момент совершения правонарушения Общество не имело никакого отношения к спорному транспортному средству).

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 28 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Атлантис», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

ООО «Атлантис» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июля 1999 года за № 3694, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 18810075170001109360 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8 на обороте).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Атлантис» оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением ООО «Атлантис» привлечено к административной ответственности за совершение

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12.31.1 структурно включена в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 3 названной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В частности, основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации и обслуживании транспортных средств установлены в статьях 16-18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, среди прочего должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В этой связи оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено исключительно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения. При этом такая обязанность возложена на любого участника дорожного движения вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебную практику арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 года по делу № А11-10718/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 года по делу № А49-3659/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 года по делу № А23-1172/2017).

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года № 18-АД16-166 и от 17 июля 2017 года № 11-АД17-24, решения Пермского краевого суда от 19 апреля 2018 года по делу № 7-645- 2018 (21-371/2018) и от 15 января 2018 года по делу № 7-42/2018 (21-26/2018), решение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2017 года по делу № 21-845/2017, постановление Кемеровского областного суда от 15 декабря 2017 года по делу № 4а-1500/2017, решения Пермского краевого суда от 26 июня 2017 года по делу № 7-1193/2017(21-758/2017) и от 1 августа 2017 года по делу № 7-1458/2017(21-917/2017), постановления Пермского краевого суда от 3 июля 2017 года по делу № 44а-821/2017 и от 27 июня 2017 года по делу № 44а-797/2017, решение Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу № 7-8621/2017, решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2017 года по делу № 7-316/2017, от 5 июля 2017 года по делу № 7-346/2017 и 12 июля 2017 года по делу № 7-342/2017, постановления Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года № 4а-779/2017, от 22 июня 2017 года № 4а-777/2017 и от 22 июня 2017 года № 4а-776/2017, постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2017 года по делу № 4а- 482/2017, постановление Челябинского областного суда от 14 июня 2017 года № 4а- 703/2017, постановление Кемеровского областного суда от 7 июня 2017 года по делу № 4а-572/2017).

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая, что статья 12.31.1 КоАП Российской Федерации структурно включена в главу 12 этого Кодекса и направлена на охрану правоотношений в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции, не установив, что ООО «Атлантис» до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, правомерно отказал в принятии заявления Общества к рассмотрению по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления Общества к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не

уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ООО «Атлантис» по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе и СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Атлантис» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции постановление административного органа от 3 мая 2018 года Обществом в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, до обращения в Арбитражный суд Забайкальского края не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде (в суд первой инстанции заявление (жалоба) Общества поступило нарочно 18 мая 2018 года (л.д. 5).

Представитель ООО «Атлантис» ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции, что ни до обращения в Арбитражный суд Забайкальского края, ни после получения обжалуемого определения Общество в соответствующий суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административного органа не обращалось (протокол судебного заседания от 12 июля 2018 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Забайкальского края в принятии к рассмотрению заявления ООО «Атлантис» не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту нарушено, поскольку при обращения с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий)

основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года № 49-АД16-5, на что Общество вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Атлантис» не является субъектом правонарушения и вмененное ему правонарушение оно не совершало, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе принятия заявления не имеют правового значения и подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства по существу спора судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А78- 8039/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А78-8039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский