Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу № А10-626/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и Администрации Муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 505 604, 30 руб.

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (далее – истец, ООО «Универсалэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, комитет по управлению имуществом) о взыскании убытков в размере 505 604 руб. 30 коп., из них 210 858 руб. 61 коп. – расходы по исполнительному листу ФС № 005298391 от 18.08.2015 по делу № А16-2164/2014 от 08.04.2015, 257 366 руб. 12 коп. – расходы в виде процентов по кредитному договору <***> от 19.09.2014, 37 379 руб. 57 коп. – расходы в виде страховых отчислений от оплаты денежного вознаграждения за услуги представителя по оказанию юридических услуг.

Истец отказался от иска к Администрации МО «Мухоршибирский район», в связи с чем судом первой инстанции производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправности действия (бездействия) ответчика, подтверждающие размер ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истца.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что кредитный договор от 17.09.2014 носил целевой характер и заключался во исполнение обязательств истца по государственному контракту от 11.07.2015.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между комитетом по управлению имуществом (муниципальный заказчик) и ООО «Универсалэнергострой» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2014.176525 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить благоустроенные жилые помещения в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах», соответствующие условиям, указанным в техническом задании (приложение № 2 к документации об электронном аукционе), а муниципальный заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пунктах 2.1, 2.4 контракта стороны установили цену контракта и порядок расчетов.

Общая стоимость жилых помещений составила 5 755 922 рубля.

Оплата производится муниципальным заказчиком в размере 100% цены контракта в течение 20 банковских дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования «Мухоршибирский район» на жилые помещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2015 по делу А10-1595/2015 установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленных жилых помещений по муниципальному контракту.

Указанным решением установлено, что 10.12.2014 истец во исполнение муниципального контракта передал жилые помещения ответчику.

19.12.2014 на жилые помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия.

Исходя из условий муниципального контракта оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течении 20 банковских дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования «Мухоршибирский район» на жилые помещения, то есть 28.01.2015.

Истец, полагая, что бездействие ответчика по своевременной оплате выполненных истцом работ привело к возникновению у общества убытков, обратился в суд за их взысканием с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязательных элементов состава гражданского правонарушения - причинно-следственной связи возникновения у истца расходов с неисполнением в срок ответчиком обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку из условий кредитного соглашения от 17.09.2014 не следует, что соглашение заключено в целях исполнения муниципального контракта от 11.07.2014, целью кредитного договора является закуп товара и пополнение оборотных средств (пункт 1.5 соглашения).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт заключен 11.07.2014, срок контракта установлен до 30.11.2014 (пункт 3.2 контракта), кредитное соглашение же заключено 17.09.2014 сроком на 24 месяца, т.е. до 17.09.2015.

При этом в соответствии с условиями муниципального контракта поставщик (истец) обязался предоставить жилые помещения общей стоимостью 5 755 922 руб., тогда как кредитное соглашение заключено на сумму 18 100 000 руб.

Сторонами кредитного соглашения установлен график погашения кредита, в соответствии с которым, погашение суммы кредита начинается с 20.10.2014 и заканчивается 16.09.2016, а уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом, в материалы дела представлены доказательства возврата истцом кредита с процентами в соответствии с установленным графиком, что свидетельствует о том, что погашение кредита не было связано с исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Общество документально не подтвердило, что оплата поставленных жилых помещений ответчиком является единственным источником для пополнения оборотных средств общества, и при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате у него не возникло бы необходимости в привлечении заемных денежных средств.

Произведенные обществом выплаты процентов за пользование кредитом направлены на исполнение заемщиком условий кредитного соглашения. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд правомерно указал на недоказанность причинно-следственной связи между уплатой истцом процентов по кредиту и нарушением ответчиком срока оплаты поставленного жилья.

Кроме того, нет оснований считать, что взыскание с истца в пользу ООО «Ферум трейд» неустойки в сумме 53 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 106 404 руб. 59 коп. явилось следствием просрочки исполнения обязательства по оплате комитетом по управлению имуществом переданных по муниципальному контракту жилых помещений.

Из договора поставки от 14.05.2012 № 74-12, заключенного истцом как покупателем с ООО «Феррум трейд» (поставщик) следует, что поставщик обязался поставить трубную продукцию и металлопрокат покупателю, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных спецификациями к договору на каждую из поставок (пункт 2.9 договора поставки).

Истец в рамках дела № А19-21364/2014 оплатил основной долг, что следует из постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2015, платежными поручениями № 21364 от 08.09.2015 и № 21364 от 11.09.2015 истцом перечислены денежные средства ООО «Феррум трейд» по исполнительному листу ФС №005298391 от 01.09.2015 по делу № А19-21364/2014.

Поскольку договор не был связан с заключением муниципального контракта, материалами дела подтверждается наличие денежных средств в обороте общества для уплаты и основного долга и неустойки, обратного истец не доказал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и в этой части в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникновением обязательств по оплате перед третьим лицом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаченных расходов на оплату страховых и налоговых отчислений от выплаченного представителю денежного вознаграждения за оказанные им услуги по делу №А10- 1595/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции в указанной части, поскольку истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления страховых и налоговых отчислений, т.е. не доказан сам факт несения таких расходов.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что уплата страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации и налогов в качестве налогового агента является обязанностью истца в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и не является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года по делу № А10-626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин