Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерного общества «Читаэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года по делу №А10-5414/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...> а) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) о взыскании с учетом уточнения 362 337,54 руб. – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления в сентябре 2017 года, 101 316,04 руб. – пени за период с 13.10.2017 по 31.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 03.10.2019 явились:

ФИО1 - представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 29.12.2018;

ФИО2 - представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 09.08.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 362 337,54 руб. - долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления в сентябре 2017 года, 101 316,04 руб. - пени за период с 13.10.2017 по 31.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Заявленное ПАО «МРСК Сибири» исковое требование по настоящему делу выделено из дела № А10-331/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы 231 134,83 руб. - долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления за сентябрь 2017 года, 64 777,09 руб. - пени за период с 13.10.2017 по 31.01.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего - 295 911,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 833 руб. С ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 440 руб.

ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года по делу №А10-5414/2018.

ПАО «МРСК Сибири» в обоснование жалобы ссылается на то, что потребители (юр. лица) не являются участниками правоотношений, регулируемых договором по передаче электроэнергии, следовательно, корректировка объема безучетного потребления в рамках настоящего спора, связанного с передачей электрической энергии на согласованные условия договора энергоснабжения (количество часов работы токоприёмников) является недопустимой. Сетевая организация не состоит в договорных отношениях с потребителем, а, следовательно, на момент составления расчета объема безучетного потребления сведениями о согласованных договором энергоснабжения условиях не располагает.

Истец указывает, что по акту БП № 0333200790 от 13.09.2017, составленному в отношении СКУП «Байкалкурорт», был установлен факт подключения до прибора учета дополнительного энергопринимающего устройства (обогреватель), мощность которого составила 2,8 кВт. Истец полагает, что суд избирательно оценил доказательства, применил для расчета объема безучетного потребления согласованные условия договора только в части количества работы часов токоприемников, при этом не учел согласованную максимальную мощность. Расчет объема безучетного потребления должен производиться исходя из круглосуточной работы подключенного токоприемника и его мощности. Примененный судом способ расчета объема безучетного потребления противоречит основному принципу Закона «Об энергосбережении» - стимулирование потребителя к добросовестному и законопослушному потреблению энергоресурсов.

Истец указывает, что по акту БП № 03333000734 от 29.09.2017, составленному в отношении МДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко», суд произвел корректировку объема безучетного потребления, основываясь на согласованные приложением № 1 условия договора № 325-00285 (9 часов). ПАО «МРСК Сибири» считает, что согласованный режим работы токоприемников не лишает сетевую организацию (гарантирующего поставщика) в рамках самостоятельного спора, возникшего между гарантирующим поставщиком и потребителем (по договору энергоснабжения) доказывать иной режим работы токоприемников.

ПАО «МРСК Сибири» также не согласно с корректировкой судом объема безучетного потребления по акту № 0313701495 от 12.09.2017, составленному в отношении ФИО3 Истец считает, что у суда отсутствовали основания для корректировки объема безучетного потребления, поскольку мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия в соответствии со ст. 541 ГК РФ с учетом оплаты потребителем по акту безучетного потребления произведена корректировка стоимости объема безучетного потребления на ранее произведенную оплату. Считает, что факт частичной оплаты потребителем по акту безучетного потребления в адрес гарантирующего поставщика не может влиять на определённый сетевой организацией объем переданной электроэнергии. Стороны согласовали момент проведения корректировки полезного отпуска электрической энергии – период, в котором вступило в законную силу соответствующее решение суда.

Истец полагает, что судом не учтено, что законодательством предусмотрен иной механизм организации взаиморасчетов в отношении объемов по актам безучетного потребления, а именно: в расчетах за электроэнергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь. Считает, что исключение из объема услуги по передаче электроэнергии: 20 262 кВт/часов (32 862 кВт/часов -12 600 кВт/часов) - МДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко»; 8 064 кВт/часов (12096 кВт/часов-4032 кВт/часов) - СКУП «Байкалкурорт»; 7 357 кВт/часов (9709 кВт/часов-2352 кВт/часов) - ФИО3 и включение их в состав потерь электроэнергии возникших в сетях территориальной сетевой организации по вине потребителя является противоправным и нарушает определенный законодательством баланс участников рынка электрической энергии.

АО «Читаэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с вынесенным решением в части удовлетворенных судом требований; считает ошибочными выводы суда относительно возражений ответчика по расчетам по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей ФИО4, ФИО5 Отраженные в отзыве возражения оставлены без внимания, поскольку суд первой инстанции посчитал, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не применимы к возникшим правоотношениям между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. АО «Читаэнергосбыт» обращает внимание, что сетевая организация при расчете объема безучетного потребления в отношении физических лиц обязана руководствоваться Правилами № 354, так как Основные положения № 442 применяются только при расчете объема безучетного потребления в отношении юридических лиц. Согласно сведениям, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 №0313202214, составленным в отношении ФИО4, сетевой организацией установлено, что не работает счетный механизм прибора учета электрической энергии. Указанные нарушения подпадают под квалификацию пункта 81 (12) Правил № 354. Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют лишь о том, что прибор учета считается вышедшим из строя, в связи с чем в данном случае расчет необходимо производить не согласно пункту 62, а в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. АО «Читаэнергосбыт» полагает, что объем потребления по спорной точке поставки за сентябрь 2017 года необходимо производить исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. В отношении акта безучетного потребления от 07.09.2017 №0313202171, составленного в отношении ФИО5, АО «Читаэнергосбыт» также не согласно с расчетом сетевой организацией, поскольку считает отраженный в акте расчет не соответствующим Правилам № 354.

АО «Читаэнергосбыт» полагает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, признаны обоснованными требования по акту безучетного потребления от 30.08.2017 (август 2017года ) №0311701738, составленному в отношении ФИО6, в то время как в рамках настоящего дела заявлены исковые требования за сентябрь 2017 года. Объем безучетного потребления электрической энергии должен учитываться в объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в том периоде, в котором выявлено безучетное потребление.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ни о «двойной оплате», ни о «двойном неосновательном обогащении». Согласно письменным отзывам, имеющимся в материалах дела, ответчик заявлял о неправомерности выставления объема услуг как по показаниям приборов учета, так и по акту безучетного потребления, что приведет к задвоению объема оказанной услуги и, как следствие, - неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика.

АО «Читаэнергосбыт» в жалобе указывает, что за период с 01.09.2017 по 29.09.2017 объем оказанной услуги по показаниям приборов учета в отношении точки МДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко» составил 6 600 кВт/ч., следовательно с целью недопущения двойного учета объема оказанной услуги из объема рассчитанного по акту безучетного потребления необходимо исключить объем в размере 1 820 ,69 кВт/ч. по показаниям приборов учета с 22.09.2017 по 29.09.2017. (исходя из расчета 6 600 /29 дней * 8 дней (период за который составлен акт о неучтенном потреблении). Размер увеличения по акту безучетного потребления в соответствии с требованиями пунктов 188, 195 Основных положений составил 10 779,31 кВт/ч (исходя из расчета 12 600 кВт/ч. - 1820,69 кВт/ч.). Тариф для расчета с ПАО «МРСК Сибири» установлен - 2,13175 руб. Расчет стоимости услуг: 10 779,31 кВт/ч. * 2,13175 * 1,18=27 114,98 руб. На основании вышеизложенного, АО «Читаэнергосбыт» полагает, что требования сетевой организации по спорному акту безучетного потребления не могут превышать рассчитанной стоимости объема оказанной услуги в размере 27 114,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» указывает, что по акту № 0313202214 от 07.09.2017, составленному в отношении ФИО4, где нарушение режима потребления выразилось в неисправности счетного механизма прибора учета, факт остановки счетного механизма может быть установлен потребителем - физическим лицом самостоятельно, т.е. визуально. Действующее законодательство не только дает право, но и обязывает исполнителя (сетевую организацию) применять расчетный способ в отношении спорной точки поставки, в которой выявлен факт нарушения режима потребления. Ответчиком в обоснование своего довода не предоставлено доказательств того, что потребитель - ФИО4 незамедлительно известил гарантирующего поставщика или сетевую организацию о выходе прибора учета из строя. Спорный акт БП составлен в присутствии потребителя, подписан им и признан факт безучетного потребления. Факт безучетного потребления и необоснованность произведенного сетевой организацией расчета потребителем не оспорен

По акту № 0313202171 от 07.09.2017, составленному в отношении ФИО5, где нарушение режима потребления выразилось в самовольном демонтаже прибора учета ПАО «МРСК Сибири» указывает, что спорный акт БП составлен в присутствии потребителя, подписан им и признан факт безучетного потребления. Факт согласия потребителя с выявленным нарушением наряду с актом БП зафиксирован посредством видеофиксации.

По акту № 0311701738 от 30.08.2017, составленному в отношении ФИО6, где нарушение режима потребления выразилось в нарушении герметичности смотрового окна, абонент своевременно не уведомил о её повреждении. Акт составлен в присутствии потребителя, подписан им, без претензий в соответствии с требованиями закона. Истец объективно не имел возможности включить спорный объем, рассчитанный на основании акта № 0311701738 от 30.08.2017 (ФИО6) в полезный отпуск в том расчетном периоде, в котором был составлен указанный акт.

По акту № 0333300734 от 29.09.2017, составленному в отношении МБДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко», где нарушение режима потребления выразилось в срыве (нарушении) пломбы РСО, расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п. 195 Основных положений № 442, т.е. за период с 22.09.2017 по 29.09.2017 - за 7 календарных дней и составил 33600 кВт/часов. На разногласиях по спорному акту БП истцом выставлен объем — 32862 кВт/часов. Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необходимости корректировки объема безучетного потребления на объем 1820,69 руб. По мнению ответчика, указанный объем определен по показаниям прибора учета. ПАО «МРСК Сибири» обращает внимание суда на то, что алгоритм исчисления объема: 6600 кВт/часов /29 дней * 8 дней = 1820,69 не предусмотрен ни одной нормой права. Более того, произведен за 8 дней, вместо 7 дней. Истец считает, что указанный объем (1820,69 руб.) не может быть признан судом объективным (реальным) потреблением за 8 к.д. и объем определенный ответчиком является предположительным, определяющим среднее потребление. Заявленные ответчиком объемы (1820,69 руб. и 6600 кВт/часов) фактически не подтверждены ни реестром, ни актом снятия показаний, ни сводными актами оборота электроэнергии (п. 2 Приложения № 7 к договору №18.0300.2021.14 от 06.06.2014).

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указывает, что доводы ответчика относительно возражений по расчетам по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей ФИО4, ФИО5 Согласно сведениям, указанным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 №0313202214, составленным в отношении ФИО4, сетевой организацией установлено, что не работает счетный механизм прибора учета электрический энергии. Таким образом, поскольку при проведении проверки установлено, что имелся факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, следовательно, доначисление потребленного коммунального ресурса необходимо производить на основании пункта 81(11) Правил №354, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Сетевой организацией в нарушение требований законодательства произведен расчет по максимальной мощности не санкционированно подключенного оборудования, указанный расчет применим только в случае несанкционированного подключения, однако указанных нарушений при проверке сетевой организацией не выявлено. Расчет безучетного потребления подлежит корректировке и должен быть произведен в соответствии с пунктом 81(11) Правил №354.

В отношении акта безучетного потребления от 07.09.2017 №0313202171 составленного в отношении ФИО5 истец не согласен с расчетом сетевой организации, поскольку считает отраженный в акте расчет не соответствующим Правилам №354.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу, дали пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спорный объем оказанных услуг в сентябре 2017 года составляет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями: ООО «Байкал-Транс», СКУП «Байкалкурорт» курорт «Горячинск», МДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко», ФИО7 (ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12 (ФИО13).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в сентябре 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии в объёме 154 030 кВт/час на сумму 362 337,54 руб., сформированном по актам безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования не признал, представил контррасчеты объемов потребленной электроэнергии по спорным актам безучетного потребления.

ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14.

Договор подписан с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а акционерное общество «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Пунктами 6.3, 6.4 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить в адрес исполнителя. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг. Одновременно с протоколом разногласий направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением Перечня разногласий по каждой точке поставки.

В пункте 6.5 договора (в редакции совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015) стороны согласовали, что после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг оплачивает урегулированную часть разногласий.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продаж и (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названных положений.

В пункте 13 Приложения N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору оказания услуг от 06 июня 2014 года № 18.0300.2021.14, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт», стороны установили, что в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 188 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном 6 потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Доводы истца и ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка актам безучетного потребления не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции представленные акты безучетного потребления исследованы.

Доказательств того, что непосредственные потребители электроэнергии, которые в проверках принимали участие, по существу оспорили выявленные факты самовольного потребления, либо опровергли объем безучетно потребленной электроэнергии, нет.

Доказательств того, что акты составлены с нарушением установленного действующим законодательства порядка или имеют явные пороки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с оплатой ответчиком объема услуг по передаче, определенным по приборам учета, а впоследствии расчетным способом по актам безучетного потребления, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Соответственно, обоснованным является предъявление к оплате объема коммунальных услуг по акту безучетного потребления не в полном объеме, а только в части его увеличения в связи с применением расчетного способа определения над приборным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При представлении доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем безучетного потребления электрической энергии подлежит корректировке за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда (пункт 13 Приложения N 6 к договору).

По потребителю ООО «Байкал-Транс» акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 28.09.2017 № 00333100789, согласно которому безучетное потребление выразилось в том, что без уведомления сетевой организации произведена замена прибора учета, самовольно сорваны пломбы с ранее установленного электросчетчика. Кроме того, установлен двукратный недопуск к прибору учету. Акт составлен с участием представителя потребителя, подписан. После проведения сторонами согласительной комиссии в ходе судебного разбирательства на разногласиях осталось 37 506 кВт/ч объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 94 345 рублей 03 копейки при цене 2,13175 рублей/кВт(без НДС).

Суд первой инстанции, оценив представленный акт безучетного потребления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его объективным доказательством в подтверждение факта безучетного потребления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы относительно неправильности выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

Тем не менее оценка суда первой инстанции, данная вышеприведенному акту, по мнению апелляционного суда, соответствует требованиями пунктов 193 - 195 Основных положений № 442.

В отношении СКУП «Байкалкурорт» курорт «Горячинск» акт составлен 13.09.2017 № 0333200790, согласно которому безучетное потребление выразилось в несанкционированном подключении до прибора учета. Акт составлен в присутствии представителей потребителя, подписан, скреплен печатью. Указанный акт судом первой инстанции оценен и признан объективным доказательством в подтверждение факта безучетного потребления, поскольку составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442.

Между тем суд принял возражения ответчика относительно применения количества часов работы токоприемников – 8 часов, согласованные в договоре энергоснабжения, в связи с чем объем безучетного потребления был перерасчитан судом и составил 4 023 кВт/ч., исходя из максимальной мощности 2,8 кВт/ч за 180 дней (с марта по сентябрь 2017 года). Количество дней сторонами принято во внимание без разногласий. Стоимость безучетного потребления составляет 10 142 рубля 35 копеек при цене 2,13175 рублей/кВт(без НДС).

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции полностью оценил имеющиеся в деле доказательства, применил для расчета объема безучетного потребления согласованные условия договора только в части количества работы часов токоприемников. Довод истца о том, что расчет объема безучетного потребления должен производиться исходя из круглосуточной работы подключенного токоприемника и его мощности, противоречит условиям, согласованным гарантирующим поставщиком и потребителем в договоре энергоснабжения (том 2, л.д. 23-24).

Подобный подход истца противоречит установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118), поскольку не могут отношения «потребитель - гарантирующий поставщик» регулироваться иначе чем «гарантирующий поставщик - сетевая организация». Если договором между потребителем и гарантирующим поставщиком согласован конкретный режим энергопотребления, то истец должен доказать, что на самом деле фактические отношения иные (в частности, режим энергопотребления круглосуточный). Доказательств этих утверждений истца нет, вопреки требованиям положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора, в связи с чем произвел перерасчет.

В отношении потребителя МДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко»» составлен акт 29.09.2017 № 0333300734, согласно которому безучетное потребление выразилось в срыве ранее установленной контрольной пломбы ПАО «МРСК Сибири». Потребитель своевременно письменно не уведомил о её срыве. Пломба № 0300063667 сорвана с клеммной крышки счетчика. Акт составлен в присутствии представителей потребителя, подписан ими, дав объяснения о согласии с актом. В этот же день составлен акт № 0333302256 проверки работы приборов учета (том 2, л. д. 1) о снятии контрольных показаний 003284,9 кВт/ч. с прибора учета типа ЦЭ6803В № 01170072004861, с которого сорваны контрольные пломбы с клеммной крышки счетчика.

Указанный акт правомерно признан судом первой инстанции составленным в соответствии с требованиями закона, поскольку нарушения процедуры его составления не установлены.

Объем безучетного потребления судом пересчитан, с учетом возражений ответчика относительно количества дней для определения объема, начиная с 22.09.2017 (предыдущая проверка) по 29.09.2017(за 7 дней), что составляет 12 600 кВт/ч при цене 2,13175 рублей/кВт(без НДС) на сумму 31 694 рубля 86 копеек. Этот подход суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что следует исключить из объема безучетного потребления объем по показаниям прибора учета 1820 кВт/ч(6600 кВт/ч/29 дней х 8), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт снятия показаний, подписанный уполномоченными лицами и т.п., а также иные доказательства определения этого объема, как неоспариваемого ответчиком и его оплаты, не представлены.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии правомерно проведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактический объем потребления электроэнергии за каждый день расчетного периода (как предлагает ответчик) не может признаваться равным, поэтому использование такого способа определения количества электрической энергии является неверным.

В настоящем случае известны фактические показания прибора учета, которые отражены в акте предыдущей проверки. Показания прибора учета по состоянию зафиксированы в акте о безучетном потреблении. Следовательно, объем электроэнергии, отражающий реальные показания прибора учета за указанный период и выставляется правомерно ответчику к оплате именно за указанный период.

Расчетный способ определения объема потребленной энергии, которым руководствовался ответчик, может быть применен лишь в случае отсутствия сведений о показаниях прибора учета, в то время как в настоящем случае такие сведения имелись.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 определена формула расчета, согласно которой объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),

T - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен по указанной формуле с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии.

Возражения ответчика необоснованны.

По данной точке поставки истец указывает, что по акту БП № 03333000734 от 29.09.2017, составленному в отношении МДОУ «Кыренский детский сад «Солнышко», суд произвел корректировку объема безучетного потребления, основываясь на согласованные приложением № 1 условия договора № 325-00285 (9 часов). ПАО «МРСК Сибири» считает, что согласованный режим работы токоприемников не лишает сетевую организацию (гарантирующего поставщика) в рамках самостоятельного спора, возникшего между гарантирующим поставщиком и потребителем (по договору энергоснабжения) доказывать иной режим работы токоприемников.

В отношении потребителей ФИО7 (акт от 12.09.2017 № 0313104378), ФИО9 (акт от 21.09.2017 № 0313104379), ФИО14 (акт от 28.09.2017 № 0313202216), ФИО15 (акт от 29.09.2017 № 0311303283), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты подписаны потребителями, поэтому акты составлены в соответствии с требованиями закона. Доказательств иного материалы дела не содержат, в апелляционных жалобах каких-либо доводов, позволяющих утверждать обратное, не приведено.

В отношении потребителя ФИО6 акт составлен 30.08.2017 № 0311701738, согласно которому безучетное потребление выразилось в нарушении герметичности смотрового окна прибора учета. Абонент своевременно не уведомил о её повреждении. Акт составлен в присутствии потребителя, подписан им. Объем безучетного потребления определен исходя совокупной мощности использованных электроприемников, 24 часов работы, за 30 дней, что составило 3 189 кВт/ч. Стоимость составляет 6 530 рублей 72 копейки при цене 1,7355 рублей/кВт(без НДС).

Согласно пункту 5 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика, являющегося приложением N 6 к договору N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 в редакции приложения N 7 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014 к протоколу разногласий от 04.07.2014, объем электрической энергии, подлежащий покупке исполнителем для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим регламентом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим регламентом объем безучетного потребления электрической энергии.

Возражения ответчика по данному акту о том, что он составлен 30.08.2017, а спорным периодом является сентябрь 2017 года, со ссылкой на судебный акт по делу №А10-1687/2018, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт составления акта 30.08.2017, то есть не в спорном периоде сентября 2017 года, не влияет на нарушение прав и обязанностей ответчика, поскольку спорный объем в виде безучетного потребления, при его подтверждении, должен быть оплачен ответчиком добровольно или после вступления судебного акта в законную силу.

Однако, судебного акта в отношении указанного потребителя о взыскании стоимости безучетного потребления гарантирующим поставщиком нет, что означает, что пока корректировки согласно пункту 13 Приложения № 7 «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика» не будет.

Более того, акт составлен 30.08.2017, а в силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета). Следовательно, период для окончательного составления расчета приходится на сентябрь 2017 года, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что он просто не имел возможности учесть данный акт в периоде августа 2017 года.

Более того, доказательств нарушения прав и обязанностей ответчика указанным фактом в материалы дела не представлено.

Ссылка на судебные акты по делу № А10-1687/2018 не принимается, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела (акт безучетного потребления в деле № А10-1687/2018 составлен 13.08.2016 , а предъявлена задолженность за услуги, оказанные в ноябре 2016 года).

В отношении ФИО3 составлен акт 12.09.2017 № 0313701495, согласно которому безучетное потребление выразилось в срыве пломбы госповерителя, о чем потребитель своевременно не уведомил о её случайном повреждении (срыве). Акт составлен в присутствии потребителя, подписан им, в соответствии с требованиями закона.

Объем безучетного потребления скорректирован судом первой инстанции с учетом резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16.03.2018 по делу № 2-168/2018 (том 1, л. д. 130)в отношении этого потребителя.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16.03.2018 по делу № 2-168/2018 усматривается, что с ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 6 472,74 рублей, в остальной части отказано.

В этой связи суд первой инстанции правильно принял контррасчет ответчика, поскольку в судебном акте не указан удовлетворенный объем безучетного потребления, который составляет 2 352 кВт/ч(6472,74руб./2,752(тариф для населения). Следует применить тариф для расчетов с истцом 1,7355 рублей(без НДС), общая сумма безучетного потребления, подлежащая удовлетворению, определена 4 816 рублей 64 копейки.

Истец считает, что у суда отсутствовали основания для корректировки объема безучетного потребления, поскольку мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия в соответствии со ст. 541 ГК РФ с учетом оплаты потребителем по акту безучетного потребления произведена корректировка стоимости объема безучетного потребления на ранее произведенную оплату. Считает, что факт частичной оплаты потребителем по акту безучетного потребления в адрес гарантирующего поставщика не может влиять на определённый сетевой организацией объем переданной электроэнергии.

Между тем данный довод истца, во-первых, не подтвержден материалами дела, во-вторых противоречит пункту 13 Приложения № 7 «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика», а также не соответствует «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация».

В отношении потребителя ФИО5 акт составлен 07.09.2017 № 0313202171, согласно которому безучетное потребление выразилось в отсутствии прибора учета электроэнергии. Акт подписан потребителем, в котором указано на потребление электроэнергии без прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается представленной видеосъемкой (том 2, л.д. 7), где потребитель ФИО5 назвала свое имя и подтвердила факт проживания по указанному в акте адресу.

Представленная видеосъемка обоснованно признана объективным доказательством безучетного потребления.

Возражения ответчика о том, что в акте указан иной адрес, объясняется допущенной опечаткой, поскольку опровергается видеосъемкой , на что правильно указал суд первой инстанции.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принят объем безучетного потребления 10 449 кВт/ч на сумму 21 398 рублей 40 копеек.

В отношении акта безучетного потребления от 07.09.2017 №0313202171, составленного в отношении ФИО5, АО «Читаэнергосбыт» не согласно с расчетом сетевой организацией, поскольку считает отраженный в акте расчет не соответствующим Правилам № 354.

Между тем довод о необходимости производить расчет безучетного потребления согласно пункту 42 Правил N 354 является необоснованным, поскольку указанный пункт регулирует порядок расчета задолженности в случае несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета. Вместе с тем, в настоящем случае актом установлено безучетное потребление электрической энергии в связи с самовольным демонтажем прибора учета, последствия которого регулируются Основными положениями N 442. Кроме того, расчет по нормативу противоречит пунктам 193 – 195 Основными положениями N 442. Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Демонтаж, замена прибора учета электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 149 Основных положений N 442.

В силу пункта 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. Заявка должна среди прочего содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в ней дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Таким образом, доводы ответчика необоснованны.

В отношении потребителя ФИО16 акт составлен 07.09.2017 № 0313202214, согласно которому безучетное потребление выразилось в том, что счетный механизм прибора учета не работает. Потребитель своевременно не сообщил о неисправности прибора учета электроэнергии. Акт составлен в присутствии потребителя, подписан им и признан факт безучетного потребления. Нарушения в составлении акта суд не установил. Объем определен исходя суммарной мощности используемых электроприборов 3,295 кВт за 24 часа их применения, за период 92 дня, который составил 7 275 кВт/ч. на сумму 14 898 рублей 40 копеек.

Возражения ответчика в отношении ФИО16, касающиеся неправильного расчета безучетного потребления в связи с неправильным применением закона, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении, которое выразилось в необеспечении целостности и сохранности прибора учета, тогда как пункт 42 Правил № 354, на которые ссылается ответчик, регулирует иные фактические обстоятельства.

В ситуации, когда установлено, что не работает счетный механизм прибора учета, такое безучетное потребление регулируется пунктами 2, 193-195 Основных положений № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, применение истцом Основных положений № 442 является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в виде выявленного безучетного потребления за сентябрь 2017 года подлежит частичному удовлетворению на сумму 231 134 рубля 83 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 64 777 рублей 09 копеек за период с 13.10.2017 по 31.01.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено и скорректировано судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, находит расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции, методологически и арифметически правильным.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 года по делу №А10-5414/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова