Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Агроремтехпредприятие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2011 (судья Якимов А.А.) по делу №А78-3670/2011 по иску ОАО "Агроремтехпредприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения "Город Балей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, третьи лица – Администрация муниципального района "Балейский район" Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и установил:

открытое акционерное общество "Агроремтехпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Город Балей" о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание ремонтно-механических мастерских на 300 условных ремонтов, расположенное: <...>, общей площадью 1794,7кв.м., здание диагностики, расположенное: <...>, общей площадью 201,8кв.м., здание автогаража на 37 машин, расположенное: <...>, общей площадью 1140,1кв.м., здание трансформаторной будки, расположенное: <...>, общей площадью 43кв.м., здание автозаправки, расположенное: <...>, общей площадью 18кв.м., здание столярного цеха, расположенное: <...>, общей площадью 233,6кв.м., задание–пилорама цех, расположенное: <...>, общей площадью 64,3кв.м.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального района "Балейский район" Забайкальского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решением от 28 июля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и признать право собственности истца на спорное имущество, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по заявленным требованиям. По формальным основаниям суд не рассмотрел дело по существу, чем нарушил права кредиторов истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке. Стороны и Администрация муниципального района "Балейский район" Забайкальского края заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец указал, что право собственности на спорное имущество у него возникло по сделке приватизации и в силу приобретательной давности. Регистрация права собственности по имеющимся документам невозможна из-за отсутствия правильной идентификации заявленных объектов и места их нахождения в плане приватизации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а доводы истца о возникновении права собственности на спорное имущество из сделки и в силу приобретательной давности являются взаимоисключающими.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются надуманными и подлежат отклонению.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае из пояснений самого истца следует, что его требования направлены на реализацию права на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно, истец обязан доказать нарушение указанного права ответчиком. При этом ответчик не является регистрирующим органом в отношении прав на недвижимое имущество, право истца не оспаривает, каких-либо действий в отношении спорного имущества не совершал.

Следовательно, вывод суда о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, является правильным.

Утверждение истца о том, что суду следовало установить надлежащего ответчика и предложить истцу произвести замену, не основано на законе, поскольку такая обязанность у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Однако, в спорных правоотношениях лицо, которое должно отвечать по иску, судом не устанавливалось, более того, суд указал, что представленные истцом документы не позволяют установить предыдущего собственника имущества. Сам истец своим правом на замену ответчика не воспользовался, надлежащего ответчика не определил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в установленном порядке с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу №А78-3670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Н.В.Клочкова