ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 04АП-3657/08 от 09.12.2008 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

  672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита Дело № А78-3031/2008  С1-18/151

04АП-3657/08

“10” декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей О. Н. Бурковой, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Г. Д. Гогличадзе по доверенности от 01.10.08 г.

представителя ответчика А. В. Ревенкова по доверенности от №823а от 01.08.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельхозинвест»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2008 года по делу № А78-3031/2008  С1-18/151

по иску ООО «Сельхозинвест»

к Министерству обороны РФ

о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе, обязании аукционной комиссии повторно провести рассмотрение заявок, допустить к участию в аукционе и повторно провести аукцион

принятое судьей Ю. И. Ильющенко

в деле объявлялся перерыв с 02.12.08 г. по 09.12.08 г.

установил  :

Истец обратился с требованиями:

признать незаконными действия аукционной комиссии при 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны РФ, оформленные протоколом от 29.05.08 №60/прод., по отказу в допуске к участию в открытом аукционе на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ (продовольственной службы ФГУ «Сибирский военный округ») по лотам №№37,45,49; обязать аукционную комиссию повторно провести рассмотрение заявок по лотам №№37,45,49;допустить к участию в аукционе и повторно провести аукцион по лотам №№37,45,49.

Арбитражный суд решением от 09 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

ответчик неправомерно включил в требования конкурсной документации условие о предоставлении в качестве документа, подтверждающего наличие производственных мощностей, санитарно-эпидемиологического заключения на производство, поскольку в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», принятом во исполнение ч.3 ст.42 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения. В данном перечне отсутствует такой вид деятельности как производство, переработка и поставка мяса;

вывод суда о том, что производство мясопродукции является для истца новым технологическим процессом, является ошибочным, поскольку под новыми технологиями, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. №988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов» понимаются технологические процессы изготовления, хранения, транспортировки и реализации продукции, ранее не применяемые на территории РФ, а также технологические процессы изготовления продукции из ранее не используемых видов сырья и других компонентов. Производство и переработка мяса к новым технологическим процессам не относится;

вывод суда о том, что ТУ 9212-460-00419779-99, в соответствии с которыми изготовлен товар истца, не является аналогом ТУ 9212-460-00419779-02, указанных в конкурсной документации, также является ошибочным, поскольку качественные характеристики и потребительские свойства товара, производимого согласно обоим указанным техническим условиям, совпадают.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил решение оставить без изменения, дополнительно пояснил, что, согласно протоколам №№ 65, 67,70 от 02 июня 2008 г., победителями аукциона по лотам №№37,45,49 признаны ООО ТЦ «Восток-Сибирь» и ОАО «Мясокомбинат Чистоозерный». С указанными субъектами 19 и 23 июня 2008 г. заключены государственные контракты №№209, 208, 236, по которым заказчик произвел оплату платежными поручениями №878 от 23.07.08 г. на сумму 1 428 770,25 руб., №960 от 08.08.08 г. на сумму 1 428 770,25 руб., №1133 от 07.09.08 г. на сумму 6 758 400 руб.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)» 23.04.08 г. утвердил документацию об аукционе на размещение заказа на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ (продовольственной службы ФГУ «Сибирский военный округ») в 2008 году, в том числе, по лотам №№37,45,49 на поставку соответственно: субпродуктов 1 категории (печень крупно-рогатого скота); субпродуктов 1 категории (сердце крупно-рогатого скота); мяса говядины замороженной 1 категории в полутушах.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.05.08 №60/прод. следует, что ООО «Сельхозинвест» отказано в допуске к участию в конкурсе:

по лоту №49 в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на производство (несоответствие заявки требованиям ст.ст.12,35 Закона РФ от 21.07.05 г. №94-ФЗ и п.п. «б» п.3 раздела 1 и приложения 4«а» аукционной документации);

по лотам №№37,45 в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на производство и несоответствием представленного ТУ п.п. «б» п.3 раздела 1 и приложения 4«а» и п.п.2 п.1 раздела 1 аукционной документации, ст.ст.12,35 Закона РФ от 21.07.05 г. №94-ФЗ.

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от 21.07.05 г. №94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.Согласно требованиям документации об аукционе, наличие производственных мощностей и технологического оборудования претендента должно подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением на виды деятельности – производство соответствующих товаров, которое истец не представил.

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.05 г. и Постановлением Правительства РФ от 28.12.06 г. №813, участник размещения заказов на поставки товаров для нужд обороны обязан подтвердить наличие необходимых производственных мощностей. Производственная мощность представляет собой максимальный объем произведенного продукта, который способен произвести хозяйствующий субъект за определенный промежуток времени, используя имеющиеся в его распоряжении производственные помещения, оборудование и трудовые ресурсы.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. №52-ФЗ, под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных ст.40 этого закона видов деятельности.

Поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным правилам, оно не может подтверждать объем производства продукции, который необходим для заключения государственного контракта. В подтверждение факта наличия производственных мощностей истцом вместе с заявкой представлены: договор аренды здания скотоубойного цеха по ул. Целинная,7 в с.Поспелиха Алтайского края №59 от 20.11.07 г., зарегистрированный в Управлении ФРС по Алтайскому краю под №22-22-16/012/2007-34; акт приема-передачи к договору №59 от 20.11.07 г.; договор купли-продажи оборудования для использования в производстве мясопродукции, предлагаемой к поставке, от 15.10.07 г.; акт приема-передачи к договору от 15.10.07 г.; перечень основных средств ООО «Сельхозинвест» от 07.05.08 г.; ветеринарное удостоверение №01-013869; сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-март 2008 г.; бухгалтерский баланс на 01.04.08 г.; сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ82.Н07391 0892539 и декларация о соответствии сроком действия с 03.12.07 г. по 02.12.10 г.

В ст.40 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. №52-ФЗ указаны отдельные виды деятельности, подлежащие лицензированию. Производство продукции, заявленной истцом к поставке по оспариваемым лотам в качестве лицензируемой деятельности не указано. Согласно п.4 ст.15 названного закона, наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам требуется для производства, применения (использования) и реализации населению только новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья. В материалы дела не представлены доказательства того, что производство мяса является новым видом продовольственного сырья.

В соответствии с п.2 Положения «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведении Государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 г. №988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов», под новой продукцией понимается впервые разрабатываемая и внедряемая для промышленного изготовления на территории Российской Федерации продукция (далее именуется - российская продукция), а также впервые ввозимая на территорию Российской Федерации и ранее не реализовывавшаяся на территории Российской Федерации продукция (далее именуется - импортная продукция).

В соответствии с п.10 «Перечня пищевых продуктов, материалов и изделий, косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, подлежащих государственной регистрации», являющегося приложением к Положению «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведении Государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота», под новыми технологиями понимаются технологические процессы изготовления, хранения, транспортировки и реализации продукции, ранее не применяемые на территории РФ, а также технологические процессы изготовления продукции из ранее не используемых видов сырья и других компонентов. Производство и переработка мяса к новым технологическим процессам не относится.

  Довод ответчика о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на производство мяса, впервые осуществляемое на каждом конкретном предприятии, со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.09.07 г. № 0100/9370-07-32 «О приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224», судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный акт не является нормативным правовым актом, которым суд обязан руководствоваться в своей деятельности в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку и поставку мяса не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.42 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данный порядок установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». В приложении №2 к этому приказу указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которого отсутствует такой вид деятельности как производство, переработка и поставка мяса, а пищевые продукты, указанные в оспариваемых лотах, не соответствуют категории новые пищевые продукты, новое производственное сырье, на производство которых выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, ответчик, устанавливая обязанность для участника размещения заказа представить санитарно-эпидемиологическое заключение на производство, нарушил требования ч.3 ст.35 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о недопущении требовать от участника размещения заказа представление дополнительных документов и сведений, кроме тех, которые указаны в ч.2 настоящей статьи, а также ч.2 ст.12 названного закона о запрете отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 настоящей статьи.

Факт получения другими претендентами, в частности, ООО ТЦ «Восток-Сибирь» и ОАО «Мясокомбинат Чистоозерный» санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанный документ получен без соблюдения норм, содержащихся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Из представленного истцом санитарно-эпидемиологического заключения от 29.11.07 г. следует, что предлагаемые им субпродукты изготовлены в соответствии с ТУ 9212-460-00419779-99, в то время как организатором аукциона в аукционной документации заявлялись ТУ 9212-460-00419779-02. ТУ 9212-460-00419779-02 «Субпродукты мясные обработанные» утверждены взамен ТУ 9212-460-00419779-99. Следовательно, с 18.10.02 г. - даты введения в действие ТУ 9212-460-00419779-02, производство продукции по ТУ 9212-460-00419779-99 не разрешается.

Истец не доказал, какие именно качественные характеристики и потребительские свойства товара, производимого согласно обоим указанным техническим условиям, совпадают. Вывод суда первой инстанции о том, что технические условия, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении, не являются аналогом технических условий, заявленных организатором аукциона, является правильным, поэтому у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы по лотам №№37,45.

Требования ООО «Сельхозинвест» об обязании аукционной комиссии повторно провести рассмотрение заявок, допустить к участию в аукционе и повторно провести аукцион не могут быть удовлетворены, поскольку в результате проведенного аукциона государственные контракты на поставку продукции по оспариваемым лотам заключены и исполнены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил  :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2008 года по делу №А78-3031/2008  С1-18/151 изменить.

Признать незаконными действия аукционной комиссии при 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Министерства обороны РФ, оформленные протоколом от 29.05.08 №60/прод., по отказу ООО «Сельхозинвест» в допуске к участию в открытом аукционе на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ (продовольственной службы ФГУ «Сибирский военный округ») по лоту №49.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2008 года по делу №А78-3031/2008  С1-18/151 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Сельхозинвест» 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. Н. Буркова

С. И. Юдин