Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛИМП» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу № А19-1768/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛИМП» (место нахождения: г. Иркутск, Территория Батарейная, ул. Ангарская, 11, 43; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении № 504/05/15-ю о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Балтбир» (место нахождения: <...>, лит. А, 6 этаж, оф. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «АЛИМП»: не было (извещено);

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: ФИО1, начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 января 2016 года № 6;

от ООО «Балтбир»: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИМП» (далее – ООО «АЛИМП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении № 504/05/15-ю о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 5 мая 2016 года (т. 2, л.д. 16-18) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтбир» (далее – ООО «Балтбир»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АЛИМП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и отсутствии процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛИМП» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что представленные ООО «Балтбир» документы, на основании которых было принято решение о привлечении ООО «АЛИМП» к административной ответственности (договор поставки от 17 апреля 2013 года № 390-и, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов), свидетельствуют о наличии договорных отношений на поставку алкогольной продукции с иным юридическим лицом - ООО «Алимп». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что названные документы заверены печатью ООО «Алимп», которая визуально отличается от печати ООО «АЛИМП».

По мнению ООО «АЛИМП», Службой и ООО «Балтбир» не представлено ни одного финансового документа, подтверждающего факт оплаты именно ООО «АЛИМП» поставок алкогольной продукции за весь период действия договора поставки № 390 от 17 апреля 2013 года.

В отзыве от 6 июля 2016 года № 83-37-3933/6 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Балтбир» не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АЛИМП» и ООО «Балтбир» извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200299449909 и № 67200299449886, возвращенным почтовым конвертом № 67200299449893, а также отчетом о публикации 2 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Службы потребительского рынка и лицензирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛИМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 № 003762816 (т. 1, л.д. 42).

В ходе проведенного анализа сведений, сформированных в региональной информационной системе по приему розничных деклараций в сети Интернет (http://service.alcolicenziat.ru/cabinet/home), а также сводных данных по организациям сдавшим (не сдавшим) декларации по формам приложений № 11 и № 12, Службой было установлено, что согласно перечню получателей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за первый квартал 2015 года ООО «Балтбир» в адрес ООО «АЛИМП» производились поставки такой продукции, однако ООО «АЛИМП» декларация по форме приложения № 12 за первый квартал 2015 года не представлена.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «АЛИМП» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 11 августа 2015 года уполномоченным должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение № 83-37-3843/5 (т. 1, л.д. 87-88).

Определением от 11 августа 2015 года № 83-35-3703/5 Службой у ООО «Балтбир» истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность в части осуществления поставок пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи в адрес ООО «АЛИМП» в первом квартале 2015 года (т. 1, л.д. 90-91).

В ходе анализа поступивших от ООО «Балтбир» документов должностным лицом административного органа установлено, что в первом квартале 2015 года ООО «Балтбир» поставило ООО «АЛИМП» пиво и пивные напитки, сидр, пуаре и медовуху в общем количестве 70 дал, однако декларацию по форме приложения № 12 за данный отчетный период ООО «АЛИМП» не представило.

По окончании административного расследования в отношении ООО «АЛИМП» составлен протокол № 504/05/15-ю об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 130-135).

Постановлением Службы по делу об административном правонарушении № 504/05/15-ю от 26 января 2016 года о назначении административного наказания ООО «АЛИМП» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 24-28, 178-183).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АЛИМП» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АЛИМП» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

При этом на основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и пивные напитки относятся к алкогольной продукции.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «АЛИМП», осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива и пивных напитков), обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе и в части декларирования объемов оборота такой продукции.

Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (в редакции, действовавшей до 26 мая 2016 года, то есть и в спорный период), определен Порядок представления таких деклараций (далее – Правила № 815).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Из пункта 15 Правил № 815 следует, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил № 815).

Согласно пункту 19 Правил № 815 декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении декларации по форме, предусмотренной приложением № 12 к данным Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Росалкогольрегулирования.

В силу пункта 21 Правил № 815 при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

За несоблюдение названных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации), также могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) (в случае наличия соответствующей лицензии при обороте иной алкогольной продукции).

Кроме того, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача либо непредставление декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

Из содержания оспариваемого постановления Службы следует, что ООО «АЛИМП» привлечено к административной ответственности именно за непредставление декларации по форме приложения № 12 за первый квартал 2015 года (Общество обязано было представить такую декларацию не позднее 20 апреля 2015 года, однако до возбуждения дела об административном правонарушении и на момент вынесения постановления административного органа такая декларация представлена не была).

Изложенное также подтверждается распечаткой с сервиса «Личный кабинет» ООО «АЛИМП» по приему деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции в сети «Интернет» на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) (т. 1, л.д. 127-128).

При этом административным органом установлено, что в первом квартале 2015 года Общество фактически осуществляло закупку алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у ООО «Балтбир» на основании заключенного между названными юридическими лицами договора поставки № 390-и от 17 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 93-96; т. 2, л.д. 25-28), что подтверждается:

- товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) № 3052 от 6 января 2015 года, № 5390 от 8 января 2015 года, № 9734 от 10 января 2015 года, № 20876 от 16 января 2015 года, № 29429 от 24 января 2015 года, № 41625 от 28 января 2015 года, № 50260 от 31 января 2015 года, № 53823 от 4 февраля 2015 года, № 66096 от 10 февраля 2016 года, № 74457 от 13 февраля 2016 года, № 80415 от 17 февраля 2015 года, № 90453 от 21 февраля 2015 года, № 97422 от 26 февраля 2015 года, № 103450 от 28 февраля 2015 года, № 111361 от 5 марта 2015 года, № 117199 от 7 марта 2015 года, № 121720 от 11 марта 2015 года (т. 1, л.д. 99-115; т. 2, л.д. 35-38, 44-45, 51-52, 58-59, 65-66, 72-73, 79-80, 86-87, 93-94, 100-101, 109-110, 116-117, 123-124, 130-131, 137-138, 144-145, 150-151);

- товарными накладными № 3052 от 6 января 2015 года, № 5390 от 8 января 2015 года, № 9734 от 10 января 2015 года, № 20876 от 16 января 2015 года, № 29429 от 24 января 2015 года, № 41625 от 28 января 2015 года, № 50260 от 31 января 2015 года, № 53823 от 4 февраля 2015 года, № 66096 от 10 февраля 2016 года, № 74457 от 13 февраля 2016 года, № 80415 от 17 февраля 2015 года, № 90453 от 21 февраля 2015 года, № 97422 от 26 февраля 2015 года, № 103450 от 28 февраля 2015 года, № 111361 от 5 марта 2015 года, № 117199 от 7 марта 2015 года, № 121720 от 11 марта 2015 года , соответствующими счетами-фактурами (т. 2, л.д. 35-36, 39-40, 42-43, 46-47, 49-50, 53-54, 56-57, 60-61, 63-64, 67-68, 70-71, 74-75, 77-78, 81-82, 84-85, 88-89, 91-92, 95-96, 98-99, 102-105, 107-108, 111-112, 114-115, 118-119, 121-122, 125-126, 128-129, 132-133, 134-135, 139-140, 141-142, 148-149, 152-154).

Факт поставки ООО «Балтбир» алкогольной продукции в адрес ООО «АЛИМП» подтверждается и сведениями из Перечня получателей пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, сформированного в Интернет-сервисе «Анализ декларантов» «Личный кабинет Службы» на сайте в сети Интернет http://service.alcolicenziat.ru/cabinet/home (т. 2, л.д. 2-8).

Однако, как уже отмечалось выше, в нарушение требований статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ соответствующую декларацию по форме приложения № 12 за первый квартал 2015 года ООО «АЛИМП» не представило.

Вопреки доводам ООО «АЛИМП», в материалах настоящего дела также имеются документы, свидетельствующие об оплате ООО «АЛИМП» поставленной ООО «Балтбир» в первом квартале 2015 года алкогольной продукции, а именно: приходные кассовые ордера № ИК0000645 от 12 января 2015 года, № ИК0001931 от 27 января 2015 года, № ИК0002578 от 4 февраля 2015 года, № ИК0003262 от 12 февраля 2015 года, № ИК0003833 от 19 февраля 2015 года, № ИК0004468 от 4 марта 2015 года, № ИК0004748 от 12 марта 2015 года и № ИК0004932 от 18 марта 2015 года (т. 1, л.д. 172-176).

Кроме того, между ООО «Балтбир» и ООО «АЛИМП» подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки № 390-и от 17 апреля 2013 года за периоды с 1 по 31 января 2015 года (т. 1, л.д. 164; т. 2, л.д. 31), с 1 по 28 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 165; т. 2, л.д. 32) и с 1 по 31 марта 2015 года (т. 2, л.д. 33), отражающие реализацию продукцию по приведенным выше ТТН и товарным накладным.

Доводы ООО «АЛИМП» о том, что договор поставки № 390-и от 17 апреля 2013 года, ТТН, акты сверок взаимных расчетов свидетельствуют о наличии договорных отношений на поставку алкогольной продукции не с ним, а с иным юридическим лицом (ООО «Алимп»), суд апелляционной инстанции признает необоснованными и надуманными, поскольку в названных документах Общество поименовано именно как ООО «АЛИМП».

То обстоятельство, что представленные ООО «Балтбир» документы, в том числе, договор поставки № 390-и от 17 апреля 2013 года, скреплены печатью ООО «Алимп», в рассматриваемом случае не опровергают наличие отношений по поводу поставки алкогольной продукции между ООО «Балтбир» и ООО «АЛИМП» ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период заключения договора и поставок алкогольной продукции) общество с ограниченной ответственностью должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению», утвержденного Росархивом, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (для пакетов, для пропусков и т.п.). Печати, кроме наименования организации, могут иметь изображения товарных знаков, эмблем, символов, а также иные реквизиты, установленные нормативными правовыми актами.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы документационного обеспечения управления или финансовой службы.

Оттиск печати проставляется на документах, оформленных с соблюдением действующих правил, подписанных и согласованных в установленном порядке.

Печати подлежат учету в службе документационного обеспечения управления и выдаются в структурные подразделения пользователям под расписку в регистрационно-учетной форме. В подразделениях печати хранятся в надежно запирающихся шкафах.

Из изложенного следует, что юридическим лицам не запрещено иметь несколько печатей, в том числе и отличающихся друг от друга.

В печатях ООО «Алимп», проставленных на договоре поставки № 390-и от 17 апреля 2013 года, ТТН, актах сверок взаимных расчетов, расходных накладных, указаны ОГРН <***> и ИНН <***>, которые принадлежат ООО «АЛИМП», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО «АЛИМП» является покупателем алкогольной продукции, поставленной ООО «Балтбир» по соответствующему договору в первом квартале 2015 года.

Ссылка ООО «АЛИМП» на справку АО «Солид Банк» от 22 апреля 2016 года № 11-07-28/ и карточку образцов подписей и оттиска печати (т. 2, л.д. 9-10), правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку в такой справке лишь указано на то, что оттиск печати, проставленный в карточке образцов подписей (ООО «АЛИМП»), используется на всех банковских документах. Однако в настоящем деле представлены документы, которые банковским не являются (договор поставки, ТТН, акты сверки и др.).

Принимая во внимание, что в оттиске печати ООО «Алимп» указаны ОГРН <***> и ИНН <***>, принадлежащие ООО «АЛИМП», а также учитывая отсутствие запрета для юридических лиц иметь несколько печатей, штампов, в том числе отличных друг от друга, суд апелляционной инстанции не исключает, что у заявителя апелляционной жалобы на момент поставки алкогольной продукции имелось несколько печатей, в том числе и печать ООО «Алимп».

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации ООО «АЛИМП» не представило достоверных доказательств того, что оттиски печатей, проставленные на договоре поставки № 390-и от 17 апреля 2013 года, ТТН, актах сверок взаимных расчетов, расходных накладных, не используется им в хозяйственной деятельности.

В то же время оформление названных документов соответствует существу сложившихся между Обществом и ООО «Балтбир» хозяйственных взаимоотношений по передаче товара в рамках рассматриваемого договора.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ТТН (номер формы 1-Т) относится к первичным учетным документам.

Из пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обществом не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания ТТН и иных документов представителями ООО «АЛИМП», ходатайства о фальсификации названных доказательств Обществом также не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах настоящего доказательства, вообще считает доводы ООО «АЛИМП» о том, что договор поставки заключен с иным лицом (ООО «Алимп»), непоследовательными.

Так, уведомлением от 12 сентября 2015 года № 83-37-4312/5 (т. 1, л.д. 117-121) Служба известила генерального директора ООО «Алимп» ФИО2 по адресу: ул. Ангарская, 11, помещение 43, территория Батарейная, <...>, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской генерального директора ООО «АЛИМП» ФИО2 (т. 1, л.д. 121). При этом заявитель апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно указания в таком уведомлении юридического лица как ООО «Алимп» не высказывал.

Более того, в собственном приказе № 1 от 14 марта 2013 года (т. 1, л.д. 39, 123 и 149) заявитель апелляционной жалобы именует себя как ООО «Алимп».

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что именно ООО «АЛИМП» в первом квартале 2015 года осуществляло закупки алкогольной продукции (пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) у ООО «Балтбир», однако декларацию по форме приложения № 12 не представило, в связи с чем в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на своевременное и надлежащее выполнение требований Закона № 171-ФЗ и Правил № 815 по декларированию объема оборота алкогольной продукции (пива и пивных напитков), наличия объективных причин невозможности представления соответствующей декларации до установленного срока, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «АЛИМП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «АЛИМП» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (ООО «АЛИМП» заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела).

Довод ООО «АЛИМП» относительно имеющихся у него сомнений в полномочиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в правовом отношении по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, частью 1 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), частями 2.1 и 3 статьи 14.16, статьей 14.19, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, 15.13, частью 6 статьи 19.4, частью 22 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

При этом на основании пункта 3 части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в части розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктами 39.8 и 39.10 пункта 7 Положения о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 № 111-пп, Служба в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, производству по делам об административных правонарушениях в области розничной продажи алкогольной продукции в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 23.50 и 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица Службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи такой продукции, к каковым и относится административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 этого же Кодекса.

При этом к таким должностным лицам относятся любые должностные лица этого административного органа, включенные в предусмотренный частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный в установленном порядке Службой.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, то есть имеются в виду именно административные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, а не должностные лица таких органов, наделенные соответствующими полномочиями.

Как уже отмечалось выше, согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностных лиц Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы от 11.09.2013 № 10-спр, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, уполномочены составлять следующие должностные лица Службы:

1) начальник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции;

2) заместитель начальника отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции;

3) советник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае протокол № 504/05/15-ю об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года составлен советником отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции Службы ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом данного административного органа.

Административный штраф назначен ООО «АЛИМП» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с 20 апреля 2015 года (последний день для представления декларации), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «АЛИМП» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы ООО «АЛИМП», не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «АЛИМП», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возможность снижения штрафа распространяются только на случаи, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

На основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации указанная норма имеет обратную силу.

Вместе с тем, имея в виду взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также постделиктное поведение Общества (в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление, пусть и с нарушением срока, декларации по форме № 12 за первый квартал 2015 года, при этом оно по надуманным основаниям отрицает наличие у него обязанности по декларированию розничной продажи пива и пивных напитков), в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции не считает возможным заменить назначенный ООО «АЛИМП» административный штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения, с учетом отмеченного выше его постделиктного поведения, не будет отвечать указанным выше целям.

К тому же на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «АЛИМП» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (после вступления Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ в силу и до рассмотрения апелляционной жалобы Общество о своем статусе как субъекта малого или среднего предпринимательства не заявило, соответствующих доказательств не представило).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного ООО «АЛИМП» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу № А19-1768/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года по делу № А19-1768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко