Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года по делу № А58-2326/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: г. Якутск) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: г. Якутск) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции судья Столбов В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2012 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности № 1/85 от 30.05.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее государственный орган, УГИБДД) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомашины марки ТОУОТА НIAСЕ, 2006 года выпуска, двигатель внутреннего сгорания: КDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 и обязании УГИБДД государственного органа восстановить регистрацию указанной автомашины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Залесный Е. В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на незаконность действий УГИБДД по аннулированию регистрации автомашины.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А51-11492/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайства удовлетворению не подлежит в связи с тем, что решение по делу № А51-11492/2012 не имеет преюдициального значения для принятия решения по рассматриваемому делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2011 г. в УГИБДД ФИО1 как собственником была зарегистрирована автомашина марки ТОYОТА НIAСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 с выдачей свидетельства о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационных знаков <***>.

На основании результатов проведенной в соответствии с п. 51 приказа МВД РФ №1001-2008 г. служебной проверки государственным органом признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия, произведенные в Приморском крае 09.12.2010 г. гражданкой ФИО4 от имени ФИО5 по постановке на учет с одновременным снятием с учета для продажи автомашины марки ТОYОТА НIAСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755 в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства.

УГИБДД Письмом №14/З-3 от 28.02.2012 г. сообщило ФИО1 об аннулировании регистрации автомашины и потребовало от него сдать паспорт транспортного средства 25УМ 104755, свидетельство о регистрации 14 УМ 479811 и регистрационные знаки <***>.

Полагая, что действия государственного органа по аннулированию регистрации автомашины нарушают права предпринимателя ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из указанных норм права следует, что проверка законности или незаконности ненормативных правовых актов государственных органов осуществляется только в судебном порядке, где устанавливается, в том числе, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в отношении которого был принят указанный ненормативный правовой акт.

Как следует из представленных в материалы дела документов в подтверждение того, что действия государственного органа по аннулированию регистрации автомашины нарушают права ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, заявитель сослался на договор от 01.11.2011 г., заключенный предпринимателем ФИО1 с ООО «СахаЦентрТест» по доставке предпринимателем комплексных обедов на своем автотранспорте, на соглашение о расторжении указанного договора от 01.03.2012 г., а так же на акты приема оказанных услуг от 01.12.2011 г., от 01.01.2012 г., от 01.02.2012 г. и от 01.03.2012 г.

Однако из названных документов не следует, что для выполнения условий договора от 01.11.2011 г. по доставке комплексных обедов предпринимателем использовалась именно та машина, в отношении которой УГИБДД произведены действия по аннулировании ее регистрации.

Кроме того, сам по себе факт регистрации автомобиля за физическим лицом, являющимся предпринимателем, не свидетельствует об использовании данного автомобиля в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, в соответствии с п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – Приложение № 1 к Приказу МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. № 1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих, что автомашина марки ТОYОТА НIAСЕ, 2006 года выпуска, двигатель КDH205-0022741, цвет серый, свидетельство о регистрации 14 УМ 479811, регистрационный знак <***> использовалась ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия государственного органа по аннулировании регистрации вышеуказанной машины не нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Кроме того, при наличии решения УГИБДД по Приморскому краю о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий, произведенных в Приморском крае 09.12.2010 г. гражданкой ФИО4 от имени ФИО5 по постановке на учет с одновременным снятием с учета для продажи вышеуказанной автомашины, УГИБДД по Республике Саха (Якутия) обязано было аннулировать и регистрацию за ФИО1 автомашины марки ТОУОТА НIAСЕ, 2006 года выпуска, двигатель внутреннего сгорания: КDH205-0022741, цвет серый, ПТС 25УМ 104755.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года по делу № А58-2326/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года по делу № А58-2326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2012 г. государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов