Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 года по делу №А19-8826/07-35 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания от 14.05.2007г. № 25-04/126, взыскании с Инспекции в пользу общества 2000 руб. расходов на услуги адвоката,

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» - обратился с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания от 14.05.2007г. № 25-04/126, о взыскании с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов на услуги адвоката.

Суд первой инстанции решением от 02 июля 2007 года требования заявителя удовлетворил частично, признав оспариваемое постановление незаконным; во взыскании судебных расходов заявителю было отказано, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату оказанной юридической помощи.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить решение суда от 02.07.2007 года, как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку директор общества неоднократно приглашалась в инспекцию для ознакомления с материалами дела и подписания протокола, о чем свидетельствуют уведомления от 15 марта 2007 года №№ 52 и 53; по запросу инспекции директор общества давала в адрес УВД обязательство от 10 апреля 2007 года о явке в инспекцию, куда так и не явилась; копия протокола одновременно с уведомлением о дате рассмотрения дела, назначенного на 14.05.2007г., направлена в адрес директора общества Паньшиной О.Н. заказным письмом с уведомлением и получено ею 12.05.2007г., что подтверждается почтовым уведомлением № 06108. Кроме того, директор общества Паньшина О.Н. 14 мая 2007 года присутствовала на комиссии по рассмотрению материалов об административных правонарушениях, где лично получила копию постановления о назначении административного наказания от 14.05.2007г., что свидетельствует о надлежащем уведомлении должностного лица общества о производстве по делу об административном правонарушении.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; известили суд о возможности рассмотрения жалобы в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основании решения № 20 от 14.03.2007г. проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, о чем составлен акт проверки № 25-04/02.1-06 от 14.03.2007г., дополнение к акту проверки от 15.03.2007г.

Актом проверки установлено, что в магазине «Алиса» осуществляется реализация алкогольной продукции, а именно шампанского полусладкого «Российское шампанское», 0, 75 л., 10,5-12,5 %, дата розлива 05.12.2006г. без товаро-транспортных документов в разделах «А» «Б». Акт проверки подписан проверяющими и продавцом Васильевой Н.Ю., которая пояснила, что при поступлении в магазин «Алиса» шампанского полусладкого «Российское» 0, 75 л. 10,5-12, 5 % дата розлива 05.12.2006г. директором общества Паньшиной О.Н. были переданы документы, представленные проверяющим – разделы «А» и «Б» к ТТН с указанием в наименовании дополнительной информации «Зеленая корона» т.е. шампанское полусладкое «Российское, зеленая корона» с аналогичными данными об объеме, содержании спирта и дате розлива.

15 марта 2007г. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу составлено дополнение к акту проверки от 14.03.2007г., согласно которому обществом на момент проведения проверки не представлены товаротранспортные документы в разделах А, Б к ТТН,

3 мая 2007г. налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катрин» составлен протокол № 25-04.1/121 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований п.139 Правил продажи отдельных видов товаров № 55, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19,01.1998г., на момент проверки обществом не были представлены товаротранспортный документы в разделах «А» и «Б» на шампанское «Российское шампанское», 0,75 л., 10,5-12,5 %, дата розлива 05.12.2006г., производитель - ОАО «Московский комбинат шампанских вин».

Определением от 03 мая 2007г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 25-04.1/121 в отношении ООО «Катрин» назначено на 14 мая 2007 года на 10 часов 00 минут.

По факту нарушения ООО «Катрин» п. 139 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, ст.10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» № 171-ФЗ налоговым органом 14 мая 2007г. вынесено оспариваемое заявителем постановление № 25-04/126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначением административного штрафа в размере 300 МРОТ, общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, а также взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 2000 руб. на услуги адвоката.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, указал на то, что оно принято инспекцией с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции является правильным, решение суда – не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен 03 мая 2007 года в отсутствие законного представителя общества, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ссылки инспекции на имеющиеся в деле уведомления и обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомлениями общество приглашалось на составление протокола на иные дату и время (на 26 марта 2007 года), кроме того, названные уведомления обществу не вручены.

Обязательство о явке в инспекцию также не является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола 03 мая 2007 года, поскольку оно, как и уведомления, содержит ссылку на иные дату и время (инспекция просила обеспечить привод на 09 апреля, обязательство дано 10 апреля, протокол составлен 03 мая 2007 года), при этом из данного обязательства не следует, что законный представитель уведомлялся именно о составлении протокола.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 года по делу № А19-8826/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 года по делу № А19-8826/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев