Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-8417/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителе участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или предприниматель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2); к старшему судебному приставу Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) ФИО3 (старший пристав ФИО4) с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; бездействия старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2011 по данному делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2011 по делу №А19-8417/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебных издержек в размере 9 228 рублей 03 копеек.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов 6 820 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного. По мнению Управления в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные расходы в размере 6 820, 44 рублей связаны с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-8417/2011.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках дела № А19-8417/2011 рассматривалось заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ. Какие-либо исковые заявления в рамках данного дела не рассматривались.

ИП ФИО1, судебный пристав ФИО2, старший пристав ФИО4, ОАО Страховая компания «Энергогарант» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждение понесенных расходов ФИО5 представлен договор о предоставлении возмездной юридической помощи от 02.12.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с условиями которого (п.1 договора) исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, в том числе в виде: подготовки, составлении и подачи исковых заявлений, ходатайств, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб в мировой суд, суда общей юрисдикции, третейские суды и арбитражные суды; представление интересов заказчика по гражданским делам в мировых судах, судах общей юрисдикции, третейских судах и арбитражных судах.

В подтверждение фактического оказания названных выше услуг заявителем представлен акт проделанных работ по предоставлению возмездной юридической помощи от 01.07.2012 на сумму 8 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4 от 01.07.2012.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а именно договора оказания правовых услуг от 02.09.2009, акта приемки по договору оказания услуг от 01.07.2012 сторонами предусмотрен следующий объем платных услуг: составление жалобы ССП в размере 2 000 рублей; составление заявления в суд – 3 000 рублей; составление возражений и описание обоснованной позиции 2 000 рублей; составление отзыва – 1 000 рублей.

Указанные юридические услуги, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом оказаны в следующем объеме: составление искового заявления – 3 000 рублей, составление возражений и описание обоснованной позиции заявителя – 2 000 рублей, составление отзыва – 1 000 рублей.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что услуги, оказанные представителем ФИО6 в рамках п. 4.2.6. договора от 02.12.2009 в виде составления жалобы ССП на сумму 2 000 рублей не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, поскольку оказание данных услуг было осуществлено до обращения в суд.

Таким образом, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, сложности дела, временных затрат представителя, принимая во внимание принцип разумности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и соразмерным является возмещение затрат по уплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем понесены судебные издержки в виде почтовых расходов:

- почтовые отправления документов, заявления об оспаривании бездействий должностных лиц ССП, в суд и копий участникам процесса 257,74 рублей –квитанция об оплате № 47921 от 20.04.2011 на сумму 85,94 рублей, квитанция об оплате № 47919 от 20.04.2011 на сумму 30,15 рублей, квитанция об оплате № 37951 от 20.04.2011 на сумму 3,00 рубля, квитанция об оплате № 47922 от 20.04.2011 на сумму 3,00 рубля, квитанция об оплате № 01533 от 31.05.2011 на сумму 43,60 рубля, квитанция об оплате № 01534 от 31.05.2011 на сумму 43,60 рубля, квитанция об № 01535 от 31.05.2011 на сумму 44,85 рубля, квитанция № 01531 от 31.05.2011 на сумму 3,60 рубля. Заявителем в данной части указаны расходы в размере 264 рублей 74 копеек, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено почтовых расходов на сумму 257 рублей 74 копейки. На 7 рублей расходы заявителем не подтверждены и в заявлении не поименованы;

- почтовые отправления ходатайства «Об изменении исковых требований» в Арбитражный суд Иркутской области и копий участникам процесса в размере 185,15 рублей– квитанция об оплате № 02949 от 11.08.2011 на сумму 30,15 рублей, квитанция об оплате № 02947 от 11.08.2011 на сумму 1,50 рублей, квитанция об оплате № 02948 от 11.08.2011 на сумму 31,40 рублей, квитанция об оплате № 02946 от 11.08.2011 на сумму 1,50 рублей, квитанция об оплате № 39379 от 02.09.2011 на сумму 30,15 рублей, квитанция об оплате № 39380 от 02.09.2011 на сумму 30,15 рублей, квитанция об оплате № 39381 от 02.09.2011 на сумму 30,15 рублей, квитанция об оплате № 39382 от 02.09.2011 на сумму 30,15 рублей.

Всего на общую сумму 442 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции правомерно указано, что почтовое отправление жалобы ССП Кировского ОССП УФССП по Иркутской области по городу Иркутску 108,37 рублей (квитанция об оплате № 0543Т от 14.03.2011 на сумму 93.37 рублей; квитанция об оплате № 01816 от 14.03.2011 на сумму 15.00 рублей), не может быть принято в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, поскольку указанное почтовое отправление направлялось до обращения в суд. По этим же основаниям, почтовое отправление заявления СПИ и ССП Кировского района города Иркутска после вступления в законную силу решения суда о смене почтового адреса 70,22 рублей (квитанция № 02594 от 30.03.2012 на сумму 70,22 рублей), также не может быть принято в качестве доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела.

Так же судом первой инстанции установлено, что заявителем понесены судебные расходы на факсимильную связь: расходы на факсимильную связь, понесенные при направлении ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны в размере 34,75 рублей(квитанция об оплате № 24925 от 22.06.2011 на сумму 34,75 рублей); расходы на факсимильную связь, понесенные при направлении ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны и возражения на возражение в размере 276,50 рублей (квитанция об оплате № 34842 от 27.07.2011 на сумму 19,00 рублей, квитанция об оплате№ 34881 от 27.07.2011 на сумму 257,50 рублей), в общей сумме 311 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на факсимильную связь, понесенные при направлении (перенаправлении)
документов (отзыва на исковое заявление) по адресу (месту) проведения отпуска заявительницей в размере 222,00 рублей – квитанция об оплате № 31851 от 18.07.2011 на
сумму 222,00 рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку УФССП при предоставлении отзыва представлено почтовое уведомление (6404740035425) о получении отзыва лично ФИО1, необходимость перенаправления корреспонденции процессуальным законодательством не предусмотрено.

Заявителем понесены судебные расходы на интернет в сумме 66 рублей 30 копеек, связанные с направлением возражения на возражение в арбитражный суд по средствам электронной почты в размере 55,00 рублей – чек об оплате №000031 от 27.07.2011; ходатайства о рассмотрении без участия в арбитражном суде по средствам электронной почты в размере 11,30 рублей – чек об оплате №000012 от 02.07.201 на сумму 11,30 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что затраты ФИО1 за услуги представителя фактически составили 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 442 рубля 89 копеек; расходы на факсимильную связь фактически доказаны на сумму 311 рублей 25 копеек, на интернет 66 рублей 30 копеек, в общей сумме судебный издержки заявителя, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела составили 6 820 рублей 44 копеек, которые подлежат взысканию с УФССП России по Иркутской области.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-8417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.