Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу №А19-5483/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., 6) к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Тайшет, а/я46) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление или Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, или арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, не имеется, все представленные в обоснование вины ФИО1 доказательства вызывают неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Приводит в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая оценка, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции. Просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 по делу № А19-13727/10-60 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Должностным лицом Управления при рассмотрении поступившей 15.01.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области жалобы от конкурсного кредитора ОАО «Балтийский Банк» по факту незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 выявлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно: незаконно отменила торги № 6435-ОАОФ, назначенные на 21.10.2013 по продаже квартиры, а также в период с 21.10.2013 по 28.03.2014 не выставила квартиру на торги.

По результатам проверки 31.03.2014 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00333814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора ОАО «Балтийский Банк» в размере 2 816 691 рублей 70 копеек включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2010 по делу № А19-13727/10-60, как обеспеченное залогом следующего имущества: 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 56,60 кв.м, кадастровый номер: 38:36:020000:5-68-26а/А:51, находящаяся по адресу: <...>, являющаяся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 34/95073 от 09.11.2007, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 26.11.2007, номер регистрации 38-3801/143/2007-516, свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ № 692598 от 26.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация и оценка имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Так, ввиду разногласий по продажной цене залогового имущества, рассмотрев обращение конкурсного управляющего Арбитражный суд Иркутской области определением от 04.05.2012 по делу № А19-13727/10-60 с учетом выводов проведенной судебной оценочной экспертизы, установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 565000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежит заложенное имущество.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

29 января 2013 года ОАО «Балтийский Банк» – кредитором, обязательства перед которым обеспечены залогом, был утвержден порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества, который получен конкурсным управляющим 25.03.2013. Соответственно с указанной даты конкурсный управляющий ФИО1 должна была предпринять меры по организации и проведению торгов.

В соответствии с утвержденным кредитором Порядком реализации заложенного имущества конкурсным управляющим на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» были организованы торги № 6435-ОАОФ по продаже трехкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 56,60 кв. метров, кадастровый номер: 38:36:020000:5-68-26а/А:51, находящейся по адресу: <...>. Торги были назначены на 21.10.2013.

Однако в связи с тем, что конкурсному управляющему до даты проведения торгов стало известно о наличии притязаний гражданки ФИО5 на указанное недвижимое имущество, протоколом № 6435-ОАОФ/О от 21.10.2013 проведение торгов было отменено.

Протокол об отмене электронных торгов № 6435-ОАОФ/О от 21.10.2013 был опубликован на сайте ЭТП «МЭТС», информация доведена до сведения ОАО «Балтийский Банк» путем направления письма от 28.10.2013, которое получено последним 29.10.2013.

Однако, как следует из представленных заявителем материалов дела об административном правонарушении и пояснений арбитражного управляющего, на день проведения торгов 21.10.2013 конкурсному управляющему поступило требование гр. ФИО5 (датированное 20.10.2013) с просьбой отменить торги. Требование мотивировано тем, что между ФИО5 и ФИО4 12.06.2000 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, являющейся предметом электронных торгов № 6435-ОАОФ. По условиям названного договора ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО5 квартиру после завершения процедуры приватизации. Также в требовании ФИО5 от 21.10.2013 было указано, что ФИО5 обратилась за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на указанную выше квартиру.

К данному требованию была приложена копия предварительного договора от 12.06.2000.

При этом никаких документальных доказательств обращения ФИО5 в Ленинский районный суд г. Иркутска с соответствующим исковым заявлением конкурсному управляющему ФИО1 не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 при отмене торгов не были учтены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 1.3 представленного гр. ФИО5 предварительного договора от 12.06.2000 основной договор стороны обязуются заключить в течение 3-х месяцев со дня уведомления ФИО4 ФИО5 о регистрации права собственности на квартиру.

Поскольку исчисление установленного срока (3 месяца) поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, такой срок в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считается неопределенным, а основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть по 12 июня 2001 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на день поступления конкурсному управляющему ФИО1 требования ФИО5 об отмене торгов основной договор сторонами так и не был заключен, доказательств обратного ФИО5 арбитражному управляющему не представлено. Кроме того, правоотношения сторон на день обращения к арбитражному управляющему 21.10.2013, вытекающие из предварительного договора аренды, прекратились истечением срока на заключение основного договора аренды.

Наряду с прочим, даже при наличии у ФИО5 правоустанавливающих документов на объект залога (торгов) она не лишена возможности с учетом положений Закона о банкротстве оспорить сделку должника в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В рассматриваемом случае, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок согласовывается с конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом, то конкурсный управляющий ФИО1 обязана была уведомить конкурсного кредитора ОАО «Балтийский Банк» о поступившем требовании и согласовать с ним свое решение об отмене торгов, а также в связи с возникшей ситуацией правомочна была предложить внести соответствующие изменения в действующий Порядок с залоговым кредитором.

При этом действующим Порядком по реализации предмета залога не предусмотрена отмена торгов конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у конкурсного управляющего ФИО1 были доказательства наличия зарегистрированного 26.11.2007 права собственности ФИО4 на предмет торгов (квартиру), а также договор залога, предметом которого является данная квартира, был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2007 и при этом отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие правопритязание ФИО5 на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего должника ФИО1 оснований для отмены указанных торгов не имелось.

В связи с чем действия организатора торгов – конкурсного управляющего должника ФИО1 об отмене торгов № 6435-ОАОФ по продаже квартиры являются не правомерными.

Кроме того, Управлением Росреестра было установлено наличие бездействия со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в не выставлении предмета залога (квартиры) на повторные торги в период с 21.10.2013 по 28.03.2014.

В обоснование длительного не проведения повторных торгов арбитражный управляющий указал, что законом срок проведения повторных торгов не установлен, при этом арбитражным управляющим неоднократно делались запросы в адрес третьего лица, имеющего притязания на предмет торгов о предоставлении соответствующей информации, а также с учетом двухмесячного срока на рассмотрение дела судом общей юрисдикции конкурсным управляющим 29.03.2014 было опубликовано сообщение о проведении соответствующих торгов. Также управляющий указал, что задержка в организации повторных торгов была вызвана отсутствием у должника необходимых денежных средств на расходы по организации торгов (опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и местном печатном СМИ, оплату услуг торговой площадки и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты достаточные действия, направленные на реализацию предмета залога и своевременного проведения повторных торгов, осуществление запросов в адрес ФИО5 таким доказательством не является, с учетом отсутствия документов объективно свидетельствующих о ее правопритязании на предмет торгов.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие у должника необходимых денежных средств на расходы по организации торгов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в интересах должника и кредиторов и не являются основанием для отказа в признании такого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Более того, положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов, в частности, расходов, в том числе произведенных конкурсным управляющим из собственных средств.

При этом суд правильно указал, что значительная просрочка (более 5 месяцев) в организации повторных торгов в конечном итоге не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства, а также нарушает права кредиторов, в том числе залоговых, на своевременное и наиболее полное удовлетворение их требований, что в конечном итоге свидетельствует о признании неправомерными названных выше действий конкурсного управляющего ФИО1, поскольку они не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении своих полномочий нарушила законодательство о банкротстве, не действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий, являясь конкурсным управляющим, заведомо зная, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, выразившиеся в лишении прав, предоставленных кредиторам, не исполнил установленные Закона о банкротстве обязанности.

В связи с этим, ФИО1, являясь конкурсным, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу № А19-5483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.