Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А78-4103/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Забайкальский край, район Забайкальский, пгт. Забайкальск, ул. Ангарская, д. 16) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 5 марта 2017 года № 10612060/120117/0000233 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 104 905,49 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Сфера-Импорт»: ФИО1, доверенность от 1 сентября 2016 года;

от Читинской таможни: ФИО2, доверенность от 1 декабря 2016 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Импорт» (далее – ООО «Сфера-Импорт», Общество) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Читинской таможни от 5 марта 2017 года № 10612060/120117/0000233 о корректировке таможенной стоимости и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 104 905,49 рублей.

23 мая 2017 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление ООО «Сфера-Импорт» об отказе от заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 13), а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года (т. 2, л.д. 33-35) принят отказ Общества от требований к таможенному органу о признании незаконным решения от 5 марта 2017 года № 10612060/120117/0000233 о корректировке таможенной стоимости и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 104 905,49 рублей. Производство по делу прекращено. С Читинской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в общем размере 33 000 рублей, в том числе 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей –судебные издержки на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 30 000 рублей, считая их чрезмерными. В обоснование своей позиции таможня указывает, что рассматриваемое дело не представляет для заявителя особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя Общества ФИО1 не является значительным. По мнению таможенного органа, заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера-Импорт» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 этого Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом исключительно в части взыскания с него судебных расходов.

От ООО «Сфера-Импорт» письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило ни в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ни в ходе выступления его представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с Читинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (соответственно, в части прекращения производства по делу и взыскания с таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины законность определения суда первой инстанции не проверяется).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Читинской таможни и ООО «Сфера-Импорт», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой таможней части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCannandothersv. theUnitedKingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirinav. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем ФИО1 по настоящему делу, ООО «Сфера-Импорт» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 15 марта 2017 года (т. 2, л.д. 28);

- счет-фактура № 13 от 15 марта 2017 года (т. 2, л.д. 29);

- платежное поручение № 162 от 15 марта 2017 года (т. 2, л.д. 30).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт несения ООО «Сфера-Импорт» (в связи с рассмотрением настоящего дела) судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Так, по условиям пункта 1 договора от 15 марта 2017 года заказчик (ООО «Сфера-Импорт») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанность представлять интересы ООО «Сфера-Импорт» в Арбитражном суде Забайкальского края по заявлению о признании незаконным решения Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10612060/120117/0000233 от 5 марта 2017 года и по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу.

Согласно пункту 3.1 договора от 15 марта 2017 года исполнитель принимает обязанности по выполнению следующей работы:

- произвести правовую экспертизу пакета документов, необходимого для выполнения поручения заказчика;

- подготовить заявление в арбитражный суд, включая пакет документов, необходимый для подачи заявления в арбитражный суд;

- направить копию заявления по почте в Читинскую таможню;

- направить заявление в арбитражный суд;

- подготовить заявление о взыскании с Читинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, направить заявление о взыскании судебных расходов с необходимыми приложениями в суд и Читинскую таможню;

- совершать все необходимые процессуальные действия в ходе судебного заседания для исполнения юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора;

-информировать Заказчика о ходе и результате судебного разбирательства по делу.

Пунктом 2.1 договора от 15 марта 2017 года предусмотрено, что цена за исполнение юридических услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, составляет 30 000 рублей.

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

Помимо договора от 15 марта 2017 года, факт оказания юридических услуг и их стоимость достоверно подтверждается счетом-фактурой № 13 от 15 марта 2017 года и платежным поручением № 162 от 15 марта 2017 года, в котором указано основание для оплаты: оплата по договору оказания юридических услуг от 15 марта 2017 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ООО «Сфера-Импорт» ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 18 апреля 2017 года, и в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18 мая 2017 года (с перерывом до 25 мая 2017 года), что достоверно подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края о назначении дела к судебному разбирательству от 18 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 224), протоколом судебного заседания от 18 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 31), аудиозаписью судебного заседания и определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 33-35).

Кроме того, представителем ФИО1 от имени Общества подготавливались соответствующие процессуальные документы, а именно: заявление о признании незаконным решения таможенного органа (т. 1, л.д. 5-13), заявление от 22 мая 2017 года об отказе от заявленных требований в связи с отменой таможней обжалуемого решения (т. 2, л.д.13), заявление от 22 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу (т. 2, л.д. 26-27).

Таким образом, материалами дела подтверждается как собственно факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и фактическая уплата денежных средств в сумме 30 000 рублей.

О квалифицированности (качественности) оказанных юридических услуг свидетельствует признание таможенным органом незаконности оспариваемого решения и его отмена в порядке ведомственного контроля.

Относительно доводов Читинской таможни о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рассматриваемом случае по условиям договора 15 марта 2017 года вознаграждение представителя ФИО1 за совершение от имени и в интересах ООО «Сфера-Импорт» юридических действий (за подготовку заявления об оспаривании решения таможенного органа, документации к такому заявлению, иных процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции) определено в размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с приведенной выше правой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могли бы являться сведения Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.

В то же время из материалов иных дел по аналогичным спорам (в частности, между Читинской таможней и ООО «Руспродимпорт») суду апелляционной инстанции известно, что указанная стоимость юридических услуг представителя ФИО1 (30 000 рублей) является обычной для нее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело «не представляет для заявителя особой сложности, по данной категории имеется обширная судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным», а также о том, что «по результатам ведомственного контроля таможней было принято решение об отмене обжалуемого Обществом решения о корректировке таможенной стоимости, то есть изначально была установлена позиция, что производство по делу будет прекращено», не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий судебный спор порожден исключительно неправомерными действиями таможенного органа, в связи с чем он не вправе апеллировать к тому, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности. Иными словами, заявляя о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела правовой вопрос не является сложным, таможенный орган тем самым признает, что он изначально действовал неправомерно, поскольку ему было известно о бесперспективности судебного спора и, в том числе, о сложившейся судебно-арбитражной практике.

Именно принятие таможенным органом неправомерного решения о корректировке таможенной стоимости в рассматриваемом случае повлекло за собой обращение Общества за судебной защитой и – по итогам судебного разбирательства - обязанность по возмещению понесенных ООО «Сфера-Импорт» судебных расходов.

Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля также не освобождает таможню от возмещения заявителю судебных расходов (равно как и не влияет на определение их размера).

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «Сфера-Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 5 марта 2017 года по ДТ № 10612060/120117/0000233 24 марта 2017 года.

Названное решение было отменено Читинской таможней 13 апреля 2017 года, возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей произведен в мае 2017 года, то есть уже после обращения Общества в арбитражный суд, принятия его заявления к производству и (в части возврата таможенных платежей) после проведения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 30 000 рублей проверены, но не нашли своего подтверждения. Соответствующих доказательств такой чрезмерности таможенным органом не представлено.

Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявленные ООО «Сфера-Импорт» требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей разумные пределы явно не превышают. Напротив, стоимость юридических услуг, согласованная сторонами в договоре от 15 марта 2017 года, сопоставима с расценками на такие же услуги по аналогичным спорам, которые оказывает представитель ФИО1 иным лицам.

Таким образом, по настоящему делу таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность произведенных ООО «Сфера-Импорт» судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции (в обжалованной таможенным органом части), в полной мере соответствующего требованиям статей 15, 110 и 185 АПК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А78-4103/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А78-4103/2017 в обжалованной Читинской таможней части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко